Решение от 28.02.2024 по делу № 33-8002/2024 от 20.02.2024

Судья: Сухарев А.В.                                     дело № 33-8002/2024

УИД 50RS0006-01-2023-001451-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              28 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего            Панцевич И.А.,

                судей                         Степновой О.Н. и Шмелева А.Л.,

                при помощнике судьи             Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1388/2023 по иску Белолипецкого А. И. к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Белолипецкого А. И. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 октября 2023г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Белолипецкого А.И.,

                                            УСТАНОВИЛА:

Белолипецкий А.И. обратился к ООО «ГУК» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 749 886,39 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке причиненного заливом ущерба 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 90 000 руб., неустойку в размере 562 414,79 руб., а также штраф.

В обоснование иска указано на то, что в результате течи стояка горячего водоснабжения <данные изъяты> произошел залив квартиры истца, которая расположена по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, истцук причинен ущерб на заявленную в иске сумму.

ООО «ГУК» иск не признало, просило применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

          Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Белолипецкого А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 457 403 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб., расходы на оценку ущерба 5 795 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Белолипецкого А.И. к ООО «Городская управляющая компания» отказать.

    Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 074,03 рублей.

В апелляционной жалобе Белолипецкий      А.И. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в части судебных расходов за услуги представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, апелляционную жалобу в этой части судебная коллегия находит обоснованной, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом при рассмотрении спора в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Белолипецкий А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 53-54).

       ООО «ГУК» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца.

       Из акта осмотра жилого помещения от <данные изъяты>, составленного ООО «ГУК», усматривается, что в квартирах 507, 511 течи не обнаружено, в <данные изъяты> доступ отсутствовал.

       Перекрыто отопление на <данные изъяты> подача горячего водоснабжения.

       При предоставлении доступа <данные изъяты> в <данные изъяты> обнаружена течь на стояке горячего водоснабжения.

       На момент обследования жилого помещения – <данные изъяты> квартире наблюдается следующее: кухня S – 11,5 кв.м.: стены оклеены обоями, видны следы протечки, отслоение обоев (0.7м.х2,6 м)+(0.6 м. х 0.9 м.)+(0.8 м. х 0.3 м) дверь – набухание коробки, наличников, дверного полотна. Коридор S – 5,2 кв.м.: дверь – набухание коробки, наличников, дверного полотна. Металлическая дверь- набухание откосов, наличников. Ванная комната S – 4,3 кв.м.: дверь - набухание коробки, наличников, дверного полотна. Комната S – 21,4 кв.м.: дверь - набухание коробки, наличников. Выводы комиссии: ООО «ГУК» произвела замену поврежденного участка стояка горячего водоснабжения. Течь устранена. Отопление и стояк ГВС запущены (л.д.49).

В обоснование своих доводов о размере материального ущерба истцом представлен Отчет <данные изъяты>дп от <данные изъяты>, выполненный ООО «Волан М», согласно которому материальный ущерб в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту без учета износа составляет 726 386,39 руб., с учетом износа – 477 994,74 руб. (л.д. 18-47).

<данные изъяты> истцом ответчику вручена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, расходы по оценке, компенсировать моральный вред и почтовые расходы (л.д.15-16).

В добровольном требование истца не было удовлетворено.

Поскольку у ответчика имелись несогласия со стоимостью восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № СО-2-1388/23, составленного АНО «КРИМИКО», повреждения, образовавшиеся в результате залива <данные изъяты>, имеющиеся в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>:

-коридор площадью 2,6 кв.м. поверхность стен 9,7 кв.м. – следы залития, вздутие и отслоение обоев на поверхности стены; дверной наличник – следы залития, вздутие и деформация в верхней части;

- коридор площадью 2,1 кв.м. – поверхность стен 10 кв.м. –следы залития, вздутие и отслоение обоев на поверхности стены; дверь 0,8х2 - следы залития, вздутие и деформация в верхней части;

- кухня площадью 11,3 кв.м. – поверхность стен площадью 30,9 кв.м. - следы залития, вздутие и отслоение обоев на поверхности стены; дверь 0,8х2 - следы залития, вздутие и деформация в верхней части; кухонный гарнитур - следы залития, вздутие и деформация фасада и шкафа;

- комната площадью 21,1 кв.м.- поверхность стен 39,7 кв.м. – следы залития, вздутие и отслоение обоев на поверхности стены; поверхность пола площадью 21,1 кв.м. – следы залития, вздутие и деформация в местах стыков;дверь 0,8х2 - следы залития, вздутие и деформация в верхней части; комод - следы залития, вздутие и деформация в нижней части; шкаф - следы залития, вздутие и деформация фасадной части;

- кладовая площадью 2,3 кв.м. поверхность стен площадью 13,9 кв.м. – следы залития, вздутие и отслоение обоев на поверхности стены; дверь 0,7х2- следы залития, вздутие и деформация в верхней части.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для ликвидации последствий залива, составляет – 332 610 руб.; стоимость поврежденного имущества? пострадавшего в результате залива, составляет 124 793 руб. (л.д. 88-158), всего, таким образом, 457 403 руб..

Разрешая спор при таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства факта наличия ущерба, возникшего у истца ввиду ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком, доказательства размера причиненного ущерба, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере 457 403 руб., определенной в заключении эксперта.

Решение в указанной части не обжалуется и предметом судебной проверки, в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, суд, руководствуясь ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, примененной к размеру штрафа по ходатайству ответчика, согласился с обоснованностью указанных требований истца и определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а штрафа – 80 000 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям правильно примененных норм материального права при разрешении спора в указанной части.

Истцом? имущественные права которого нарушены ответчиком, оказывающим ему услуги по содержанию жилого дома, были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», применяемой в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      Суд, приняв во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы и представленным доказательствам в дело у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на решение в указанной части, о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а выражают субъективное отношение стороны к критериям его определения.

В рассматриваемом случае, при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

         Разрешая требования о взыскании штрафа с учетом положений ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 руб. с учетом принципов разумности и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

        Оснований не согласиться с указанными выводами по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обосновано применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

        Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд указал следующее.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Волна М», заключив договор на проведение оценки ущерба имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>, оплатив стоимость в размере 9500 руб. (л.д. 68-70).

Суд, принимая во внимание, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалистов ООО «Волна М» по досудебной экспертизе, связаны с формированием правовой позиции при решении вопроса о судебной защите своих нарушенных прав, исходил из того, что указанные расходы отвечают признакам судебных расходов, в связи с чем, посчитал данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 5795 руб..

Доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части не заявлено.

Определяя размер расходов за услуги представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объема фактической работы, проведенной представителем (по делу состоялось 2 судебных заседания), суд пришел к выводу о разумном размере судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их взыскания с ООО «ГУК» в пользу истца в размере 20 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы на решение суда в указанной части, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Как указано в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается? что истец понес расходы за юридические услуги в размере 90 000 руб. (л.д. 162), возражений о взыскании заявленной суммы, как и доказательств ее чрезмерности? ответчиком не представлялось, что следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты> (л.д. 168-169).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, того факта, что исковые требования удовлетворены частично (из заявленных 749 886,39 руб. в счет возмещения ущерба, взыскано су<данные изъяты> 403 руб., что составляет 61% от заявленных ((457 403 х100):749 886,39 руб.), размер судебных расходов за услуги представителя, подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца, составит 50 000 руб. (90 000 руб. х 61 %).

Решение в остальной части не обжалуется и предметом судебной проверки не является.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.                                     ░░░░ № 33-8002/2024

░░░ 50RS0006-01-2023-001451-13

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░. ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                              28 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░░ ░.░.,

                  ░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 203.1 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023░.,

                                           ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ 749 886,39 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░<░░░░░░ ░░░░░░> 403 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 61% ░░ ░░░░░░░░░░ ((457 403 ░100):749 886,39 ░░░.), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 50 000 ░░░. (90 000 ░░░. ░ 61 %).

░░░░░░ ░ ░░░, 90 000 ░░░. ░ 61 % ░░░░░░░░░░ 54 900 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                      ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 900 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░