Решение от 26.04.2022 по делу № 11-4817/2022 от 23.03.2022

Судья Артемьев С.Н.

    Дело № 2-26/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4817/2022

26 апреля 2022 года    город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей    Морозовой Е.Г., Норик Е.Н.,

при помощнике судьи    Сугаипове А.С.-Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова С. В. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17 января 2022 года по гражданскому делу по иску Сидорова С. В. к Маркаряну А. Г. о защите права собственности.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения третьего лица Маркарян Л.П., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров С.В. обратился с исковым заявлением к Маркаряну А.Г. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>; определении порядка пользования квартирой следующим образом: передаче в пользование истца комнаты площадью 15 кв.м, передаче в пользование Маркаряна А.Г. комнаты площадью 12,6 кв.м, оставлении вспомогательных помещений в их общем пользовании; возложении обязанности передать ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником второй доли является ответчик. Принадлежащее сторонам жилое помещение состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет 42,3 кв.м, жилая площадь – 28,6 кв.м. В спорном жилом помещении зарегистрированы стороны. Ответчик препятствует в пользовании истцу принадлежащей ему долей в квартире.

Представитель истца Куклина Е.С. в судебном заседании иск поддержала.

Истец Сидоров С.В., ответчик Маркарян А.Г., третье лицо Маркарян Л.П. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Из представленной суду ответчиком Маркаряном А.Г. телефонограммы следует, что он иск не признает, требует учесть, что в квартире нет изолированных комнат, истец никогда в ней не жил, в квартире длительное время живет ответчик с матерью, о чем истец не мог не знать, покупая в ней долю.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сидоров С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование своих требований указывает, что судом в нарушение требования законодательства не разрешен вопрос о назначении Сидорову С.В. компенсации за пользование ответчиком принадлежащей истцу ? долей в праве собственности на спорную квартиру. Указывает, что Маркарян А.Г. не воспользовался правом преимущественной покупки принадлежащей истцу доли. Сидоров С.В. не имеет доступа к своему имуществу, ему чинятся препятствия в пользовании принадлежащей ему долей в праве собственности на спорную квартиру. О наличии смежных комнат на момент совершения сделки истцу не было известно. Полагает, что являясь собственником 1/2 доли в указанной квартире, имеет право на вселение и определение порядка пользования жилым помещением.

Истец Сидоров С.В., ответчик Маркарян А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения третьего лица Маркарян Л.П., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Маркарян А.Г., Маркарян Л.П. являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании договора № передачи жилых квартир в совместную собственность от 05 июня 1996 года (л.д. 16).

Сидоров С.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 29 апреля 2021 года, заключенного между Куклиной Е.С., действующей от имени Лейн Н.В., и ФИО7, действующей от имени Сидорова С.В. (10-13).

Из решения Еманжелинского городского суда от 01 сентября 2021 года (о выселении Маркарян Л.П.) следует, что ранее собственниками спорной квартиры в равных долях были ответчик Маркарян А.Г. и третье лицо Маркарян Л.П. (его мать), с которой решением суда от 20 октября 2014 года в пользу ФИО8 была взыскана сумма долга и обращено взыскание на ? долю в праве на спорную квартиру. Определением суда от 08 апреля 2016 года взыскатель был заменен на Лейн Н.В. В результате исполнительных действий в 2020 году указанная доля перешла в собственность Лейн Н.В. (л.д. 47-48). Указанным решением суда Сидорову С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Маркарян Л.П., являющейся членом семьи второго собственника квартиры – Маркаряна А.Г.

Из объяснений представителя истца Куклиной Е.С., данных суду первой инстанции, следует Лейн Н.В. и Сидоров С.В. состоят в зарегистрованном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 07 июня 2019 года. Супруги как проживали, так и проживают вместе в <адрес>, у них нормальные семейные отношения; Лейн Н.В. подарила Сидорову С.В. долю в квартире, поскольку у него фактически собственного жилья нет, а между супругами заключен брачный договор об их раздельной собственности. Сидоров С.В., приобретая долю, знал о том, что в спорной квартире проживают ответчик и третье лицо. Истец постоянно проживать в спорной квартире не намерен, но когда он со своей супругой приезжают в <адрес> к друзьям (а такое бывает несколько раз в год), то они могут проживать в спорной квартире. Сидоров С.В. направлял ответчику предложение о выкупе принадлежащей истцу доли, но ответа на него не получил, за денежной компенсацией за пользование его долей истец к ответчику не обращался.

Как следует из выписки из ЕГРН и технического паспорта, спорная квартира общей площадью 42,3 кв.м состоит из двух смежных комнат площадью 15 кв.м (помещение № 1) и 12,6 кв.м (помещение № 2), при этом в комнату площадью 12,6 кв.м невозможно пройти иначе как через вторую комнату. В квартире также имеются кухня (помещение № 3), ванная (помещение № 5), коридор (помещение № 4), туалет (помещение № 6), встроенный шкаф (помещение № 7) (л.д. 14-15, 18-20).

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Сидоров С.В. с 17 мая 2021 года, Маркарян А.Г. с 18 апреля 2005 года, Маркарян Л.П с 18 декабря 1995 года; в настоящее время в квартире проживает ответчик Маркарян А.Г. с третьим лицом Маркарян Л.П. (л.д. 22, 36, 57).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выделение Сидорову С.В. в пользование комнаты невозможно без использования другой смежной комнаты, и пришел к выводу о том, что определение порядка пользования и вселение истца Сидорова С.В. в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов Маркаряна А.Г., Маркарян Л.П., поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. При этом суд усмотрел наличие интереса со стороны истца в продаже своей доли в спорной квартире, а не во вселении и пользовании ей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников об определении судом порядка пользовании жилым помещением возможно лишь при его вселении в спорное помещение с целью проживания и возможности предоставления каждому из собственников в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Учитывая изложенное, сособственник жилого помещения имеет право на вселение и проживание в этом жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности нескольким сособственникам, в том случае, если между ним и другим сособственником, проживающим в жилом помещении, возможно определить порядок пользования этим жилым помещением. Если такой порядок пользования определить нельзя в силу планировки жилого помещения или других обстоятельств, то сособственнику во вселении в жилое помещение должно быть отказано, он вправе требовать от другого сособственника, проживающего в жилом помещении, выплаты компенсации за пользование принадлежащей ему долей в жилом помещении.

Абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П и от 8 июня 2010 года № 13-П; Определения от 3 ноября 2006 года № 455-О, от 28 февраля 2017 года № 403-О).

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: возможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других сособственников, возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на спорную квартиру; наличие у истца существенного интереса в использовании общего имущества.

Из объяснений представителя истца Куклиной Е.С. в суде первой инстанции следует, что порядок пользования спорным жилым помещением соглашением сторон не установлен, фактически не сложился, ранее Сидоров С.В. в спорной квартире не проживал.

Как установлено судом, комнаты в спорной квартире являются смежными, в связи с чем вселение истца в спорную квартиру не будет отвечать требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения отсутствует.

Истец Сидоров С.В. приобрел право собственности на долю в квартире на основании договора дарения, при этом предыдущим сособственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (его супругой Лейн Н.В.) с сособственником Маркаряном А.Г. порядок пользования квартирой определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего их долям, не выделялось, о чем Сидорову С.В. было известно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что комнаты в квартире являются смежными, стороны родственниками не являются, Сидоров С.В., проживающий в другом регионе, не имел намерения использовать спорную квартиру в качестве своего места жительства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, вселении в квартиру отказано, то не подлежат удовлетворению и остальные исковые требования, так как они являются производными от исковых требований о вселении.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии у истца как сособственника права пользования спорным жилым помещением не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований законодательства и неразрешении вопроса о назначении Сидорову С.В. компенсации за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей в праве собственности на спорную квартиру, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом были заявлены требования о вселении и определении порядка пользования, оснований для разрешения вопроса о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей у суда не имелось. При этом обжалуемое решение не препятствует Сидорову С.В. обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Не находя оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда надлежит изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Резолютивная часть решения указанным требованиям не отвечает, поскольку в ней не изложено, в удовлетворении каких требований было отказано Сидорову С.В. В связи с изложенным решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований Сидорова Сергея Вячеславовича к Маркаряну Ашоту Геворковичу о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, определении порядка пользования данной квартирой, возложении обязанности передать ключи от квартиры, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – отказать».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.