Решение от 06.02.2023 по делу № 33-60/2023 (33-2797/2022;) от 14.11.2022

Судья Сопачева М.В. Дело № 33-60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Добровольской Т.В.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2020-007317-48 (2-934/2022) по апелляционной жалобе Масько ФИО15, Никитюк ФИО16 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2022 г. по исковому заявлению Масько ФИО17, Никитюк ФИО18 к ООО «Автозайм», ПАО «Совкомбанк», Администрации г. Костромы, УИЗО Администрации г. Костромы, Управление Росреестра по КО об установлении факта конструктивной гибели жилого дома, факта отсутствия значительной реконструкции жилого дома, факта возведения нового объекта недвижимости, о признании права собственности отсутствующим, признании права залога не возникшим, погашении записи о праве собственности.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Никитюк Т.А. и Масько Н.П. Малеевой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Автозайм» Ивановой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Масько Н.П. и Никитюк Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Автозайм», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Масько Н.П. было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью № кв. м, инв. № по адресу: <адрес>, условный номер объекта №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №. На момент приобретения жилого дома он находился в аварийном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ г. Масько Н.П. совместными усилиями и за счет совместной деятельности с Никитюк Т.А. возведен новый дом инв. №. В ДД.ММ.ГГГГ г. между Масько Н.П. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор. В целях обеспечения исполнения договора также был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве объекта залога выступил жилой <адрес> года постройки площадью № кв. м инв. № № по адресу: <адрес> условный номер объекта №, и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Масько Н.П. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО ИКБ «Совкомбанк» на ООО «Автозайм». Из определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела 2-1384/09 следовало, что ООО «Автозайм» провел оценку предмета залога на ДД.ММ.ГГГГ совместно с независимым экспертом ООО «Региональный центр оценки», где объектом являлся двухквартирный, двухэтажный жилой дом инв. № общей стоимостью № руб. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Автозайм» на жилой <адрес> года постройки инв. № № по адресу: <адрес> земельным участком. Вместе с тем на момент регистрации этого дома фактически не имелось, он прекратил свое физическое состояние в ДД.ММ.ГГГГ г. Об отсутствии жилого <адрес> года постройки ответчику было известно с ДД.ММ.ГГГГ, однако, действуя недобросовестно, ответчик зарегистрировал свое право на несуществующий жилой дом. Поскольку жилой <адрес> года постройки в том виде и размерах, в которых он значится в сведениях ЕГРН за ответчиком, не сохранился в натуре с ДД.ММ.ГГГГ, согласно техническому описанию он перестал относиться к объектам капитального строительства, следовательно, не может быть признан объектом недвижимости. Однако право собственности ООО «Автозайм» на несуществующий жилой дом инв. № № до настоящего времени не исключено из ЕГРН. В указанном случае право залогодержателя, связанное с регистрацией объекта залога на дату заключения договора залога и его последующей регистрации, не возникло, поскольку не имелось заложенного имущества в натуре, и, соответственно, возможности обращения взыскания на него. Учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.12, 131, 235 ГК РФ, ст.39 ЗК РФ, истцы просят признать факт конструктивной гибели жилого дома площадью № кв. м, инв. № лит. №, расположенного по адресу: <адрес>, с условным номером объекта №, на дату ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим на дату ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное право собственности Масько Н.П. на жилой дом площадью №. м, инв. № лит. №, расположенный по адресу: <адрес>, с условным номером объекта № признать не возникшим на дату заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ (с даты регистрации залога в ЕГРН) право залогового кредитора на жилой дом площадью № кв. м, инв. № лит. №, расположенный по адресу: <адрес>, с условным номером объекта № в связи с его физическим отсутствием; установить факт отсутствия фактической значительной реконструкции, (демонтирования) жилого дома площадью № кв. м, инв. № лит. № расположенного по адресу: <адрес>, с условным номером объекта №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; признать факт возведения в ДД.ММ.ГГГГ г. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, нового объекта недвижимости, предназначенного для проживания площадью 220 кв. м соответствующего санитарным нормам и правилам.

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, предъявив их также к ПАО «Совкомбанк», Администрации <адрес>, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>. В окончательной редакции просят: признать факт конструктивной гибели жилого дома площадью № кв. м, инв. № лит. № №, расположенного по адресу: <адрес>, с условным номером объекта №, на дату ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим на дату ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное право собственности Масько Н.П. на жилой дом площадью № кв. м, инв. № лит. № расположенный по адресу: <адрес>, с условным номером объекта №; признать не возникшим на дату заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ (с даты регистрации залога в ЕГРН) право залогового кредитора на жилой дом площадью № кв. м, инв. № лит. № расположенный по адресу: <адрес>, с условным номером объекта № в связи с его физическим отсутствием; установить факт отсутствия фактической значительной реконструкции (демонтирования) жилого дома площадью № кв. м, инв. № лит. №, расположенного по адресу: <адрес>, с условным номером объекта №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; признать факт возведения в 2006 г. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, нового объекта недвижимости, предназначенного для проживания площадью № кв. м, соответствующего санитарным нормам и правилам; признать возведенный жилой дом по адресу: <адрес> площадью № кв. м инв. № результатом совместной деятельности Никитюк Т.А. и Масько Н.П.; установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами возведенным на земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ г. жилым домом по адресу: <адрес> площадью № кв. м инв. № с момента его возведения; погасить запись о праве собственности ООО «Автозайм» на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, восстановив запись о праве собственности Масько Н.П.; установить существующий, действительный объем передаваемых требований по договору цессии на дату его заключения между ответчиками ПАО «Совкомбанк» и ООО «Автозайм». Дополнительно истцы указали, что, заключая договор цессии, ООО ИКБ «Совкомбанк» обладал информацией об отсутствии на дату заключения договора предмета залога – жилого дома площадью № кв. м, инв. № лит. №, расположенного по адресу: <адрес>, с условным номером объекта №. При рассмотрении судом вопроса о замене кредитора ООО «Автозайм» проводило экспертную оценку, осматривало имущество и также обладало информацией о частичном отсутствии тех прав, которые были переданы, однако каких-либо юридических действий, включая требование о замене залога (права на обращение взыскания на измененный предмет залога), не предъявило. Таким образом, действия ООО «Автозайм» и ПАО «Совкомбанк», выразившиеся в фактическом злоупотреблении правами посредством судебного решения, в том числе и на стадии исполнения, повлекли за собой получение в собственность ООО «Автозайм» имущества, являющегося безусловной собственностью истцов. В этой связи запись в ЕГРН о правах ООО «Автозайм» на жилой дом и земельный участок должна быть аннулирована, а запись о правах Масько Н.П. – восстановлена с последующим признанием права собственности на результат совместной деятельности с Никитюк Т.А. в части дополнительно возведенных площадей жилого дома.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства истцов о принятии уточненных исковых требований в части требования об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами возведенным на земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ г. жилым домом по адресу: <адрес> площадью № кв. м инв. № с момента его возведения отказано, поскольку истцами фактически заявлены новые исковые требования с иным предметом и основанием иска, нежели первоначальный иск. Истцам разъяснено право на обращение в суд с новым иском, с соблюдением требований процессуального законодательства.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Масько ФИО19, Никитюк ФИО20 к ООО «Автозайм», ПАО «Совкомбанк», Администрации города Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> об установлении факта конструктивной гибели жилого дома, факта отсутствия значительной реконструкции жилого дома, факта возведения нового объекта недвижимости, о признании права собственности отсутствующим, признании права залога не возникшим, погашении записи о праве собственности отказать.

В апелляционной жалобе Никитюк Т.А. и Масько Н.П. просят решение суда отменить, в том числе, рассмотреть заявленные уточненные требования, которые не были приняты судом первой инстанции. Указывают, что судом не рассмотрены все заявленные исковые требования, принятые судом к рассмотрению: суд безосновательно отказал в принятии к рассмотрению заявления с уточненными исковыми требованиями. Вопреки требованиям закона судом не поставлены перед сторонами на обсуждение вопросы о предоставлении и сборе доказательств: судом не дана оценка износу и состоянию <адрес> года постройки, по имеющимся документам, не предложено предоставить дополнительные доказательства, не истребованы протоколы судебных заседаний по делу, иных материалов гражданских и административных дел с участием сторон, ФССП, администрации, находящихся в архиве Свердловского районного суда, решения по которым с имеющимися доказательствами имеют отношение к делу с ДД.ММ.ГГГГ г. Полагают, что длительность пребывания истцов в различных судебных процессах, инициированных по искам истцов, которыми затрагиваются (затрагивались) права на жилой дом и земельный участок, имеющих отношение к предмету спора, в том числе со стороны ФССП, Росреестра, ООО « Автозайм» ПАО « Совкомбанк» и т.д. с периода с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время доказывает вовсе не о злоупотреблении правом, а о применении сторонами различных способов защиты своего права собственности. По мнению суда, ПАО «Совкомбанк» предпринимательских рисков не несет, принимая имущество в залог, не обязан его осматривать и указывать идентифицирующие сведения в договоре залога. Между тем ПАО «Автозайм» не отрицает, что при разрешении вопроса о правопреемстве, проводилась оценка, имел место выезд на осмотр, которым установлено наличие иного объекта по сравнению с тем, который указан в договоре залога. Никто из ответчиков с требованиями о замене предмета залога не обращался. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны ответчиков, которые намеренно получили титул собственности на несуществующее имущество. Полагают, что срок исковой давности в данном случае неприменим, поскольку суть требований направлена на защиту права собственности, в связи с чем согласно ст.208 ГК РФ применение последствий пропуска срока не допускается. Обращаясь с требованием о признании у ответчика отсутствующим права залога на несуществующее имущество, необходимо было восстановить действительность содержания сведений в Росреестре как об объекте, так и о собственнике имущества, проверив все действия которые привели к получению ООО «Автозайм» титула собственника несуществующего имущества посягающего на имущество истцов. Отмечают, что показания свидетеля в совокупности с иными доказательствами, подтверждают отсутствие на момент заключения договора залога предмета залога и последствия предпринимательских рисков для кредиторов, устранившихся от проверки залога по самостоятельным мотивам. Полагают, что суд не обратил внимание на то, что оценка стоимости объекта дома больше, чем земельного участка, и земельный участок указан не как основной, а как присутствующий с жилым домом в договоре. Указывают, что суд своевременно не направил решение суда, несмотря на имеющийся запрос истцов о получении информации по делу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Масько Н.П., согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником жилого дома с пятью пристройками общей площадью № кв. м, площадью № кв. м, в том числе жилой площадью № кв. м, инв. № № лит. № два сарая, уборная, ограждения, находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка под ним, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Масько Н.П. был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские нужды на сумму № руб. под №% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В этот же день между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Масько Н.П. был заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора в залог передан вышеуказанный жилой дом с земельным участком.

Договор залога в отношении вышеуказанных объектов недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Масько Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом с пятью пристройками, общей площадью № кв. м, площадью № кв. м, в том числе жилой площадью № кв.м, инв. №, лит. №, №, два сарая, уборная, ограждения; земельный участок с кадастровым №, общей площадью № кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ООО ИКБ «Совкомбанк» в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Автозайм» в порядке правопреемства. Как следует из текста определения, в судебном заседании Масько Н.П. присутствовала, против замены взыскателя не возражала.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника Масько Н.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере № коп. в пользу взыскателя ООО «Автозайм», а также исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом с пятью пристройками, общей площадью № кв. м, площадью № кв. м, в том числе жилой площадью № кв. м, инв. №, лит. № два сарая, уборная, ограждения и земельный участок с кадастровым №, общей площадью № кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке вышеуказанное имущество должника Масько Н.П. передано взыскателю ООО «Автозайм» по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно за № руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, переданное взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> за ООО «Автозайм» зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью № кв. м, инв. №, лит. №, адрес: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым №, общей площадью № кв. м, адрес: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Автозайм» были удовлетворены. Масько Н.П., Никитюк Т.А., Никитюк В.Ю., ФИО8, ФИО9 выселены из жилого дома по адресу: <адрес> аннулированием регистрации.

Полагая, что на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога – жилой дом площадью № кв. м не существовал в том виде, как он описан в договоре залога и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а на его месте был возведен совместными усилиями истцов новый объект недвижимости, Масько Н.П. и Никитюк Т.А. обратились в суд с настоящим иском.

В подтверждение своих доводов истцами в материалы дела представлены два технических паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по вышеуказанному адресу, принадлежащий Масько Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью № кв. м, состоит из состоит из основного строения лит. А и пристроек лит. №, сараев, теплицы, уборной, ворот и заборов, физический износ которых составляет от <данные изъяты>%.

По данным технического паспорта здания (многоквартирный жилой дом) по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является двухквартирным, общей площадью № кв. м, состоит из основного строения лит. №

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ФИО24».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое состояние объекта по адресу: <адрес> соответствует техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, с внесением незначительным изменений. При этом эксперт посчитал, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, является вновь построенным на месте снесенного объекта капитального строительства (старого жилого дома), капитальные стены объекта изготовлены из однородного материала (бревенчатые стены), без использования бывших в употреблении материалов. Делая такие выводы, эксперт указал, что по имеющимся в материалах дела документам, старый дом был снесен в ДД.ММ.ГГГГ г., по согласованному проекту был установлен новый сруб в ДД.ММ.ГГГГ г. Строительство дома продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ г. В 2006 г. по двум квартирам дома произведена разводка газоснабжения с установкой газовых приборов. В ДД.ММ.ГГГГ г. выдана справка о построенном двухквартирном жилом доме. В ДД.ММ.ГГГГ г. выдано заключение о соответствии построенного жилого дома нормам и правилам пожарной безопасности. Таким образом, многоквартирный жилой дом был построен ранее ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 1 ст. 338 ГК РФ предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Имущество, на которое установлена ипотека, а также заложенные товары в обороте не передаются залогодержателю.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Как следует из материалов дела, обращаясь в ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на получение кредита, Масько Н.П. предложила в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору принять в залог принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: жилой дом с пятью пристройками, общей площадью № кв. м и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 686,2 кв. м, назначение: для эксплуатации жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>

При этом при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и договора залога Масько Н.П. представила в банк выписки из ЕГРН о регистрации ее права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, а также отчет об оценке их стоимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по ее заказу Центром недвижимости и оценки ООО «Гранд+», согласно которому оценщиком произведена оценка стоимости жилого <адрес> года постройки, общей площадью 74,9 кв. м.

Из материалов дела, сведений о несоответствии предмета залога, указанного в отчете об оценке и договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, фактически находящемуся на принадлежащем Масько Н.П. земельном участке объекту недвижимости, а также о сносе и новом строительстве дома истец Масько Н.П. банку не сообщала.

Как правильно указал суд первой инстанции, действовавшее на момент заключения договора залога законодательство не возлагало на банк обязанность осматривать передаваемое в залог имущество и производить его оценку.

Передаваемые Масько Н.П. в залог жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> приняты ООО ИКБ «Совкомбанк» на основании представленного со стороны залогодателя отчета об оценке, который был сформирован организацией, имеющей лицензию на проведение данного вида работ, отвечающей в соответствии с законодательством за достоверность данных, изложенных в нем, в связи с чем причины не доверять информации, содержавшейся в отчете, у банка отсутствовали.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО ИКБ «Совкомбанк» и Масько Н.П., недействительным либо незаключенным не признан.

Установив указанные обстоятельств, проанализировав законодательства, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что у банка не возникло право залога в отношении жилого дома, не имеется. Более того, суд указал, что в силу п. 4 ст. 340 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление Масько Н.П. и Никитюк Т.А. требований о признании права собственности Масько Н.П. на жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки отсутствующим, признании права залога не возникшим, погашении записи о праве собственности ООО «Автозайм» на жилой дом и земельный участок с восстановлением права собственности Масько Н.П. на эти объекты является проявлением злоупотребления правом, направлено на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, о сносе старого дома и о возведении на его месте нового Масько Н.П. сообщила лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. До этого, предоставляя дом и земельный участок в залог, при решении вопроса об обращении взыскания на эти объекты, рассмотрении дела о выселении её с членами семьи из дома, она скрывала этот факт. Оснований полагать, что она не знала о предоставлении дома в залог, не имеется, поскольку судебные решения об обращении взыскания на заложенное имущество до неё были доведены, однако с ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени она никаких действий по оспариванию договора залога, состоявшихся судебных актов, актов судебного пристава-исполнителя о передаче имущества в собственность взыскателя, не предпринимала.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении Масько Н.П. правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований, правомерно указав, что истцами фактически заявлены новые исковые требования с иным предметом и основанием иска, нежели первоначальный иск. Истцам разъяснено право на обращение в суд с новым иском, с соблюдением требований процессуального законодательства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23. показал в суде, что он присутствовал при заключении между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Масько Н.П. кредитного договора и договора залога, и последняя уведомляла банк о том, что жилой дом площадью № кв. м ею снесен, и на его месте возведен новый объект недвижимости.

Однако суд обоснованно критически оценил данные показания, поскольку они противоречат представленным по делу доказательствам, в частности кредитному досье Масько Н.П.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, несостоятельно. Как правильно указал суд первой инстанции, о предполагаемом нарушении прав истцам стало известно не позднее 2010 г. (при вынесении Свердловским районным судом г. Костромы определения о процессуальном правопреемстве), тогда как с настоящим иском они обратились в суд в лишь в декабре 2020 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на несвоевременное направления сторонам копии обжалуемого решения на законность судебного акта не влияет, поскольку право на апелляционное обжалование судебного решения истцами было реализовано.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░ ░░░22 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░.