Решение от 14.07.2022 по делу № 33-1747/2022 от 27.06.2022

Судья Носко И.Н. Дело № 2-94/2022

33-1747/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 июля 2022 г. гражданское дело по иску Прокопьева Андрея Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Прокопьева Андрея Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на решение Кетовского районного суда Курганской области от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Прокопьева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к «Сетелем Банк» Обществу с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем Банк» ООО, банк), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о защите прав потребителя.

В обоснование требований с учетом их уточнения (т.2 л.д. 18-22) указал, что <...> заключил кредитный договор с «Сетелем Банк» ООО № на целевые нужды – приобретение автомобиля Дэу VIN №, стоимостью 125 000 руб., в салоне ООО «Р-Моторс». При этом 25 000 руб. были им внесены наличным платежом, а остальная сумма – перечислена банком. Одновременно им был заключен договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на сумму 106552 руб. 01 коп., размер страховой премии составил 3708 руб. 01 коп.

Отметил, что при заключении кредитного договора сотрудник банка предложил ему указать свой номер телефона (№), а также для связи телефоны близких родственников: жены (№) и сына (№). Как ему разъяснил сотрудник банка, номера телефонов будут использованы в качестве логина для доступа к его личному кабинету на сайте банка и в мобильном приложении. В последующем выяснилось, что истец не имеет доступа к личному кабинету при наборе логина, о чем он сообщил банку <...> через платформу обратной связи, а после <...> и <...> по электронной почте получил ответ банка о способах внесения изменений в персональные данные, но использовав все возможные способы, в том числе посещение сотрудника банка в автосалоне, устранить недостатки не смог. Полагал, что сотрудник банка изменил логин (номер телефона сына) на другой (номер телефона жены). Поскольку услуги банком были оказаны некачественно, им было принято решение о досрочном прекращении кредитного договора и истребовании денежных средств за оплаченные дополнительные услуги.

<...> он перечислил в банк 100 000 руб. и через форму обратной связи указал, что услуги в размере 6552 руб. 01 коп. ему не были оказаны, заявил требование о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и потребовал направить в Федеральную нотариальную палату уведомление о прекращении залога автомобиля, а также уведомить третьих лиц, которым банком были перечислены 6552 руб. 01 коп., о расторжении кредитного договора и возврате в банк перечисленных от его имени денежных средств. Ответа на обращение не последовало. <...> он перечислил банку 6552 руб. 01 коп., при этом полагал, что ему не была оказана банком услуга «СМС-ИНФОРМАТОР», за которую им было оплачено 2 844 руб., поскольку СМС-информирование не осуществлялось.

Также указал, что договор страхования № СП2.2. от <...> с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был подписан им без внимательного изучения, и в силу п. 2.2 он считает его незаключенным. <...> он направил страховщику заявление с требованием о возврате части страховой премии, однако до настоящего времени данное требование не удовлетворено.

Полагал, что со стороны банка и страховщика не были согласованы все существенные условия договора страхования, следовательно, уплаченная сумма страховой премии 3708 руб. 01 коп. в полном объеме подлежит взысканию со страховщика.

Просил признать кредитный договор расторгнутым, признать соглашение с банком о предоставлении услуги «СМС-ИНФОРМАТОР» не исполненным и не соответствующим требованиям Федерального закона от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) и Закона Российской Федерации от <...> № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), взыскать с банка 3162 руб. 55 коп., возложить обязанность снять в Федеральной нотариальной палате данные о том, что автомобиль обременен залогом, признать договор страхования незаключенным и взыскать со страховщика уплаченные в счет страховой премии 3708 руб. 01 коп., штраф 1 854 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики «Сетелем Банк» ООО, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также третье лицо – ООО «Р-Моторс Лада» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С «Сетелем Банк» ООО в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 4 000 руб., в счет штрафа 2 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С «Сетелем Банк» ООО в пользу муниципального образования <адрес> в счет государственной пошлины взыскано 300 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также в части отказа в удовлетворении требований к «Сетелем Банк» ООО о взыскании суммы оплаты услуги СМС-информатор и денежных средств, превышающих сумму его обязательств по погашению кредита.

В обоснование жалобы выражает несогласие с представленным банком графиком платежей по состоянию на <...>, поскольку он составлен без учета произведенных им платежей. Утверждает, что за период с <...> на дату подачи заявки на полное досрочное погашения кредита и последнего перечисления денег в банк (<...>) сумма процентов должна составлять 1 125 руб. 82 коп.

Обращает внимание, что банк продолжает уклоняться от обязанности сделать перерасчет его задолженности с учетом оплаченных им денежных средств и вернуть ему имеющуюся переплату.

Также указывает, что страховая компания уклоняется от рассмотрения его заявления от <...> о расторжении договора и возврате денежных средств. Отмечает, что последний ответ поступил ему <...>, в котором страховая компания просит направить копию кредитного договора. Однако копия кредитного договора и копия страхового полиса были направлены в страховую компанию вместе с его заявлением от <...>.

Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении его требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы нормами права, не применимыми к спорной ситуации.

Также с решением суда не согласилось «Сетелем Банк» ООО, принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что согласно п. 1.5. раздела 1 главы VI Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО предусмотрено, что банк не несет ответственность за качество доставки (факт доставки, время доставки и т.д.) CMC-сообщений на номер мобильного телефона клиента, по обстоятельствам, не зависящим от банка, в том числе при отключении клиентом мобильного телефона, нахождении мобильного телефона вне зоны действия сетей, при превышении лимита, входящих сообщений мобильного телефона и пр.

В подтверждение своей позиции ссылается на представленный в материалы дела реестр смс-сообщений, из которого следует, что банком ежемесячно на номер телефона +79617520003 направлялись смс-сообщения о напоминании даты и суммы ежемесячного платежа.

Считает, что судом необоснованно сделан вывод, о том, что услуга оказана Банком некачественно, поскольку доказательств со стороны истца данному обстоятельству не представлено.

Обращает внимание, что удовлетворяя требования истца о взыскании с банка суммы морального вреда в размере 4 000 руб., за некачественно оказанную услугу «CMC-информатор», судом не установлены, какие нравственные или физические страдания истцом перенесены. Указывает, что допустимых доказательств, подтверждающих нравственные страдания, истцом не представлено. Считает, что сумма взысканного морального вреда не соразмерна сумме оплаченной, за услугу «CMC-информатор», которая составляет 2 844 руб.

Утверждает, чтоБанк, надлежащим образом исполняет обязательства по направлению истцу смс-сообщений, вследствие чего решение суда в части взыскания с банка 2 000 руб. не основано на законе, а выводы в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу «Сетелем Банк» ООО истец указывает, что суд пришел к правильному выводу о том, что услуга по СМС-информированию была оказана ему некачественно, так как он до <...> не получал от банка СМС-сообщений, обозначенных в главе VI Общих условий. Считает, что это стало возможным вследствие халатных действий сотрудников банка, которые при оформлении кредитного договора и подключении ему данной услуги указали не принадлежащий ему номер телефона. По этой же причине он не мог использовать личный кабинет на сайте банка по программе «Мобильный банк», поскольку доступ по номеру телефона для него был закрыт. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, взыскать с «Сетелем Банк» ООО 2844 руб. за некачественно оказанные услуги СМС-информатор.

Определением судьи Кетовского районного суда <адрес> от 20.04.20222 возражения ФИО1 на апелляционную жалобу «Сетелем Банк» ООО в части требования о взыскании с «Сетелем Банк» ООО 2844 руб. выделены в отдельный иск (т. 3 л.д. 77).

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы «Сетелем Банк» ООО не согласился, поддержал ранее представленные возражения. Дополнительно пояснил, что на сегодняшний день кредитный договор расторгнут, а денежные средства ему не возращены до сих пор.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоби поступивших возражений (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (§ 2. «Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора

В соответствии со ст. 2 названного Закона законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между ФИО1 (заемщик) и «Сетелем Банк» ООО (кредитор) заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, неотъемлемыми частями которого являются заявление заемщика о предоставлении кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (далее – Индивидуальные условия), График платежей «Сетелем Банк» ООО, а также размещенные на сайте www.cetelem.ru и в местах обслуживания клиентов Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО и Тарифы «Сетелем Банк» ООО, предоставление которых осуществляется по запросу заемщику (т.1 л.д. 75-76, 187-189, 206-219).

По условиям договора банк предоставил заемщику потребительский кредит для частичной оплаты стоимости приобретенного заемщиком автомобиля марки Дэу VIN №, в размере 106552 руб. 01 коп., состоящий из суммы на оплату стоимости транспортного средства – 100000 руб.; суммы на оплату за подключение к программе добровольного страхования заемщиков банка, организованной со страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», – 3708 руб. 01 коп.; суммы на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» на период, равный сроку возврата кредита, – 2844 руб.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составила 18,9 % годовых, срок возврата кредита – 36 платежных периодов, дата возврата – <...>.

При этом ФИО1 подтвердил, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, что следует из п. 14 Индивидуальных условий, согласно которому заемщик обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с Тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями и Графиком платежей. Экземпляр Индивидуальных условий и Графика получены заемщиком на руки.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено, что задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца 36 ежемесячными платежами, равными 3917 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с <...>. При изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету.

Пунктом 7 Индивидуальных условий предусмотрен порядок изменения количества и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита, согласно которому в этом случае производится перерасчет суммы ежемесячных платежей без изменения их периодичности и количества (за исключением случаев, предусмотренных п. 3.12.3 Раздела 1 Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО).

Пунктом 9 Индивидуальных условий установлена обязанность заемщика заключить иные договоры, а именно заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором. При наличии требования по условиям кредитного продукта: заемщик обязан не позднее даты оформления договора заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, договор страхования автотранспортного средства от рисков: полная гибель, угон/хищение, а также ущерб (если предусматривает кредитный продукт) на срок не менее одного года, на страховую сумму, равную сумме кредита, а если она превышает действительную стоимость автотранспортного средства, то на сумму его действительной стоимости, с указанием кредитора выгодоприобретателем по рискам: полная гибель, угон/хищение в части задолженности заемщика по договору, если иное не установлено законом. В случае замены залога требования по страхованию залога сохраняются.

В случае прекращения/расторжения договора страхования автотранспортного средства и/или замены залога заемщик обязуется обеспечить непрерывность страхования, заключив договор страхования автотранспортного средства не позднее дня, следующего за датой прекращения (истечения) страхования, на страховую сумму, равную сумме задолженности по кредиту, с соблюдением иных требований, установленных настоящим пунктом Индивидуальных условий, и предоставить кредитору не позднее 30 календарных дней с даты наступления соответствующего события копию такого договора страхования с документом, подтверждающим уплату страховой премии по нему. Договор страхования автотранспортного средства может быть изменен при условии предварительного письменного согласия кредитора с представлением указанных изменений не позднее 5 рабочих дней с даты их осуществления. Отсутствие подтверждения исполнения обязанности по страхованию автотранспортного средства позволяет кредитору принять решение о повышении ставки. Повышение кредитором ставки по кредиту по данному основанию прекращает обязательство заемщика по страхованию автотранспортного средства и завершает период кредитования с обязательством по страхованию автотранспортного средства.

Согласно п. 10.1. Индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля марки DAEWOO модели NEXIA, идентификационный Номер VIN/№ кузова №, стоимостью 125 000 руб. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией.

Сторонами в п. 16 Индивидуальных условий также согласован способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, а именно любым способом, если иное не предусмотрено Общими условиями: размещение информации в местах обслуживания клиентов кредитора, размещение на Интернет-сайте кредитора www.cetelem.ru, через сервис Мой банк, посредством электронной почты, почтовой связи, смс-сообщений, телефонных переговоров и иными способами, позволяющими заемщику получить информацию и установить, что она исходит от кредитора.

Как определено п. 17 Индивидуальных условий (Информирование о страховании), в целях исполнения обязанностей по страхованию заемщик вправе обеспечить наличие страхования в страховой организации, указанной в списке страховых компаний, которые соответствуют требованиям кредитора к страховым организациям и к условиям страхования, либо в выбранной им страховой организации, руководствуясь требованиями кредитора к страховым организациям и к условиям страхования, по конкретному виду страхования (информация размещена на сайте кредитора).

По делу также установлено, что <...> между ФИО1 и
ООО «Р-Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства Дэу VIN №, стоимостью 125 000 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора (<...>) между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования (страховой полис № СП2.2) на срок с <...> по <...> (подп. 4.1.1.), страховые риски: «Смерть застрахованного лица» (страховая сумма 106552 руб. 01 коп.), «Травмы в ДТП» » (страховая сумма
500 000 руб.), «Смерть в результате ДТП» (страховая сумма 106552 руб. 01 коп.) (п. 4.3.), с размером страховой премии 3708 руб. 01 коп. (п. 4.7.), которая может быть уплачена наличными или безналичными средствами (п. 4.8.).

Кроме того, ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО в офертно-акцептной форме заключен договор на оказание услуги «СМС-ИНФОРМАТОР» на номер мобильного телефона 89617520003, цена договора составила 2 844 руб.

Сторонами договора потребительского кредита также согласован порядок списания банком денежных средств без получения дополнительного согласия клиента, выраженный в распоряжении ФИО1 на списание денежных средств к договору, оформленном <...> (т. 1 л.д. 220).

Во исполнение указанного распоряжения ФИО1 банк осуществил списание денежных средств за услугу «СМС-ИНФОРМАТОР».

<...> ФИО1 перечислил в «Сетелем Банк» ООО 100 000 руб. (списано со счета плательщика <...>), в качестве основания платежа указано «расторжение кредитного договора №».

<...> истцом перечислено в банк 6552 руб. 01 коп. (списано со счета плательщика <...>), в качестве основания платежа указано «оплата дополнительно неоказанных услуг при расторжение кредитного договора
№».

«Сетелем Банк» ООО, руководствуясь положениями Индивидуальных условий, Общих условий банковского обслуживания физических лиц, с учетом поступивших от заемщика сумм, изменил график платежей, установив с <...> ежемесячный платеж в сумме 288 руб. (последний платеж <...> – в сумме 255 руб. 96 коп.).

Как следует из объяснений ФИО1, доступ к личному кабинету на сайте банка обеспечен наличием логина, в его случае номера – телефона супруги, однако изначально доступ должен был быть обеспечен банком при наборе в качестве логина его личного номера телефона.

Из текстовых обращений истца в банк от <...>, <...>, <...> о внесении изменений в персональные данные применительно к его номеру телефона и о непринятии банком мер к внесению изменений в персональные данные следует, что ФИО1 просил банк считать кредитный договор расторгнутым, поскольку дополнительные услуги ему не были оказаны.

<...> в адрес истца направлен ответ банка об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, поскольку обязательства с стороны заемщика в полном объеме не исполнены.

Обратившись с настоящим иском, ФИО1 полагал незаконными действия банка по непринятию денежных средств в качестве досрочного гашения задолженности по договору потребительского кредита и считал, что он предпринял все необходимые меры для досрочного погашения задолженности. Ссылаясь на положения Закона о потребительском кредите (займе), считал, что банк не информировал его о размере текущей задолженности и погашении кредита в соответствии с графиком платежей, не осуществил надлежащий доступ в личный кабинет на сайте банка, что является нарушением обязательств со стороны банка, в связи с чем он осуществил досрочное погашение обязательств <...> в сумме 100 000 руб. и <...> в сумме 6 552 руб. 01 коп. и потребовал расторжения кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 1, 9, 10, 309, 310, 432, 450, 819, 932, 934, 942 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, положениями ст. 5, 7, 10 Закона о потребительском кредите, ст. 1 Федерального закона от <...> №-I «О банках и банковской деятельности», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Не усмотрев оснований для расторжения кредитного договора, суд исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательства со стороны заемщика в условиях исполненного обязательства со стороны кредитора законом не предусмотрен.

Также суд не установил оснований считать кредитный договор исполненным, поскольку проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> от суммы 106552 руб. 01 коп. и за период с <...> по <...> от суммы 6552 руб. 01 коп. не погашены истцом.

Суд посчитал, что при заключении договора потребительского кредита и приобретении дополнительных услуг к нему банком до истца была доведена полная и достоверная информация.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о ненадлежащем оказании банком услуги «СМС-ИНФОРМАТОР», поскольку за период с <...> до <...> ни один из 13 текстов сообщений не был в счет исполнения указанного договора.

Установив, что до <...> СМС-информирование истца со стороны банка (о дате и сумме очередного платежа, о зачислении денежных средств на счет) отсутствовало, суд усмотрел основания для денежной компенсации истцу морального вреда, определив ее в сумме 4 000 руб.

Также суд взыскал с «Сетелем Банк» ООО в пользу ФИО1 штраф в сумме 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и отмечает, что согласно ч. 3 ст. 11 Закона о потребительском кредите заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Частью 4 ст. 11 названного Закона установлено, что заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 5 той же статьи в договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Частью 6 ст. 11 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

Пунктами 3.12.-3.12.7. Раздела 3 Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, утвержденных приказом Председателя Правления «Сетелем Банк» ООО №/ОД от <...>, с которыми согласно п. 14 Индивидуальных условий истец был ознакомлен и согласился до заключения договора, обязался их выполнять, предусмотрен порядок досрочного погашения клиентом задолженности перед банком.

Так, согласно п. 3.12.-3.12.1. Раздела 3 Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (т.1 л.д. 211) клиент вправе досрочно погасить задолженность перед банком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Клиент в течение 30 календарных дней с даты предоставления кредита вправе без предварительного уведомления банка вернуть досрочно всю сумму кредита или его часть с уплатой процентов за фактический срок кредитования путем обеспечения необходимых денежных средств на счете, используемом для исполнения договора, по которому проводится досрочное погашение, и подачи в банк соответствующего распоряжения о списании денежных средств способом, установленным договором (в том числе настоящими Общими условиями).

Данный пункт договора соответствует ч. 3 ст. 11 Закона о потребительском кредите.

Таким образом, у истца имелась возможность досрочного погашения полной суммы кредита или его части без предварительного уведомления банка (с учетом даты предоставления кредита) с уплатой процентов за фактическое время пользования кредитными денежными средствами.

Согласно п. 19 кредитного договора, обмен информацией между заемщиком и кредитором может осуществляться любым из следующих способов, в том числе через сервис «Мой банк» на Интернет-сайте кредитора, путем передачи лично в руки заемщику или его доверенному лицу, или путем направления корреспонденции посредством почтовой связи, или путем направления информации по электронной почте, или путем направления СМС-сообщений, или посредством сотовой или телефонной связи, или иными способами, согласованными кредитором и заемщиком.

В п. 3.12.3 общих условий предусмотрено, что для осуществления частичного досрочного погашения задолженности клиент обязан уведомить банк о намерении осуществить частичное досрочное погашение задолженности не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты частичного досрочного погашения задолженности путем подачи письменного заявления:

Клиент обязан обеспечить на счете к указанной им в заявлении дате частичного досрочного погашения задолженности наличие денежных средств в размере, необходимом для частичного досрочного погашения задолженности согласно заявления на частичное погашение задолженности, а также уплатить банку проценты, начисленные на возвращаемую часть основного долга до дня фактического возврата такой суммы (п. 3.12.3.1).

Согласно п. 3.12.4 в случаях отсутствия на счете в дату частичного досрочного погашения задолженности необходимой суммы, частичное досрочное погашение задолженности банком не осуществляется, а выданный в соответствии с п. 3.12.3.3 Раздела 1 Главы IV Общих условий новый график платежей признается недействительным, и действуют ранее согласованные с банком условия договора.

Как указано ранее, <...>, <...>, <...> истец обращался в банк посредством текстовых обращений о внесении изменений в его персональные данные применительно к его номеру телефона и о непринятии банком мер к внесению изменений в персональные данные, в связи с чем истец просил банк считать кредитный договор расторгнутым.

<...> сотрудником банка был дан ответ заемщику об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, в связи с отсутствием со стороны ФИО1 исполнения обязательств в полном объеме.

Однако апеллянт не учитывает, что возможность обеспечения доступа клиента к необходимой ему как потребителю информации банком была предусмотрена и согласно объяснениям ФИО1, а также представленным суду распечаткам из личного кабинета истца, открытого на сайте банка, была доступна ему при наборе ранее в качестве логина номера телефона супруги, а в последующем – с привязкой к его личному номеру телефона.

При этом из толкования ст. 10 Закона о потребительском кредите (займе) следует, что предусмотрена обязанность банка либо направить истцу такую информацию в порядке, установленном договором, либо обеспечить доступ к ней.

При этом в договоре предусмотрена возможность обмена информацией не только посредством СМС-сообщений, но и через сервис «Мой банк» на Интернет-сайте кредитора, передачи лично в руки заемщику или его доверенному лицу, направления корреспонденции посредством почтовой связи, путем направления информации по электронной почте, посредством сотовой или телефонной связи, или иными способами, согласованными кредитором и заемщиком. Доказательств отсутствия у истца доступа к такой информации, в том числе посредством телефонной связи или сервиса «Мой банк», в материалах дела не имеется. Напротив, усматривается, что доступ у истца для получения такой информации имелся.

Разрешая требования о расторжении договора потребительского кредита, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что односторонний отказ от исполнения обязательства со стороны заемщика в условиях исполненного обязательства со стороны кредитора не предусмотрен действующим законодательством.

Судебная коллегия отмечает, что истец заблуждается относительно утверждения об исполнении им кредитных обязательств в полном объеме, поскольку проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> включительно от суммы 106552 руб. 01 коп. и за период с <...> по <...> включительно от суммы 6552 руб. 01 коп., то есть платежи в условиях действующего графика, истцом не были погашены, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Соответствующий перерасчет, с учетом поступивших от заемщика сумм ответчиком произведен, новый график платежей составлен, согласно ему с <...> ежемесячный платеж для ФИО1 составил 288 руб. (последний платеж <...> в сумме 255 руб. 96 коп.), что опровергает доводы апеллянта.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части отказа в удовлетворении его требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и отмечает, что на основании п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из п. 5.8 Договора страхования № СП2.2 от <...>, термины, используемые в настоящем страховом полисе, толкуются в соответствии с определениями, содержащимися в Правилах страхования, а при отсутствии определений в Правилах страхования – в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом проставляя свою подпись, страхователь подтверждает, что информация о страховой услуге представлена ему в доступной форме и все специальные термины разъяснены и понятны, также страхователь подтверждает, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия угрозы. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что страхование его жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг и/или каких-либо иных услуг, не указанных в настоящем договоре страхования, либо заключения каких-либо иных договоров (т.1 л.д. 33-34).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец согласился на услугу добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией, отметив в качестве страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и удостоверив согласие своей подписью.

Тем самым, при заключении договора потребительского кредита № ФИО1 согласился на дополнительные услуги банка, своей подписью удостоверил, что ему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно приобретения или отказа от любых дополнительных услуг. Поскольку на момент рассмотрения спора судом договор потребительского кредита продолжал действовать, обязательства заемщиком не были исполнены, то оснований для расторжения договора страхования не имелось.

Также судебная коллегия отмечает, что в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абз. 2 п. 37 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 об обстоятельствах, произошедших после вынесения обжалуемого решения (<...>), судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства и вытекающие из них требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Также суд, на основе анализа и оценки представленных банком текстов СМС-сообщений, направленных на номер телефона истца, пришел к выводу о ненадлежащем оказании банком услуги «СМС-ИНФОРМАТОР», поскольку за период с <...> до <...> ни один из 13 текстов сообщений не был в счет исполнения указанного договора.

Установив, что до <...> СМС-информирование истца со стороны банка (о дате и сумме очередного платежа, о зачислении денежных средств на счет) отсутствовало, суд усмотрел основания для компенсации истцу морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от <...> № «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении взятых на себя обязательств, объем причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с «Сетелем Банк» ООО в пользу ФИО1 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы «Сетелем Банк» ООО, принимая во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Абзацем 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от <...> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных правовых норм и акта их толкования, доводы апелляционной жалобы «Сетелем Банк» ООО в части несогласия с размером компенсации морального вреда, непредставления истцом доказательств несения нравственных страданий, несоразмерности размера компенсации морального вреда сумме, оплаченной истцом за услугу «CMC-информатор» (2 844 руб.), во внимание судебной коллегией не принимаются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы «Сетелем Банк» ООО в части несогласия с выводом суда о том, что услуга «CMC-информатор» была оказана банком некачественно, повторяют доводы возражений ответчика в ходе рассмотрения дела и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Отвечая на аналогичные доводы ответчика, суд обоснованно указал (и подтверждается материалами дела, т. 2 л.д. 131-132), что из представленных банком текстов СМС-сообщений, направленных на номер телефона истца, ни один из 13 текстов не был в счет исполнения указываемой услуги, так как 4 текста сообщения направлены о том, что с истцом не удается связаться, 7 текстов – на иностранном языке, 1 текст – о подтверждении кода, 1 текст – с извинениями за ошибочно направленные СМС-сообщения.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших возражений.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2022 ░.