Решение от 09.08.2016 по делу № 33-15347/2016 от 28.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 15347/16

    09 августа 2016 года                    г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                Гизатуллина А.А.

    судей                                Железнова О.Ф.                                     Латыповой З.Г.

    при секретаре                        Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СтройФинансГрупп» на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

    исковые требования С.А.Х. к ООО «СтройФинансГрупп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СтройФинансГрупп» в пользу С.А.Х. неустойку в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., понесенные расходы за услуги представителя в размере ... руб., понесенные расходы за услуги нотариуса в размере ... руб., понесенные почтовые расходы в размере 56 руб. 24 коп.,

    Взыскать с ООО «СтройФинансГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

    Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

    С.А.Х. обратился в суд с иском к ООО «СтройФинансГрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы, указав на то, что дата между С.А.Х. и ООО «СтройФинансГрупп» заключен договор №... участия в долевом строительстве, согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей С.А.Х. однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м.. Цена договора составила ... рублей. Договорные обязательства С.А.Х. исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.

    Пунктом 5.1.5 договора срок передачи квартиры застройщиком С.А.Х. установлен не позднее дата.

    По акту приема-передачи квартира была сдана дата, соответственно застройщиком были нарушены положения п. 5.1.5 договора.     Истец направил застройщику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве.

    Просил взыскать с ООО «СтройФинансГрупп» в его пользу неустойку в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... рублей, понесенные расходы за услуги представителя в размере ... рублей, понесенные расходы за услуги нотариуса в размере ... рублей, понесенные почтовые расходы в размере ... руб., штраф.

    Судом принято приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ООО «Строительная Финансовая Группа» просит изменить решение суда в части неустойки и отказать в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса. В обоснование жалобы указано, что несвоевременной передаче квартиры способствовали действия муниципального органа по вопросу строительства водонапорной станции второго подъема, кроме того, истец уклонялся от приемки квартиры; при определении размера неустойки суд не учел отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, не учел степень вины ответчика и характер допущенного нарушения и не снизил неустойку до разумных пределов; расходы на оплату услуг нотариуса не подлежат возмещению.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО «Строительная Финансовая Группа» Б.А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Аверс Юст» К.Р.В., выступающую в защиту интересов С.А.Х., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает в части взыскания расходов за услуги нотариуса.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между С.А.Х. и ООО «СтройФинансГрупп» заключен договор №... участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «СтройФинансГрупп» осуществлялось строительство с последующей передачей С.А.Х. однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м.. Цена договора составила ... рублей. Договорные обязательства С.А.Х. исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.

    Пунктом 5.1.5 договора срок передачи квартиры застройщиком С.А.Х. установлен не позднее дата.Истцом в материалы дела представлен акт приема – передачи ему квартиры от дата, ответчиком от дата

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений к некоторые законодательные акты Российской Федерации», на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных С.А.Х. исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с дата по дата

При этом суд принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с дата по дата, как превышающий общий срок исковой давности.

    При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, учитывая период неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, а также то, что в течение10 дней после получения уведомления о завершении строительства дата истец в установленные сроки не явился для подписания акта приема – передачи квартиры, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, разумности и справедливости снизил размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ с ... руб. до ... руб., с чем не соглашается ответчик.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, значительный период просрочки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства является мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере ... руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем выводы суда в указанной части являются обоснованными, а доводы жалобы в части несогласия с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, удовлетворению не подлежат.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о неправомерном удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги нотариуса.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В ситуации, когда участники процесса предоставляют суду общую доверенность, расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах. Такие расходы нельзя признать связанными с конкретным делом.

Нельзя признать такие расходы и необходимыми, поскольку никаких препятствий для оформления специальной доверенности не имеется.

    Таким образом, во взыскании расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности адрес5 от дата должно быть отказано, поскольку указанная доверенность является общей и предоставляет полномочия на участие в любых судах. В этой связи решение суда в части взыскания с ООО «СтройФинансГрупп» в пользу С.А.Х. расходов за услуги нотариуса подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Ограничившись доводами жалобы, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░:                             ░.░.░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.