Решение по делу № 2-317/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-317/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор                                                                        08 августа 2017 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Головкиной Л.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Князева Владимира Львовича и Князевой Елены Макаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сейто» о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, неправомочными, применении последствий недействительности сделки,

        УСТАНОВИЛ:

Князев В.Л. и Князева Е.М. обратились в суд с иском к ООО «Сейто» о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, неправомочными, применении последствий недействительности сделки.

Из искового заявления следует, что истцы проживают по адресу: <адрес> <адрес>. Управляющей организацией дома является ООО «Сейто». Полагают, что указанная организация не имеет права заниматься управлением многоквартирного дома, в котором они проживают, поскольку общие собрания собственников жилых помещений в <адрес> проведённые в форме очного голосования <дд.мм.гг>, и в форме заочного голосования, в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> должны быть признаны несостоявшимися.

В обоснование требований указали, что собрание было проведено без выбора Председателя собрания, без выбора секретаря собрания, без выбора и утверждения счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в н.п. Ёнский. Фактически указанное собрание не проводилось. Инициатором собрания выступила Ш. при этом она не вправе была выступать инициатором общего собрания, поскольку не является собственником помещения многоквартирного <адрес>. Само собрание проведено с процессуальными нарушениями, по почте извещений о проведении общего собрания не направлялось, собрание проведено при отсутствии кворума участников - собственников жилых помещений.

Полагают, что работниками ООО «Сейто», УК МУП «РИЦ» и МУЧ «УЖКХ» Ковдорского района произведены неправомерные действия в отношении, собственников помещений в МКД, по вышеуказанному адресу. Самих же подлинных Приложений к Протоколу <№>, как и самого протокола подписанного всеми собственниками помещений МКД <№> не существует, либо они не оформлены надлежащим образом и скрываются от собственников жилых помещений.

С учетом изложенных доводов, истцы полагают, что допущенные нарушения при проведении допущенные организаторами общего собрания МУЧ «УЖКХ» Ковдорского района, УК МУП «РИЦ», ООО «Сейто» при созыве и проведении собрания, являются существенными и влекут за собой признание собрания несостоявшимся, а принятые на нем решения - недействительными, ничтожными.

Определением суда от <дд.мм.гг> принято уточнение исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Сейто» Беликова Т.Л. возражала против удовлетворения иска, представив письменное ходатайство о применении срока исковой давности, а также пропуска срока обращения с иском без уважительных причин.

Истец Князев В.Л. настаивал на удовлетворении уточненного заявления по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагал, что положения о пропуске срока исковой давности к рассматриваемым отношениям не применимы.

Истец Князева Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена.

Представители третьих лиц администрации Ковдорского района Мурманской области и «УЖКХ» Ковдорского района, о месте и времени судебного заседания извещены, представили отзывы на иск, просят рассмотреть дело без участия их представителей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, протокол общего собрания является документом, в котором фиксируются принятые на общем собрании решения. При этом протокол общего собрания не является сделкой.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец, заявляя требования об оспаривании протокола общего собрания по существу, фактически оспаривает решения общего собрания, которые оформлены этим протоколом.

В силу положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение общего собрания в любом случае не может быть оспорено позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела и признается истцом, сведения об оспариваемом протоколе и оформленных этим протоколом решениях стали известны истцу в апреле-мае 2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, началом течения срока исковой давности по требованиям оспаривании договора по основаниям его ничтожности является день, когда началось исполнение сделки.

В оспариваемом истцом договоре указано, что он вступает в действие <дд.мм.гг> (п. 5.1. договора). Как следует из материалов дела, исполнение управляющей организацией обязанностей по управлению многоквартирным домом началось с <дд.мм.гг>.

Суд принимает во внимание, что договор управления многоквартирным домом заключен на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания от <дд.мм.гг> <№>, который судом не признан недействительным.

Также суд учитывает, что, собственники помещений многоквартирного дома, в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений дома могли отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, принять решение о выборе иной управляющей организации или изменить способ управления домом. Такие решения также приняты не были.

Истец, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, управление которым с мая 2015 г. осуществляло ООО «Сейто», и имея обязанность по несению расходов по оплате жилого помещения и содержанию общего имущества, должен был знать кто, начиная с мая 2015 г., производит начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, истец должен был знать об исполнении договора управления многоквартирным домом не позднее истечения срока оплаты коммунальных платежей за май 2015 года, то есть не позднее июня 2015 г. Указанные доводы нашли подтверждение судебном заседании.

Истец обратился в суд в <дд.мм.гг>, таким образом, на дату подачи искового заявления истек шестимесячный срок, исчисляемый с момента, как истец узнал о принятии оспариваемых им решениях, кроме того, истек двухлетний срок с момента, заключение договора об управлении домом.

Доводы истца о том, что им оспаривается общее собрание как сделка, отклоняется судом, поскольку общее собрание и принятые на нем решения не являются сделкой по смыслу положений ГК РФ, а являются самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Главой 9 - 1 ГК РФ установлено специальное правовое регулирование отношений, связанных с принятием решений общим собранием и их оспариваем. Поэтому положения ГК РФ о сделках, включая положения о недействительности сделок, не подлежат применению к спорным отношениям.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Согласно абзаца второго части 6 статьи 152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено, а указанные истцом обстоятельства несвоевременного обращения в суд с настоящим иском таковыми не являются, о существовании протокола общего собрания и заключения договора управления многоквартирным домом истцу достоверно стало известно еще в мае 2015 году.

В связи с изложенным суд полагает необходимым отказать истцу в иске об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дд.мм.гг> <№> в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░