Решение от 03.11.2022 по делу № 2-3890/2022 от 05.09.2022

№ 2-3890/2022

44RS0001-01-2022-004719-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года     г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Разовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Кругловой Елены Борисовны к Галочкину Валентину Борисовичу о признании утратившим право пользования и встречному исковому заявлению Галочкина Валентина Борисовича к Кругловой Елене Борисовне о взыскании морального вреда и судебных расходов

у с т а н о в и л:

Круглова Елена Борисовна обратилась с исковым заявлением к Галочкину Валентину Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес> Ответчик являлся собственником второй доли ? доли жилого помещения по данному адресу, с <дата> года по <дата> год. В <дата> году прописался по вышеуказанному адресу на правах собственника, в <дата> году переписал свое имущество по данному адресу на свою старшую дочь, которая также прописалась по адресу на правах собственника. ФИО2 в вышеуказанном доме не проживает более 30 лет, не имеет в нем личных вещей, не несет бремени содержания жилым помещением, не производит оплату коммунальных услуг. Таким образом, остальные граждане, проживающие в жилом доме, вынуждены нести все расходы по содержанию жилого дома из расчета троих проживающих в нем граждан, а именно дочери и ее несовершеннолетних детей. У ответчика имеется жилая площадь, в 1986 год ответчик добровольно выехал из вышеуказанного дома, с этого времени Галочкин В.Б. не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, истец со своей стороны препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинил. Таким образом, полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, оснований для признания причин отсутствия уважительными причинами не имеется. Регистрация существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением истца. На основании ст. 209, 304, ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ просит признать Галочкина В.Б. утратившим право пользования жилым помещением, частным домом, расположенным по адресу <адрес>.

ФИО2 направил встречное исковое заявление, исходя из которого, просит взыскать с Кругловой Е.Б. компенсацию морального вреда, в связи с обращением истца в суд, что привело к шоку и физическим и нравственным страданиям, ухудшилось состояние здоровья, скачет давление, обострился артрит. Также просил взыскать судебные расходы в сумме 2850 руб., из них оформление доверенности 2000 руб., запрос выписки из ЕГРН об имуществе 160 руб.,690 руб.

В судебном заседании истец Круглова Е.Б. поддержала заявленные требования, пояснила, что в доме проживает ее дочь с детьми, сама она живет на съемной квартире. Ответчик расходов никаких не несет по дому, пришлось обратиться в суд о разделе платежей за мусор, скопился огромный долг. Возражает и всегда возражала против проживания Галочкина В.Б. в доме, места для его проживания не предусмотрено, также не желает, чтобы проживала его дочь, так как нет места.

Галочкина А.В., привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица, а также действующая по доверенности от имени Галочкина В.Б., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является собственником доли в жилом доме, данная доля была подарена отцом, которого в настоящее время пытаются выселить. Действительно, в жилом доме не проживает, так как всегда препятствуют проживанию, как ей самой, как собственнику, так и отцу, в дом не пускают, проживают на съемных квартирах, Галочкин В.Б. в тоже время обрабатывает приусадебный земельный участок. Коммунальными услугами в связи с этим не пользуются, в том числе по вывозу мусора, сухой мусор и листья с огорода Галочкин В.Б. сжигает. Она же как собственник также возражает против снятия с Галочкина В.Б. с учета.

Куликова Е.А., привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, Галочкин В.Б., его дочь фактически не проживают, места для их размещения также не имеется, по договоренности с Галочкин В.Б. он обрабатывает земельный участок. Все коммунальные платежи приходится платить самим, где проживать у ответчика и его дочери имеется, оснований для их вселения не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Положениями части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Галочкина А.В., Круглова Е.Б. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м., по ? в праве собственности на жилое помещение.

Право собственности Галочкиной А.Б. зарегистрировано на основании договора дарения от <дата>, дарителем по договору является Галочкин В.Б., при этом договор дарения не содержит положений о прекращении регистрации дарителя при заключении договора, соответственно решение вопроса об утрате права пользования должно разрешаться в соответствии с общими положениями жилищного законодательства.

Галочкина А.Б. является дочерью Галочкина В.Б., что подтверждается свидетельством о рождении от <дата>, соответственно оснований для признании утраты права пользования в связи с утратой родственных отношений не имеется.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств добровольного выезда Галочкина В.Б. из жилого помещения, поскольку фактически стороны согласовали пользование жилым домом, при котором ответчик обрабатывает земельный участок, семья ответчика пользуется жилым домом, при этом договоренность между сторонами не предусматривает прекращение права пользования жилы помещением как собственникам Галочкиной А.В,, так и членов ее семьи.

Круглова Е.Б. в судебном заседании пояснила, что после приобретения права собственности Галочкина В.Б. на жилое помещение возражала против его вселения, дом используется полностью членами ее семьи, в настоящее время также возражает относительно проживания иных собственников и членов их семьи в жилом доме.

При этом, сведений о наличии в собственности Галочкина В.Б. жилых помещений, либо права пользования иными жилыми помещениями не имеется.

Изложенное свидетельствует о недоказанности факта добровольного выезда Галочкина В.Б. в другое место жительства и отказа от пользования жилым помещением, в которое он вселен в качестве члена семьи Галочкиной А.В. - дочери.

Напротив, в материалах дела имеются сведения об обращениях Галочкиной А.В. к истцу с требованиями о вселении, которые не удовлетворены.

В связи с изложенным, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о признании Галочкина В.Б утратившим право пользования, не имеется.

Относительно требований о взыскании морального вреда, суд также полагает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом п. 2 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 вышеназванного постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа вышеприведенных правовых норм применительно к рассматриваемому случаю следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо установление наличия вреда, наступившего в результате неправомерных действий ответчиков, противоправность поведения последнего и наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с обращением ответчика в суд с целью рассмотрения возникшего спора, суд исходит из отсутствия доказательств противоправного поведения ответчика по встречному исковому заявлению и нарушения ответчиком прав истца по встречному исковому заявлению.

Также отсутствуют доказательства обращения Кругловой Е.Б. в суд с намерением причинить вред Галочкину В.Б. и злоупотребить своим правом, нарушения личных неимущественных прав либо совершения действий посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага (вред здоровью), сам по себе факт необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права, а также несение Галочкиным В.Б. расходов на услуги представителя, не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании было установлено, что истец по встречным исковым требованиям нес расходы по оплате получения сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 690 руб., квитанция № от <дата>, 160 руб., квитанция № от <дата>.

Суд полагает, что поскольку требования истца остались без удовлетворения, равно как и встречные исковые требования, судебные расходы должны быть возложены на стороны в равных долях, в связи с чем, с Кругловой Е.Б. в пользу Галочкина В.Б. подлежат взысканию судебные расходы 425 руб.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, подтверждающая полномочия представителя ответчика Галочкиной А.В. выдана без указания конкретного гражданского дела, суд полагает расходы на ее изготовления не подлежащими взысканию с ответчика по встречному исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 425 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>