Решение от 21.01.2020 по делу № 2-12/2020 от 06.05.2019

№ 2 –12/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 21 января 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Зайченко ФИО9 к администрации муниципального образования «Северодвинск», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Зайченко Н.Ю. обратился с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация МО «Северодвинск») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 25 марта 2019 года в районе дома ..... в городе Северодвинске Архангельской области управляя принадлежащим ему транспортным средством ..... наехал на дефект дорожного покрытия (выбоину на проезжей части), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением суда от 05 августа 2019 года связи с уточнением требований в качестве соответчика привлечено северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее - СМУП «Спецавтохозяйство»).

С учетом уточнённых требований просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 24 237 руб., расходы на оценку и дефектовку в сумме 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 730 руб. (л.д. 88,155).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 151).

Ответчик администрация МО «Северодвинск», извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направила. В письменном отзыве с требованиями не согласилась, полагая администрацию ненадлежащим ответчиком (л.д. 148).

Ответчик СМУП «Спецавтохозяйство» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что истец не предпринял всех необходимых мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (вплоть до остановки). Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2019 года в ..... городе Северодвинске Архангельской области истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством ..... наехал на дефект дорожного покрытия (выбоину на проезжей части), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, административным материалом по факту ДТП (л.д. 157-160).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 49 943 руб. (л.д.24).

В соответствии с условиями муниципального контракта от 30 марта 2015 года №0247_18_КЖКХ, заключенного между Администрацией муниципального образования «Северодвинск» и СМУП «Спецавтохозяйство» на срок с 16 октября 2018 года по 15 апреля 2019 года, СМУП «Спецавтохозяйство» обязалось выполнять комплекс работ по зимнему содержанию дорог, в том числе на территории, на которой произошло ДТП (п.8 таблицы в Приложения №2 к муниципальному контракту - л.д.76).

Согласно п. 2.10 Технического задания (Приложение №1) указанного контракта при обнаружении на объектах аварийный участков (в том числе наледи, угрожающих безопасной эксплуатации объектов) исполнитель обязан в течение 8 часов с момента обнаружения аварийного участка предпринимать меры по оповещению участников дорожного движения о таких участках посредством установки дорожных знаков, ограждений и т.п. и незамедлительно извещать о выполненных мерах заказчика (л.д.74).

Таким образом, в силу изложенного, обязанность по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в том числе в зимнее время, возложено на СМУП «Спецавтохозяйство».

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла указанных норм материального права следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Условиями указанного муниципального контракта предусмотрено, что комплекс выполняемых СМУП «Спецавтохозяйство» работ должен соответствовать, ГОСТ Р 50597-93 и «Правилам благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск», утвержденных Решением Совета депутатов Северодвинска от 14 декабря 2017 года №40 (п. 2.3 Технического задания – Приложение№1 – л.д.73).

Следовательно, в силу условий указанного муниципального контракта и названных Правил благоустройства, СМУП «Спецавтохозяйство» обязано обеспечивать безопасное эксплуатационное содержание территории, переданной предприятию на обслуживание.

При этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей в рамках указанного муниципального контракта, СМУП «Спецавтохозяйство» не представлено.

Как следует из п. 7.14 муниципального контракта вред (убытки), причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по настоящему контракту обязательств, возмещается Исполнителем за свой счёт и за счёт бюджета не компенсируется (л.д. 67).

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства того, что неисполнение СМУП «Спецавтохозяйство» своих обязанностей было обусловлено наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом требований указанных выше норм материального права, суд считает, что СМУП «Спецавтохозяйство» обязано возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 49 943 руб.
(л.д. 24).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения размера ущерба судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 24 237 руб. (л.д. 137).

Указанный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 24 237 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб. (л.д. 6-7,36) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 37).

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в двух судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 10 000 руб.

Поскольку лицом ответственным за причинение ущерба судом установлено СМУП «Спецавтохозяйство», в удовлетворении требований к администрации МО «Северодвинска» надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 927 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 24 237 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 927 ░░░. 11 ░░░., ░ ░░░░░ 40 664 ░░░. 11 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

.....