Решение от 25.12.2018 по делу № 12-4/2019 от 16.11.2018

Материал № 12-4/2019    

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 декабря 2018 г.                            г. Кирово-Чепецк     

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Широкова Н.В., при участии представителя привлекаемого юридического лица по доверенности Братухина Ю.С., рассмотрев, в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» на постановление начальника территориального отдела в Слободском районе – главного государственного санитарного врача по Слободскому, Омутнинскому, Верхнекамскому, Афанасьевскому, Белохолуницкому, Нагорскому районам Кировской области Ч. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника территориального отдела в Слободском районе – главного государственного санитарного врача по Слободскому, Омутнинскому, Верхнекамскому, Афанасьевскому, Белохолуницкому, Нагорскому районам Кировской области Ч. № от <дата> ООО «Чепецкнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В постановлении указано, что ООО «Чепецкнефтепродукт», осуществляющее деятельность розничной торговли моторным топливом в специализированных и неспециализированных магазинах, общественного питания при выходе на автозаправочные станции (АЗС) по местам фактического осуществления деятельности в отдельных районах Кировской области допустило нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, в частности:

- при оказании розничной торговли продовольственными товарами помещения магазина АЗС № 22 г. Кирс Верхнекамский район, АЗС № 84 г. Слободской; АЗС № 29 Слободской район; АЗС № 39 г. Омутнинск, АЗС № 71 пгт Нагорск, АЗС № 24 г. Омутнинск; АЗС № 25 Афанасьевский район; АЗС № 5 г. Слободской; АЗС № 50 Омутнинский район эксплуатируются при отсутствии металлических или пластмассовых педальных бочков с крышками, так используются открытые корзины, контейнеры;

- на АЗС №25 Афанасьевский район отделка стен и пола в туалете для посетителей не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям: стены с отслоившейся краской, на полу выбоины;

- при оказании услуг общественного питания населению в кафетерии АЗС № 77 г. белая Холуница не оборудован туалет для персонала и допускается использование совмещенного туалета для персонала и посетителей;

- магазины АЗС №№ 52; 22; 50; 5 в районах Кировской области при хранении пищевых продуктов не оборудованы отдельными складскими помещениями для продовольственных и непродовольственных товаров;

- в торговом зале АЗС № 52 Верхнекамский район не оборудованы отдельные торговые прилавки (стеллажи) для реализации пищевых продуктов (бутилированная вода, безалкогольные напитки, соки и др.), в связи с чем пищевые продукты находятся на одной торговой горке совместно с моторными маслами, тормозными жидкостями;

- в торговых залах на АЗС №№ 52; 22; 5; 39; 24 84; 29 в районах Кировской области реализация пищевых продуктов осуществляется в непосредственной близости с непродовольственными товарами (моторные масла, автохимия и др. сопутствующие товары);

- на АЗС № 50 Омутнинский район холодильный шкаф-витрина с безалкогольными напитками, бутилированной питьевой водой размещен вне торгового зала магазина на улице у окна кассира-оператора;

- на АЗС №№ 52, 22 морозильники для реализации мороженного в торговых залах не оснащены термометрами для контроля температурного режима хранения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Чепецкнефтепродукт» подало жалобу, в которой указано, что постановление вынесено без учета характера совершенного юридическим лицом деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий; обстоятельства по делу не были всесторонне полно и объективно выяснены, а само правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Просят постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> отменить, освободить юридическое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель привлекаемого юридического лица Братухин Ю.С. поддержал доводы жалобы, просил учесть, что первое, второе, третье, пятое, шестое, восьмое выявленные нарушения устранены; четвертое и седьмое – не требуют устранения в соответствии с действующим законодательством. Предприятием ежегодно разрабатывается и выполняется план мероприятий по выполнению законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы санитарно-эпидемиологического законодательства.

Управление Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явились, просят рассмотреть жалобу без участия их представителя и оставить постановление № от <дата> без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя привлекаемого юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг.    

    Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ доказана и полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

Вместе с тем, доводы представителя ООО «Чепецкнефтепродукт» о наличии оснований для признания административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ малозначительным, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия вреда и каких-либо последствий, учитывая, что в настоящее время выявленные нарушения устранены, в действиях ООО «Чепецкнефтепродукт» хотя формально и содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, но они не причинили и не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и иных вредных последствий, в связи с чем нахожу возможным освободить юридическое лицо от административной ответственности, признав совершенное административное правонарушение малозначительным и ограничиться в его адрес устным замечанием.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░