Дело № 2-525/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 08 февраля 2021 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
при секретаре Баламутовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Смирнову В. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Смирнову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: /адрес/ вал с участием автомобиля марки /данные изъяты/, собственник Любасева А.С., под ее управлением и автомобиля марки /данные изъяты/, собственник Вдовиченко Ю.В., под управлением Смирнова В.А.
Виновником ДТП является водитель Смирнов В.А.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору страхования № /данные изъяты/ в САО «ВСК».
В результате ДТП автомобилю /данные изъяты/ причинены механические повреждения.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения вреда имуществу страховое возмещение в размере 59 922, 88 руб.
Во исполнение п.5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу Ингосстрах в размере 61 122, 88 руб., из которых: 59 922, 88 руб. – причиненный вред, 1 200 руб. – оплата автотехнической экспертизы.
Учитывая указанные обстоятельства, то, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 61 122, 88 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 2 033 руб. 69 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.
Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с и. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. «д» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к САО «ВСК» переходит в пределах страховой суммы право требования возмещения причиненного ущерба лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что 16.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: /адрес/ вал с участием автомобиля марки /данные изъяты/, собственник Любасева А.С., под ее управлением и автомобиля марки /данные изъяты/, собственник Вдовиченко Ю.В., под управлением Смирнова В.А.
Виновником ДТП является водитель Смирнов В.А.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору страхования /данные изъяты/ в САО «ВСК».
В результате ДТП автомобилю /данные изъяты/ причинены механические повреждения.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения вреда имуществу страховое возмещение в размере 59 922, 88 руб.
Во исполнение п.5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу Ингосстрах в размере 61 122, 88 руб., из которых: 59 922, 88 руб. – причиненный вред, 1 200 руб. – оплата автотехнической экспертизы.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не были оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба в порядке регресса, с учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 61 122, 88 руб., поскольку ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и обязанность по возмещению убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, следует возложить на ответчика, в результате виновных действий которого, связанных с нарушением ПДД РФ, был причинен ущерб имуществу собственника транспортного средства /данные изъяты/.
Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, стороной ответчика не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 033,69 руб., что подтверждено платежным поручением № 17105 от 11.11.2020 года (л.д.7), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 122 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 88 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 033 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 69 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░