Решение по делу № 33-1498/2013 от 29.01.2013

Судья: Тарабарина Т.В.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33-1498/2013 год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Шостак Г.П.

судей областного суда         Печко А.В. Устинов О.И.

при секретаре             Ермолович Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «07 марта 2013 года» гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от «15 ноября 2012 года», которым взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Кренева А.С. страховое возмещение - 83.483 рубля 63 коп., штраф - 41.741 рубль 82 коп., судебные расходы - 13.103 рубля 93 коп. а всего: 138.329 рублей 38 коп.

Взыскано с Анрсенович Н.А. в пользу Кренева А.С. в возмещение ущерба - 17.900 рублей и судебные расходы - 2.945 рублей 79 коп., а всего 20.845 рублей 79 коп.

В остальной части в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя Кренева А.С., судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Кренев А.С. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Арсенович Н.А. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

В обоснование указал, что 04.10.2011 г. на пересечении улиц <адрес> в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Авдокушина С.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Арсенович Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Пироговского В.Н. Виновным в совершении ДТП была признана Арсенович Н.А. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 36.516 рублей 37 коп. Он с размером выплаченного страхового возмещения не согласился и обратился в центр независимой экспертизы, согласно результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 196.446 рублей 54 коп.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, выплаченную не в полном объеме в размере 83.483 рубля 63 коп., взыскать с Арсенович Н.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 76.446 рублей 54 коп., расходы на проведение оценки в размере 4.000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1.500 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 684 рубля 88 коп.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.522 рубля 05 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 850 рублей.

Железнодорожный районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило решение суда отменить в части взыскания штрафа и морального вреда. Считает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Закон «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указывает, что действие п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» к рассматриваемому спору применяться не могут, поскольку необходимым условием привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в соответствии с данной статьей является наличие вины страховщика. В рассматриваемом случае такая вина отсутствует, так как страховщик действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования. За несоответствие размера ущерба, определенного оценщиком, фактически причиненному ущербу, ответственность в соответствии с действующим законодательством должен нести оценщик, как самостоятельный субъект рассматриваемых правоотношений, обладающий специальными знаниями и отвечающий за достоверность подготовленного им отчета.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Кренева А.С. штрафа в размере 41.741 рубль 82 коп. - подлежит отмене с постановлением в этой части нового решения об отказе в иске, а в остальной части решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании было установлено, что 04.10.2011 года на пересечении улиц Пермитина-Ватутина Арсенович Н.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п.1.3, 6.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим Креневу А.С. на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, что подтверждается административным материалом.

Ответственность владельца автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и выплатил Креневу А.С. страховое возмещение в сумме 36.516 руб. 37 коп., что подтверждается копией акта о страховом случае.

В суде по ходатайству Кренева А.С. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа узлов и деталей по состоянию на дату ДТП составляет 137.900 рублей.

Суд принял указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствовали основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

В связи с чем, посчитал необходимым взыскать в пользу Кренева А.С. с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между максимальный размером страхового возмещения и выплаченного страховым возмещением, что составляет (120.000 руб. – 36.516 руб. 37 коп.) - 83.483,63 руб., а с ответчицы Арсенович Н.А. в пользу Кренева А.С. взыскал разницу между максимальным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба (137.900 руб. - 120000 руб.) - 17.900 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу Кренева А.С. в возмещение документально подтвержденных судебных расходов (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков) с ООО «Росгосстрах» - 13.103 руб. 93 коп., а с Арсенович Н.А. - 2.945 руб. 79 коп.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из материалов и обстоятельств дела, требований материального и процессуального права и не обжалуются ООО «Рогосстрах».

В части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Кренева А.С. штрафа 41.741 руб. 82 коп., по мнению судебной коллегии, решение подлежит отмене с постановлением нового - об отказе во взыскании штрафа, поскольку судом не была установлена вина ООО «Росгосстрах» в отказе выплаты страхового возмещения, а Креневым А.С. не было представлено доказательств о предъявлении претензии к страховщику о выплате страхового возмещения в большем чем - 36.516 руб. 37 коп. размере до разрешения спора в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от «15 ноября 2012 года» в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Кренева А.С. штрафа 41.741 руб. 82 коп. – отменить, постановить новое решение - отказать Креневу А.С. во взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа - 41.741 руб. 82 коп.

В остальной части Решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от «15 ноября 2012 года» - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: