Решение от 06.05.2022 по делу № 33-3019/2022 от 07.04.2022

Дело № 33-3019/2022 (№ 2-659/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2022 года                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Клименко Е.Г., Верхотуровой И.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Е.В. к Поповой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Самойленко Е.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Самойленко Е.В. обратилась в суд с иском к Поповой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 и с учетом уточнений просила прекратить право пользования за Поповой Е.В.; право пользования за несовершеннолетней ФИО1 сохранить до 24.12.2026 года, возложив обязанность до совершеннолетия нести равные права и обязанности с собственником жилого помещения в связи с пользованием данным помещением.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.03.2013 на регистрационном учете в указанной квартире состоят и проживают ответчики Попова Е.В. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С 11.08.2014 ответчики проживают в г. Москве, а с 2016 ответчики зарегистрированы и проживают в квартире Титова А.А. по адресу: <адрес>.

Истец является собственником спорного жилого помещения с 25.08.2017, на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 15.08.2017 и договора купли-продажи от 03.06.2014. По отношению к Поповой Е.В. и её несовершеннолетнему ребенку ни членом семьи и бывшим членом семьи истец не является.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.09.2021, право пользования спорным жилым помещением за Поповой Е.В. сохранено, поскольку на момент принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда (от 01.03.2013), собственником жилого помещения являлся отец несовершеннолетней ФИО1 – Попов В.В. Указанным судебным постановлением не установлен срок пользования жилым помещением, при этом указано на необходимость обеспечения права несовершеннолетнего ребенка на обеспечение жилым помещением.

Доказательств тому, что Самойленко Е.В. как собственник нарушает права ответчиков пользования жилым помещением не представлено. 28.04.2021 г. ответчики снялись с регистрационного учета и имеют регистрацию по новому месту жительства, где приобрели и право пользования.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Самойленко Е.В. выражает несогласие решением, полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что судом не обоснована ссылка на то, что до настоящего времени противоречия между интересами ребенка и родителя не устранены, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.03.2013 препятствие Поповым В.В. в пользовании спорным жилым помещением прекращено фактическим исполнением данного определения. Также суд необоснованно пришел к выводу, что истец недобросовестно пользуется своими правами, чем ответчику и ее ребенку создавались препятствия в свободном проживании и пользовании спорной квартирой, ссылка на то, из каких именно доказательств данные обстоятельства установлены отсутствует. Полагает, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения не носит временный характер и намерений в дальнейшем пользоваться спорной квартирой, у них нет.

В письменных возражениях Попова Е.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участие не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в том числе размещением информации на сайте Хабаровского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п. 1ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самойленко Е.В. на основании соглашения о расторжение договора купли-продажи от 15 августа 2017 года и договора купли-продажи от 03 июня 2014 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре 25 августа 2017 года.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2013 года за Повповой Е.В. и ФИО1 признано право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 27 Конституции РФ, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь вступившие в законную силу судебные акты, обстоятельства, исходил из того, что противоречия между интересами ребенка и родителя не устранены; обстоятельства, послужившие основанием судебным решением сохранить право пользования, не изменились; ответчики не приобрели право пользования жилым помещением на каком-либо законном основании; отец ребенка не обеспечил ребенку возможность пользования другим жилым помещением; временное проживание ребенка и матери по месту жительства лица, с которыми они не состоят в родственных отношениях, не указывает безусловно на изменение обстоятельств. Иное жилое помещение у ответчиков отсутствует. Факт перехода прав собственности от Попова В.В. к Самойленко Е.В., основанием для прекращения прав пользования лицами, за которыми данное право закреплено вступившим в силу судебным решением, которое до настоящего времени не отменено и не изменено, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд также пришел к выводу о необоснованности требований о прекращении права пользования только в отношении матери.

Также суд указал на участие Самойленко Е.В. в личном конфликте с ответчиком, на создание искусственных оснований для целей обращения в судебные инстанции с целью прекращения прав ответчиками.

Истец недобросовестно пользуется правами, что подпадает под ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела, из которых следует, ответчики длительное время не проживают в спорной квартире; в период с 19 апреля 2016 года по 16 апреля 2021 года Попова Е.В. и ФИО1 были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>, а с 28 апреля 2021 года зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, снявшись с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения; добровольно бремя содержания спорной квартиры не несут, при этом при рассмотрении гражданских дел о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей Попова Е.В. ссылается на ее проживание по иному адресу, по которому она оплачивает коммунальные услуги; несовершеннолетняя ФИО1 обучается в ГБОУ города Москвы «Школа №719»; доказательств о намерении пользоваться спорным жилым помещением, как и препятствий пользования после 2014 года материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, с учетом положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства свидетельствуют о выезде ответчиков на новое место жительства и прекращении, установленного судебным решением права пользования Поповой Е.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о приобретении ею и дочерью ФИО1 права пользования спорным помещением на основании решения суда 2013 года отклоняются, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о прекращении у нее этого права.

При установленных по делу обстоятельствах, выводы суда о злоупотреблении Самойленко Е.В. правами судебная коллегия находит ошибочными.

Вместе с тем, учитывая, что несовершеннолетние дети в силу своего возраста не могут самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами, и, как верно указано судом первой инстанции на не устранение противоречий между интересами ребенка и родителем, а также учитывая позицию истца при уточнении исковых требований, с учетом положений ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении требований относительно несовершеннолетней ФИО1 правильным.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            

░░░░░