Решение от 21.12.2021 по делу № 33а-19066/2021 от 24.11.2021

Дело № 33а-19066/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-886/2021 по административному исковому заявлению Василенко Татьяны Леонидовны к судебному приставу-исполнителю Артемовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Налимовой Наталье Анатольевне, Артемовскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Налимовой Натальи Анатольевны на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Налимовой Н.А., судебная коллегия

установила:

административный истец Василенко Т.Л. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Налимовой Н.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) по установлению режима хранения имущества – транспортного средства марки MERCEDES-BENZ E200, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее ей на праве собственности, без права пользования, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13 августа 2021 года.

В обоснование требований указано, что определением Артемовского городского суда Свердловской области от 8 июля 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства, на основании которого судебный пристав-исполнитель 12 августа 2021 года возбудил исполнительное производство № 110179/21/66014-ИП и в рамках данного исполнительного производства составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 августа 2021 года, передав спорное имущество на хранение административному истцу, установив режим хранения имущества – без права пользования. Указывает, что установление данного режима хранения нарушает право административного истца на пользование транспортным средством, которое необходимо ей для поездок с малолетним ребенком в медицинские организации, в том числе в город Екатеринбург.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года административное исковое заявление Василенко Т.Л. удовлетворено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в установлении режима хранения: без права пользования арестованного имущества – транспортного средства марки MERCEDES-BENZ E200, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности Василенко Т.Л., согласно акта о наложении ареста (описи имущества от 13 августа 2021 года). На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, сообщить Артемовскому городскому суду о результатах исполнения настоящего решения.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года вышеуказанное решение суда обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, административный ответчик судебный пристав-исполнитель подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает обоснованным вынесение постановления о наложении ареста на спорное транспортное средство и составление акта о наложении ареста (описи имущества) с указанием режима хранения «без права пользования». При этом ссылается, что изменение режима хранения имущества приведет к использованию автомобиля, соответственно увеличению пробега, изменению стоимости имущества, что может привести в будущем к нарушению принципа законности и своевременности исполнения судебного акта, в рамках которого приняты обеспечительные меры. Не соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении, указывает, что доводы о намерении должника уменьшить стоимость транспортного средства, уничтожить его, подтверждаются сведениям о привлечении последнего к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дважды за 2021 год. Также ссылается на отсутствие доказательств необходимости посещения медицинских организацией малолетним ребенком административного истца, для чего нужно спорное транспортное средство. Кроме того, с заявлением об изменении режима хранения арестованного имущества в отделение судебных приставов Василенко Т.Л. не обращалась.

Административный истец Василенко Т.Л., представитель административного ответчика Артемовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Герасимова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, электронной почтой, смс-извещением, телефонограммой, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, участвующих в делах указанной категории, определяется в соответствии с главой 4 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Так, в силу части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Из материалов административного дела следует, что административный истец Василенко Т.Л. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по установлению режима хранения имущества – транспортного средства марки MERCEDES-BENZ E200, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ей на праве собственности, без права пользования, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13 августа 2021 года.

В качестве административных ответчиков к участию в административном деле привлечены судебный пристав-исполнитель Налимова Н.А., а также Артемовское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, которое не имеет статуса самостоятельного юридического лица, а является структурным подразделением территориального органа принудительного исполнения - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, то есть названное отделение судебных приставов не могло быть признано надлежащим административным ответчиком.

При этом в нарушение указанных выше положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к участию в административном деле в качестве административного ответчика судом первой инстанции не привлечено, о времени и месте рассмотрения дела извещено не было. Между тем, удовлетворяя требования административного истца и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, непривлечение Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к участию в административном деле, а также его неизвещение о времени и месте рассмотрения административного дела судом первой инстанции лишило указанное лицо возможности реализовать свои права как стороны по делу в полном объеме, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются грубыми и влекут безусловную отмену принятого по административному делу судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением административного дела на основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат в связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, привлечь в установленном законом порядке надлежащих административных ответчиков, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░