Решение от 29.07.2022 по делу № 22К-2576/2022 от 27.07.2022

№	Судья первой инстанции Дацюк В.П. Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А. Дело №22к- 2576/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июля 2022 года		г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Гребенниковой Н.А.,
при секретаре			Яппаровой Т.С.,
с участием прокурора			Туробовой А.С.,
защитника			ФИО7,
обвиняемого			ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением запретов. проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол, и в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которое апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов и ограничений, которая была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по расследуемому уголовному делу продлевался в установленном ст. 162 УПК РФ порядке, последний раз – и.о. первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике и <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, указав, что срок содержания под домашним арестом ФИО1 установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако по делу необходимо провести <данные изъяты>

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда и изменить в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую в виде запрета определенных действий.

Указывает, что, несмотря на обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, только лишь тяжесть инкриминируемого ему деяния не может являться безусловным основанием для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, поскольку в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ она выступает в качестве лишь одного из обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения наряду со сведениями о личности подозреваемого или обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другими обстоятельствами.

Также указывает, что на протяжении длительного времени ФИО1 не предпринимались попытки оказания воздействия на свидетелей по уголовному делу, несмотря на наличие у него такой возможности, его поведением опровергаются доводы следствия и выводы суда о возможности скрыться, поскольку никакие действия, которые могли бы свидетельствовать о наличии таких намерений, не совершались.

Считает, что выводы суда не основаны на конкретных, фактических обстоятельствах, как этого требует действующее уголовно – процессуальное законодательство.

Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянные регистрацию и место жительства на территории Республики Крым, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, что свидетельствует о высоком уровне социализации ФИО1, а также об отсутствии криминальной направленности личности последнего. Несет обязанность по содержанию 10-летнего ребенка, находящегося на его иждивении, является индивидуальным предпринимателем и лишен возможности оказывать услуги гражданам, фактически лишен дохода.

Полагает, что вышеуказанные доводы не были приняты судом первой инстанции и выводы суда основаны исключительно на предположениях, что противоречит положениям п. 5 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обращает внимание, что стороной защиты представлены сведения о наличии у ФИО1 ряда заболеваний, требующих постоянного контроля за их протеканием с целью своевременной терапевтической и медикаментозной коррекции состояния здоровья. Ситуация уголовного преследования и избрание меры пресечения являются исключительно стрессовыми, провоцирующими прогрессирование заболеваний ФИО1

Полагает, что приведенные выше доводы в совокупности свидетельствуют о возможном избрании в отношении ФИО1 более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УК РФ, с учетом особенностей, определенных этой статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя суд принял во внимание необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам.

При этом, суд принял во внимание, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении ФИО1 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Из представленных материалов усматривается, что органами предварительного расследования, ФИО1 обвиняется в совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности ФИО1, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, наличия возможности оказания внепроцессуального влияния на свидетелей, сокрытия доказательств, в связи с чем, применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения и установленных ему запретов, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления и данные о его личности.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, в том числе, на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока домашнего ареста объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Проведение предварительного следствия вызвано объективными причинами, связанными, как с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, так и с необходимостью проведения действий, направленных на окончание предварительного расследования. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Вопреки доводам жалобы, нахождение ФИО1 под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока домашнего ареста носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают применение к нему указанной меры пресечения, не имеется.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было.

Те обстоятельства, на которые указывает защитник, в том числе и данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянные регистрацию и место жительства на территории Республики Крым, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является индивидуальным предпринимателем и лишен возможности оказывать услуги гражданам и доход, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, при указанных обстоятельствах, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции и не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░