Решение от 06.09.2021 по делу № 2-634/2021 от 17.05.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит суд:

-установить границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> №, в характерных точках координат и горизонтальными проложениями между характерными точками координат в соответствии с межевым планом, разработанном кадастровым инженером ФИО16:

HI - №

Н2 - №

НЗ-X №

Н4 - X №

Н5 - №

Н6 - №

Н7 - №

H1 - №

С горизонтальным проложением между характерными точками координат:

Н1-Н2- 8,66 м.;

Н2-НЗ- 11,90 м.;

НЗ-Н4-7,42 м.;

Н4-Н5-21,95 м.;

Н5-Н6- 28,64 м.;

Н6-Н7- 13,56 м.;

Н7-Н1 -7,96 м.

- обязать ФИО2 с целью устранения реестровой ошибки провести новое межевание принадлежащего ей земельного участка с №, находящегося по адресу: <адрес> №, в соответствии со смежной границей в характерных точках HI. Н2, НЗ, Н4 земельного участка№ с №

- обязать ответчика - кадастрового инженера ФИО3 возвратить истцу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, выплаченные по результатам «Заключения по землеустроительной экспертизе» при межевании земельного участка № с №;

- обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести учет границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> №, с утвержденных судом координатами.

- взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате межевания земельного участка № с № в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 868,96 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 принадлежит земельный участок общей площадью 617 кв. м. с № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. До приобретения земельного участка и после купли-продажи в течение более 10 лет споры между собственниками смежных земельных участков в фактических границах не возникали. При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО6 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО7, ФИО8, и в последующем - к ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об исправлении реестровой ошибки и взыскании судебных расходов была назначена землеустроительная экспертиза, которую провела эксперт ФИО3, самостоятельно добавив также земельные участки, принадлежащие ФИО12 и ФИО11 В решении суда были утверждены установленные экспертом координаты и горизонтальные расстояния оспариваемых земельных участков. В полученном ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Государственного кадастра недвижимости сообщении о принадлежащем истцу земельном участке № с № имеются следующие сведения: согласно «Отчету № об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости»; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о видах разрешенного использования имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные». Собственником смежного земельного участка № площадью 628 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. является ФИО2 По ходатайству истца ФИО6 землеустроительную экспертизу земельных участков по определению Дубненского городского суда проводила кадастровый инженер ФИО3, которая на вопрос № «Заключения по землеустроительной экспертизе» указала, что для внесения сведений о характерных точках границ земельного участка № с КН №    в сведения ЕГРН необходимо исправление реестровых ошибок в границах земельных участков:№, №. Все перечисленные участки имеют «наложения» на соседние участки, то есть имеются реестровые ошибки в характерных точках границ данных земельных участков. Для исправления реестровых ошибок определены фактические координаты, которые приведены в каталогах координат. Признанные ранее кадастровым инженером ФИО3 координаты земельного участка № с наличием реестровой ошибки по результатам землеустроительной экспертизы остались без изменений, и характерные границы принадлежащего ответчику ФИО2 земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости с учетом решения суда. Полагая, что определенные экспертом ФИО3 и судом границы смежных участков соответствуют границам на местности, апелляционная и кассационная жалоба на решение суда в отношении границ смежных участков в установленные сроки истцом не направлялись. Решение Дубненского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Выполняя решение суда, за межевание в процессе землеустроительной экспертизы земельного участка с кадастровым номером № (№) истец уплатила эксперту ФИО3 10 000 рублей. При подготовке документов в реестровую палату для оформления права собственности на земельный участок в установленных экспертом и судом границах, при консультации специалиста истец выяснила, что при проведении межевания указанных земельных участков в процессе землеустроительной экспертизы экспертом ФИО3 в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О кадастровой деятельности» межевание проводилось без письменного уведомления собственников участков либо опубликования сообщения о межевании в средствах массовой информации и присутствия при межевании земельных участков их собственников (представителей); не составлен; «Акт согласования местоположения границы между земельными участками № и №» с подписями заинтересованных лиц; не были установлены в характерных (поворотных) точках межевые знаки. В указанных экспертом сведениях о координатах и горизонтальных расстояниях земельных участков № и № имели место противоречия, в связи с чем требовалось их уточнение с помощью нового межевания земельного участка №. При проведении кадастровым инженером ФИО16 кадастровых работ и составлении «Межевого плана» выявлено, что установленная граница земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020257:441, принадлежащего ответчику ФИО2, в характерных точках координат НЗ- Н4 по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу ФИО1, в характерных точках координат HI - Н4 фактически проходит по участку № и режет залитый фундамент на 54 см. Акт межевания границ земельного участка № ответчик ФИО2 подписать отказалась. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, дали аналогичные объяснения. При этом, пояснили, что указание о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам требований об установлении границ земельного участка истца № с № расценивать и рассматривать, как уточнение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ. Дополнительно пояснили, что граница земельного участка истца, установленная решением суда, выходит на дорогу, при этом граница земельного участка ответчика пересекает фундамент истца на 50 см, в связи с чем в настоящее время установить границы земельного участка с № согласно каталогу координат, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным. Кроме того, при установлении границ земельного участка с К№, площадью 617 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с/т «Мичуринец» № в рамках производства судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № с истцом лично кадастровым инженером ФИО3 не было согласовано местоположение границ ее земельного участка.

Ответчик ФИО2в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на те обстоятельства, что границы ее земельного участка установлены на основании решения суда, при этом между границей участка истца и ответчика должна быть межа, в то время как фундамент истца расположен на месте межи. Фундамент на участке ФИО1 остался от здания, которое сгорело.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылалась на те обстоятельства, что ею проведена судебная землеустроительная экспертиза на основании определения Дубненского городского суда в рамках гражданского дела №. При выполнении данной экспертизы ею были учтены фактические границы земельных участков, а также сведения, содержащиеся в ЕГРН, установлена реестровая ошибка и предложены возможные варианты исправления указанной шибки. В рамках указанного гражданского дела истцом ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось На основании проведенной экспертизы вынесено решение суда, которым установлены границы земельных участков истца и ответчика, решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Наличие существующего забора у ФИО14 не свидетельствует правильном местоположении земельного участка.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральнымзаконом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

2. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником земельных участков № и с К№, общей площадью 309 кв. м и №а с К№, общей площадью 330 кв. м

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка № с К№, общей площадью 628 кв. м.

Решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с К№, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> №, с К№, расположенного по адресу: <адрес> с/т «Мичуринец» участок №а, с К№, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> №, принадлежащих на праве собственности                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       ФИО1 и земельного участка № с К№,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков: с К№, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> №, с К№, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> №а, с К№, расположенного по адресу: <адрес> №, принадлежащих на праве собственности                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        ФИО1 и с К№, расположенного по адресу: <адрес> с<данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИО2; установлены границы земельных участков:

с К№., площадью 309 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>» №, принадлежащего на праве собственности ФИО1:

каталог координат

N±точек	КООРДИНАТА X (м.)	КООРДИНАТА Y (м.)	ГОР. РАССТ. (м.)
№	№	№	№

с К№, площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с/т «Мичуринец» №а, принадлежащего на праве собственности ФИО1:

каталог координат

N±точек	КООРДИНАТА X (м.)	КООРДИНАТА Y (м.)	ГОР. РАССТ. (м.)
№	№	№	№

с К№., площадью 617 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с/т «Мичуринец» №, принадлежащего на праве собственности ФИО1:

каталог координат

№	№	№	№
№	№	№	№

с К№., площадью 628 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» №, принадлежащего на праве собственности ФИО2:

каталог координат

№	№	№	№
№	№	№	№

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубненского городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО15 – без удовлетворения.

При этом, в основу решения суда были положены выводы судебной землеустроительной экспертизы с учетом дополнений к заключению эксперта, проведенной в рамках гражданского дела №, в рамках которого были установлены границы земельных участков, в том числе ФИО1

Стоимость землеустроительной экспертизы составила 90 000 рублей, то есть по 10 000 рублей за производство работ по установлению границ в отношении одного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № ФИО1 за производство судебной землеустроительной экспертизы эксперту ФИО3 было оплачено 30 000 рублей за установление границ в отношении трех земельных участков, что не оспаривается ФИО3

    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

    Согласно 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

    Следовательно, границы земельных участков истца и ответчика установлены вступившими в законную силу решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора между теми же сторонами в соответствии со ст. 61 ГПК РФ и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки суд считает надлежащим отказать.

    Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об обязании кадастрового инженера ФИО3 возвратить денежные средства в размере 10 000 рублей по оплате судебной землеустроительной экспертизы по делу №, суд исходит из того, что указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения гражданского дела № и не могут быть взысканы судом, как убытки ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела.

    Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков суд считает надлежащим отказать.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку судом в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано, то оснований для удовлетворения требований к ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой межевания земельного участка № с КН50:40:0020257:1018 в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 868,96 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей - у суда не имеется.

    Доводы истца о том, что при установлении границ земельного участка с К№, площадью 617 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>» № в рамках производства судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № с ней лично кадастровым инженером ФИО3 не было согласовано местоположение границ ее земельного участка, не является основанием для удовлетворения настоящего иска о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении земельного участка с К№, установленных решением суда, поскольку границы земельного участка ФИО1 установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, которое истцом по настоящему делу в установленном законом порядке не обжаловалось.

    Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

    Довод истца о том, что регистрирующим органом не могут быть поставлены на государственный кадастровый учет границы земельного участка с К№, установленные решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия наложений земельного участка ответчика на земельный участок истца, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 в регистрирующий орган с заявлением об установлении границ земельного участка, определенных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ – не обращалась, сведений о возврате регистрирующим органом заявления и документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, без рассмотрения в порядке ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав в порядке ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ либо отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в порядке ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ в материалы дела не представлено.

    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать, что не лишает ФИО1 возможности, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, либо об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения судв в том виде, в котором оно постановлено.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░