Решение от 07.05.2024 по делу № 33-1230/2024 от 09.04.2024

КОПИЯ          УИД 89RS0007-01-2023-001207-08

Дело № 2-890/2023

Апелл. дело № 33-1230/2024

                                                                                Судья Пасенко Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                            07 мая 2024 года         

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.

судей коллегии: Гниденко С.П. и Савельевой Е.Н.

при секретаре Ишметовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарандиа Н.Г. к Хакимову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Карчава И.Г., действующего в интересах истца Зарандиа Н.Г., на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зарандиа Нато Георгиевны (паспорт серии №) к Хакимову Даврону Наимджоновичу (паспорт серии №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зарандиа Н.Г. обратилась в суд с иском к Хакимову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что 04.08.2022 между Зарандиа Н.Г. и Хакимовым Д.Н. в устной форме заключен договор займа, по условиям которого Хакимову Д.Н. на срок до 30.09.2022 были предоставлены денежные средства в общей сумме размере 468 000 руб., из них: 04.08.2022 - 70 000 руб., 12.08.2022 - 50 000 руб., 13.08.2022 - 100 000 руб., 16.08.2022 - 140 000 руб., 18.08.2022 - 22 000 руб., 18.08.2022 - 15 000 руб., 04.09.2022 - 9 000 руб., 10.09.2022 - 52 000 руб., 14.09.2022 - 10 000 руб. Денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем Зарандиа Н.Г. просит взыскать с Хакимова Д.Н. сумму задолженности по договору займа в размере 468 000 руб., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 04.09.2023 в размере 41 363 руб. 40 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 293 руб. 63 коп.

15.10.2023 Зарандиа Н.Г. подала заявление об уточнении исковых требований, указав, что поскольку при заключении договора займа не соблюдена письменная форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено письменного документа, свидетельствующего о заключении договора займа с ответчиком, отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств в качестве займа, то она просит взыскать с Хакимова Д.Н. вышеуказанную сумму в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зарандиа Н.Г. представила письменные дополнения к исковому заявлению, в которых указала, что 21.06.2022 между Муниципальным казённым учреждением «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее - МКУ«Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района») и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее - ООО «Строительно-монтажное управление») заключен муниципальный контракт № 12/04-01/0190300001322000617 на выполнение работ по благоустройству объекта: «Детская школа искусств», расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ был установлен до 20.08.2022. Для выполнения работ по контракту ООО «Строительно-монтажное управление» были заключены договоры подряда с ИП Алмуротовым С.С. и Хэно Я.Ю., а также с лицами, работавшими по договору подряда, в числе которых был Хакимов Д.Н. Ответчик Хакимов Д.Н. вошел в доверие к представителю ООО «Строительно-монтажное управление» Карчава И.Г. и попросил предоставить ему денежные средства на условиях займа. В связи с указанным обстоятельством Зарандиа Н.Г. заключила с Хакимовым Д.Н. устный договор займа и неоднократно перечисляла Хакимову Д.Н. денежные средства, общий размер переданной суммы составил 468 000 руб. Истец также пояснила что ООО «Строительно-монтажное управление» в целях исполнения договора подряда в виде аванса перечисляло денежные средства подрядчикам, а они, в свою очередь, переводили денежные средства Хакимову Д.Н. за выполнение работы. Истец указала на то, что подрядчиками Алмуротовым С.С. и Хэно Я.Ю. были выплачены денежные средства за выполненную Хакимовым Д.Н. работу в полном, а денежные средства 468 000 руб. фактически не имели отношения к договору подряда, передавались не в целях его исполнения, а в качестве займа, на условиях возвратности.

Истец Зарандиа Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Карчава И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал в полном объеме, приводил доводы изложенные в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик Хакимов Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, чтос истцом Зарандиа Н.Г. он не знаком, лично у нее он денежные средства не занимал. Получение денежных средств в общем размере 468 000 руб. от Зарандиа Н.Г. Хакимов Д.Н. не оспаривал. Ответчик пояснил, что данные денежные средства переводились ему за выполнение работ благоустройству объекта: «Детская школа искусств», а также на приобретение строительных материалов. Хакимов Д.Н. указал, что он и Карчава И.Г. заключили устный договор на выполнение работна указанном объекте по обшивке фасада здания школы, кладке брусчатки, озеленению, установке бордюра и посадке саженцы, заливке сцены бетоном. Общая стоимость работ составляла 2 800 000 руб., Хакимов Д.Н. выполнил работы частично, фактически ему было выплачено около 900 000 рублей, в том числе спорные денежные средства, перечисленные Зарандиа Н.Г.; остальную часть работы Хакимов Д.Н. не выполнил по причине отказа Карчава И.Г. оплатить работы.

Представитель ответчика Андриеш Р.С. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме, однако такой договор сторонами он не заключался. Также представитель ссылалась на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.04.2014 № 19666/13, согласно которому заключение договора займа подтверждается только в случае перечисления денежных средств с указанием их соответствующего назначения. Представитель ответчика также указала, что на основании представленной в материалы дела переписки Карчава И.Г. и Хакимова Д.Н. следует, что денежные средства переводились ответчику в качестве оплаты работ по договору подряда, в связи с чем оснований для взыскания спорных денежных в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, представитель Карчава И.Г., действующий Зарандиа Н.Г., в интересах обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик получил спорные денежные средства именно в качестве займа, а не как оплату за выполнение работ по договору подряда. Указывает, что несоблюдение письменной формы договора займа не влечет его недействительность или признание его незаключенным. Полагает, что ответчиком не представлено объективных доказательств приобретения строительных материалов для благоустройства объекта: «Детская школа искусств» за счет денежных средств, перечисленных Зарандиа Н.Г. Приводит также доводы о том, что свидетельскими показаниями, а также чеками по операциям подтверждается полная оплата работ ответчика по договору подряда вне пределов спорных денежных средств, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 468 000 руб. были перечислены истцом Хакимову Д.Н. во исполнение договора подряда является ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Хакимов Д.Н. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Карчава И.Г. поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (СМС-извещения от 11 апреля 2024 года, электронные извещения от 11 апреля 2024 года, телефонограмма от 02 мая 2024 года), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из представленной в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ следует, что истец Зарандиа Н.Г. является генеральным директором ООО «Строительно-монтажное управление», основным видом деятельности которого является производство прочих строительно-монтажных работ (т.1л.д. 137-141).

Судом установлено, что 21.06.2022 между МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее - заказчик) и ООО «Строительно-монтажное управление» (далее - подрядчик) в лице генерального директора Зарандиа Н.Г. заключен муниципальный контракт для муниципальных нужд муниципального округа Пуровский район на выполнение работ по благоустройству объекта «Детская школа искусств» № 12/04-01/019300001322000617, по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 20.08.2022 выполнить работы по благоустройству объекта: «Детская школа искусств». Цена контракта составила в размере 19 509 007 руб. Заказчиком был выплачен аванс подрядчику в размере 50% - 9 754 503 руб. 50 коп. (т.1л.д. 105-135, 155, 156).

Из информации, предоставленной МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» в рамках заключенного контракта из всего объема работ ООО «Строительно-монтажное управление» выполнено примерно 45%. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, контракт с ООО «Строительно-монтажное управление» расторгнут заказчиком в одностороннем порядке (т.1 л.д. 104, 147, 148-154, 157-166).

Согласно представленному в материалах дела локальному сметному расчету, стоимость выполненных работ по муниципальному контракту составила 7 292 498 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 148-154).

Для исполнения обязательств по вышеназванному муниципальному контракту ООО «Строительно-монтажное управление» заключило три договора субподряда с индивидуальным предпринимателем Алмуротовым С.С.: - 03.08.2022 № 11/22 на выполнение работ по благоустройству стоимостью 2 100 000 руб., из них: стоимость работ по фасаду 1 500 000 руб., благоустройству - 600 000 руб.; 09.08.2022 № 09/22- на устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов (800 кв.м) стоимостью 1 200 000 руб.; 10.08.2022 № 10/08/22 - на работы по демонтажу и монтажу металлического ограждения (90 м.п.) стоимостью 250 000 руб. (т. 1 л.д. 189-193, 195-199, 201-207, 208-211).

Оплата стоимости работ по договорам субподряда от 10.08.2022 № 10/08/22 произведена в полном размере, по договорам от 09.08.2022 № 09/22 и от 03.08.2022 № 11/22 - частично в размере 180 000 руб. и 600 000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 194, 200, 212, 213, 214).

Также ООО «Строительно-монтажное управление» 01.09.2022 был заключен договор подряда с Хэно Я.Ю. на работы по монтажу кабельной сети и опор освещения стоимостью 370 000 руб., монтаж плитки напольной на уличной эстакаде стоимостью 200 000 руб. и устройство уличной эстакады стоимостью 100 000 руб. (т. 1 л.д. 220-222, 223, 224).

Оплата по договору была произведена ООО Строительно-монтажное управление» в размере, превышающем цену договора, в сумме 740 000 руб. (т. 1 л.д. 216, 231-238).

Также из материалов дела, в частности из пояснений ответчика Хакимова Д.Н., показаний свидетелей Грищука Н.Б., Алмуротова С.С. и Хэно Я.Ю. следует, что Хакимов Д.Н. в рамках вышеназванного муниципального контракта выполнял работы по благоустройству объекта: «Детская школа искусств», расположенного по адресу: <адрес>. Работы выполнялись Хакимовым Д.Н. на основании договоренности с представителем ООО «Строительно-монтажное управление» Карчава И.Г. За выполнение работ Хакимов Д.Н. получал оплату, что также подтверждается показаниями свидетелей Хено Я.Ю. и Алмуротова С.С., которые указали, что переводили Хакимов Д.Н. в счет оплаты работ по указанию Карчава И.Г. Также факт выполнения Хакимовым Д.Н. работ не оспаривается и представителем истца Карчава И.Г.

Выполнение Хакимовым Д.Н. работ в рамках муниципального контракта на объекте «Детская школа искусств» подтверждается фотоснимками, (т. 1 л.д. 67-89, т. 2 л.д. 1-12, 49-55, 63-69, 75-79 скриншотами переписки Хакимова Д.Н. и Карчава И.Г. с представителем истца Карчава И.Г., из содержания которой усматривается наличие спора по финансовой задолженности в связи с выполнением ответчиком работ (т. 1 л.д. 51-52, т. 2 л.д. 207-219), а также копией списка, содержащего наименования работ и строительных материалов, поименованного «Даврон объект п. Уренгой» (т.2, л.д.206).

Судом установлено, что истцом Зарандиа Н.Г. в период с 04.08.2022 по 14.09.2022 Хакимову Д.Н. были перечислены денежные средства в общей сумме 468 000 руб. Перечисление данных денежных средств истцом подтверждается чеками по банковским операциям (л.д. 13-21) и не оспаривается ответчиком. Согласно позиции истца, данные денежные средства перечислялись ответчику в качестве займа, на условиях возвратности, при этом договор займа в письменной форме сторонами не заключался, в связи с чем Зарандиа Н.Г. полагает, что указанная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства были получены Хакимовым Д.Н. в качестве оплаты за выполнения работ по благоустройству объекта: «Детская школа искусств» в рамках муниципального контракта, в связи с чем не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из смысла приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано выше и следует из материалов дела, факт перечисления Зарандиа Н.Г. Хакимову Д.Н. денежных средств в общей сумме 468 000 руб. подтверждается соответствующими чеками по операциям и не оспаривается самим ответчикам, в связи с чем является доказанным.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что, в силу вышеприведенных норм, денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если их приобретение или сбережение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из материалов дела, не оспаривается истцом Зарандиа Н.Г. и ее представителем Карчава И.Г., между Карчава И.Г., и ответчиком Хакимовым Д.Н. было достигнуто устное соглашение о выполнении Хакимовым Д.Н. работ по благоустройству объекта: «Детская школа искусств» в рамках муниципального контракта между МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» и ООО «Строительно-монтажное управление». В данном случае Карчава И.Г. действовал от лица и в интересах ООО «Строительно-монтажное управление», генеральным директором которого является Зарандиа Н.Г. При этом в материалах дела не содержится сведений о наличии между Зарандиа Н.Г. и Хакимовым Д.Н. каких-либо других отношений, не связанных непосредственно с выполнением работ в рамках муниципального контракта, данный факт подтверждается как истцом так и ответчиком, которые указывают на то, что знакомы не были, в личное взаимодействие не вступали. Принимая о внимания изложенные обстоятельства в их взаимосвязи, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что между Хакимовым Д.Н. и ООО «Строительно-монтажное управление», от имени которого действовал представитель Карчава И.Г., возникли договорные отношения, из которых вытекала обязанность Хакимова Д.Н. по выполнению строительных работ на объекте «Детская школа искусств» и, соответственно, обязанность ООО «Строительно-монтажное управление» оплатить такие работы. Зарандиа Н.Г., являясь генеральным директором ООО «Строительно-монтажное управление», была правомочна исполнять обязательства организации в рамках договорных отношений, в данном случае - перечислять денежные средства Хакимову Д.Н. в счет оплаты работ.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что Зарандиа Н.Г. перечисляла Хакимову Д.Н. денежные средства многочисленными платежами, систематически: 04.08.2022 была перечислена сумма в размере 70 000 руб., 12.08.2022 - 50 000 руб., 13.08.2022 - 100 000 руб., 16.08.2022 - 140 000 руб., 18.08.2022 - 22 000 руб., 18.08.2022 - 15 000 руб., 04.09.2022 - 9 000 руб., 10.09.2022 - 52 000 руб., 14.09.2022 - 10 000 руб. При этом указанные переводы осуществлялись в период действия муниципального контракта № 12/04-01/0190300001322000617 и как раз в то время, когда, согласно показаниям свидетелей, пояснениям ответчика, не оспариваемым стороной истца, Хакимов Д.Н. выполнял работы по благоустройству объекта: «Детская школа искусств» в рамках данного контракта. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что спорные денежные средства в общем размере 468 000 руб. были перечислены Хакимову Д.Н. в рамках договорных отношений между ответчиком и ООО «Строительно-монтажное управление» в счет оплаты проведения работ, в связи с чем не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выплата подрядчиками Хэно Я.Ю. и Алмуротовым С.С. денежных средств ответчику не исключает того, что Хакимовым Д.Н. и Карчава И.Г. достигались договоренности на выполнения других работ в рамках вышеназванного муниципального контракта без участия указанных подрядчиков, с учетом систематического и стабильного характера договорных правоотношений, в связи с чем у ООО «Строительно-монтажное управление» могла возникнуть обязанность по уплате ответчику спорных денежных средств дополнительно к тому, что ранее было уплачено Хэно Я.Ю. и Алмуротовым С.С. Довод апеллятора о том, что с Хакимовым Д.Н. был произведен полный расчет вне пределов спорной суммы, перечисленной Зарандиа Н.Г. отклоняется в виду его бездоказательности и неподтвержденности материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Хакимовым Д.Н. не представлено доказательств приобретения строительных материалов за счет спорных денежных средств, подлежит отклонению ввиду следующего. Материалами дела подтверждается то, что получение Хакимовым Д.Н. от Зарандиа Н.Г. денежных средств в размере 468 000 руб. основано на договорных отношениях между ответчиком и ООО «Строительно-монтажное управление», в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, независимо от подверженности целевого расходования ответчиком денежных средств.

Более того, новые доказательства, представленные апеллятором, именно это и подтверждают, так как в ряде квитанций имеется расшифровка о целях платежа: за доски и щебень. Наличие таких указаний исключает неосновательность обогащения. Отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления свидетельствует об иных правоотношениях сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции без каких либо нарушений применены как материальные, так и процессуальные нормы действующего законодательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора, и характер спорных правоотношений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.05.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

         ░.░. ░░░░░░░░