Решение от 24.10.2019 по делу № 4г-13412/2019 от 24.09.2019

№ 4г/1-13412/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                          24 октября 2019 года

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Королевой А.П., поступившую в Московский городской суд 24 сентября 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Королевой А.П. к              ООО «Надежное решение» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от                   15 мая 2019 года отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере *** руб., уплаченных Королевой А.П. по договору оказания юридических услуг от 28 декабря 2018 года в пользу                          ООО «Надежное решение». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года решение отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска:            с ООО «Надежное решение» взысканы в пользу Королевой А.П. уплаченные по договору денежные средства в размере 54 850 руб., а также 1 000 руб. - компенсация морального вреда,  37 925 руб. – штраф; в остальной части в удовлетворении иска отказано по мотиву представления ответчиком доказательств оказания юридических услуг в части расходов на правовой анализ ситуации в размере 125 000 руб., подачи искового заявления в суд в размере 26 700 руб., подготовки и подачи кассационной жалобы в размере 43 450 руб., а всего на общую сумму ***руб.

В кассационной жалобе Королевой А.П., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель, ссылаясь на ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1                   «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2.1.2., 2.3.4., 5 договора оказания услуг, утверждает, что условия договора противоречат нормам законодательства, оказанные услуги являлись некачественными, потому что правовая ситуация ответчиком не анализировалась, в результате чего был предъявлен иск, который ранее уже был рассмотрен судом, кассационная жалоба, поданная ответчиком, не была принята по причине отсутствия доверенности.

Однако с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку из представленных материалов усматривается, что ранее требований о сохранении единоличного права пользования истцом в отношении спорной квартиры не заявлялись, закон не допускает ставить размер оплаты по договору об оказании юридических услуг в зависимость от результатов принятого решения (статьи 779, 781 Гражданского кодекса РФ, постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23 января 2007 года), что необоснованно не учитывает заявитель жалобы.

В системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от               11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░