Решение от 20.09.2018 по делу № 2-2529/2018 от 23.07.2018

Дело №2-2529/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года <адрес>-на-ФИО2

Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО2 в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Еда Сервис», МИФНС № по <адрес>, филиалу № ГУ РРО ФСС РФ, ООО «Мяснофф-ФИО2», ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес>-на-ФИО2, 3-е лицо – <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Еда Сервис», МИФНС № по <адрес>, филиалу № ГУ РРО ФСС РФ, ООО «Мяснофф-ФИО2», ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес>-на-ФИО2, об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 ФИО7,В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно указанному акту судебным приставом-исполнителем было описано следующее имущество: 1) стол деревянный, коричневого цвета «Массив» 90x90 см. кол-во 12, 2) стол деревянный, коричневого цвета «Массив» круглый кол-во 10, 3) стул деревянный, коричневого цвета, (4 ножки, под сидением около спинки имеются деревянные дуги, спинка состоит из 2-х частей полудуги и перегородки из 6 зазоров, штрих код № (номера идентичны на всех стульях) кол-во 90.

Как следует из акта описи при составлении акта описи имущества судебному приставу-исполнителю было разъяснено, что указанное имущество не является собственностью ООО «Еда-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 ФИО7,В. вынесено постановление об оценке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ собственник описанного имущества ФИО1 обратился к Железнодорожный РОСП <адрес>-на-ФИО2 с заявлением, в котором просил снять арест с имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ, которым заявителю разъяснялось право на обращение с исковым заявлением в суд.

Истец является собственником арестованного имущества и передал во временное пользование ООО «Еда-Сервис» описанное имущество. Опись имущества судебным приставом- исполнителем осуществлялась по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес> помещения, находящегося по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>Ж, является ФИО1, при этом в Управление государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации по <адрес> осуществлена регистрация права аренды указанного помещения за должником — ООО «Еда-Сервис». Описанное по акту описи имущество является собственностью ФИО1, так как было передано в пользование ООО «Еда-Сервис» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Так, описанное судебным приставом-исполнителем имущество отражено в приложении № договора. Вместе с тем, описанное имущество принадлежит ФИО1 на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на заказ изготовили описанное имущество. Факт передачи изготовленного имущества подтверждается актом сдачи приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просил исключить из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом- исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП следующее имущество:

1) стол деревянный, коричневого цвета «Массив» 90x90 см. кол-во 12,

2) стол деревянный, коричневого цвета «Массив» круглый кол-во 10,

3) стул деревянный, коричневого цвета, (4 ножки, под сидением около спинки имеются деревянные дуги, спинка состоит из 2-х частей полудуги и перегородки из 6 зазоров, штрих код № (номера идентичны на всех стульях) кол-во 90.

Представитель истца, по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ООО «Еда Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МИФНС № по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель филиала № ГУ РРО ФСС РФ, по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, полагала решение спора на усмотрение суда.

Представитель ООО «Мяснофф-ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес>-на-ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО ФИО7 в судебное заседание явился, полагал решение на усмотрение суда.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, представителя филиала № ГУ РРО ФСС РФ, пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Еда Сервис» на основании исполнительных документов о взыскании денежных сумм, налогов, недоимок, страховых взносов, в пользу взыскателей МИФНС № по <адрес>, филиала № ГУ РРО ФСС РФ, ООО «Мяснофф-ФИО2», ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес>-на-ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Еда Сервис» по данным на ДД.ММ.ГГГГ адрес постоянно действующего исполнительного органа является адрес <адрес>-на-ФИО2 <адрес>. ( л.д. 111)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по данным на ДД.ММ.ГГГГ вид адреса ООО «Еда сервис» не выбран, почтовым адресом является адрес <адрес> –на-ФИО2 <адрес> является ФИО1 ( л.д. 101-102)

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес>-на-ФИО2 <адрес> ООО «Еда сервис» не обнаружено. ( л.д. 98)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 ФИО7,В. в присутствии истца составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по почтовому адресу ООО «Еда Сервис»: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>Ж.

Согласно указанному акту судебным приставом-исполнителем было описано следующее имущество:

1) стол деревянный, коричневого цвета «Массив» 90x90 см. кол-во 12,

2) стол деревянный, коричневого цвета «Массив» круглый кол-во 10,

3) стул деревянный, коричневого цвета, (4 ножки, под сидением около спинки имеются деревянные дуги, спинка состоит из 2-х частей полудуги и перегородки из 6 зазоров, штрих код № (номера идентичны на всех стульях) кол-во 90.

Имущество передано на ответственное хранение ФИО1, который указал в акте, что имущество не является собственностью ООО «Еда-Сервис» и представил свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 787.9 кв.м., расположенное по адресу <адрес>-на-ону <адрес>Ж. ( л.д. 94, 95)

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем от ФИО1 отобрано объяснение, согласно которому по адресу <адрес>-на-ФИО2 имущества, принадлежащего ООО «Еда Сервис», нет. ( л.д. 97)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 ФИО7 вынесено постановление об оценке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Железнодорожный РОСП <адрес>-на-ФИО2 с заявлением, в котором просил снять арест с имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ, которым заявителю разъяснялось право на обращение с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 7 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником описанного и арестованного имущества на основании договора подряда б/н заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО8 (подрядчик), по которому подрядчик по заказу заказчика обязуется изготовить продукцию согласно образцам:

1)      стол квадратный 40 шт

2)      стол малый 15 шт

3)      стол круглый малый 40 шт

4)      стол полукруглый 14 шт

5)      столешница 1 шт

6)      стул КМФ 150 шт

7)      стул КМФ 10 шт. ( л.д. 38)

и акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО1 и ИП Степанов ( л.д. 39)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Еда Сервис» в лице директора ФИО9 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу <адрес>-на-ФИО2, <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27)

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 28)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Еда Сервис» в лице директора ФИО9 (арендатор) был заключен договор аренды оборудования определенного в приложениях №, 2, 3, 4, 5, 6 на сок 5 лет. ( л.д. 14-15)

Описанное судебным приставом-исполнителем имущество отражено в приложении № договора. ( л.д. 16)

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих принадлежность ему всего описанного имущества.

Поскольку судом установлено, что истец является собственником имущества, которое было передано по договору аренды во временное владение и пользование должнику по исполнительному производству, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 21.11.2017░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

1) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 90x90 ░░. ░░░░░░░░░░ 12,

2)                  ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10,

3)                  ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (4 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ № (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ 90, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>-░░-░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░: