Решение по делу № 2а-56/2019 (2а-2359/2018;) ~ М-2029/2018 от 15.08.2018

Дело № 2а-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                            14 января 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителя административного ответчика Конева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю к Процкой О. А. о взыскании налога, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Пермскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Процкой О.А. о взыскании земельного налога с физических лиц за (дата) в размере 5 586 рублей, пени в размере 9 рублей 22 копейки.

Требование мотивировано тем, что Процкая О.А. <.....> является (являлась) собственником земельного участка по адрес: <АДРЕС>, кадастровый номер №..., площадь 20000, дата регистрации права (дата) Инспекцией направлено уведомление №... о начислении земельного налога за (дата) по сроку уплаты (дата) в сумме 5 586 рублей. В связи с неуплатой в установленный срок земельного налога за (дата) административному ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в сумме 9 рублей 22 копейки. Административному ответчику было отправлено заказным письмом требование от (дата) №.... Указанная задолженность не уплачена. Инспекция обращалась к мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа. (дата) вынесено определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края об отмене судебного приказа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на требованиях настаивал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что Процкая О.А. собственником спорного земельного участка не является, земельный участок снят с кадастрового учета в (дата).

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статье 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю ответчику Процкой О.А. исчислен земельный налог за (дата)., направлено налоговое уведомление №... от (дата) на уплату земельного налога за (дата) со сроком уплаты (дата) в сумме 5 586 рублей.

В связи с неуплатой налога направлено требование №... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на (дата) в размере 5 586 рублей, пени в размере 9 рублей 22 копейки. Установлен срок до (дата).

Налоговый орган (дата), т.е. в установленный законом шестимесячный срок после направления требования, обратился к мировому судье заявлением о выдаче судебного приказа указанной недоимки.

(дата) судебный приказ от (дата) отменен по требованию ответчика.

В связи с чем налоговый орган обратился (дата) в суд о взыскании недоимки по земельному налогу за (дата) на земельный участок с кадастровым номером №....

Согласно выписке Управления Росреестра по Пермскому краю от (дата) земельный участок с кадастровым номером №... за период с (дата) по (дата) принадлежал Процкой О.А. на основании договора купли-продажи от (дата)

Между тем, из дополнительно представленных Управлением Росреестра по Пермскому краю сведений следует, что земельный участок с кадастровым номером №... с (дата) преобразован в результате раздела на 30 земельных участков с кадастровыми номерами: №.... На основании договоров купли-продажи данные земельные участки зарегистрированы за иными правообладателями.

Земельный участок с кадастровым номером №... прекратил свое существование в связи со снятием с кадастрового учета (дата).

Таким образом, суд приходит к выводу о безосновательном начислении Процкой О.А. земельного налога за (дата) на земельный участок с кадастровым номером №..., поскольку данный объект прекратил свое существование до начала обозначенного налогового периода, следовательно, он не мог выступать объектом налогообложения в (дата).

Учитывая, что Процкая О.А. не является по смыслу статьи 388 НК РФ налогоплательщиком земельного налога на земельный участок с кадастровым номером №..., правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговой инспекцией требований не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю о взыскании с Процкой О.А. земельного налога с физических лиц за (дата) в размере 5 586 рублей, пени в размере 9 рублей 22 копейки следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 -179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю к Процкой О. А. о взыскании земельного налога с физических лиц за (дата) в размере 5 586 рублей, пени в размере 9 рублей 22 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года).

<.....>

<.....> Судья                 Катаев О.Б.