Решение от 14.08.2023 по делу № 33-2693/2023 от 17.07.2023

Москалева Е.В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0003-01-2022-003377-54

Судья Дудников С.А. I инстанция - дело № 2-314/2023

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Акимовым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы истца Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях и ответчика Кришталь Елены Юрьевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кришталь Елены Юрьевны (ИНН 4802026667, паспорт № выдан 23 августа 2011 года) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях сумму неосновательного обогащения (за фактическое пользование имуществом – земельным участком), исчисленную за период с 30 августа 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 474064 рубля 39 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 01 октября 2019 года по 03 апреля 2023 года в сумме 90013 рублей 25 копеек. Общая сумма взыскания составляет 564077 рублей 64 копейки.

Взыскать с Кришталь Елены Юрьевны (ИНН 4802026667, паспорт № выдан 23 августа 2011 года) в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области сумму государственной пошлины в размере 8840 рублей 78 копеек».

Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях обратилась в суд с иском к Кришталь Е.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для торгового комплекса. Кришталь Е.Ю. принадлежит объект недвижимости, расположенный в пределах указанного выше земельного участка, при этом плата за использование земельного участка не вносилась.

С учетом уточнения просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 30 августа 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 1525910 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2019 года по 3 апреля 2023 года в размере 279662 рубля 58 копеек, исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка за 5 лет согласно представленному отчету, всего просило взыскать 1805573 рубля 32 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Богословская Е.М. поддержала уточненные заявленные требования, уменьшенные с учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности. Дополнительно объяснила, что расположенные на земельном участке скважины нельзя отнести к гидротехническим сооружениям; сведений о том, что земельный участок ограничен в обороте не имеется.

Ответчик Кришталь Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом.

Представитель ответчика Кришталь Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Полагал, что истцом неверно рассчитана плата за пользование земельным участком, находящимся в пользовании ответчика (в соответствии с площадью принадлежащих ответчику объектов недвижимости).

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях просит отменить, а по сути, изменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Не согласился с решением суда и ответчик Кришталь Е.Ю., полагая решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Кришталь Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, то с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 года № 461, территориальный орган осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности (п. 4.1.2).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, земельный участок площадью 121207+/-122 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 августа 2021 года; вид разрешенного использования - для торгового комплекса; в отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды (дата государственной регистрации – 27 марта 2020 года); срок действия обременения - с 1 января 2018 года по 1 марта 2025 года; основание государственной регистрации обременения – договор аренды земельного участка от 5 марта 2020 года №68-02.2/11 (дополнительное соглашение от 7 июля 2020 года №68-47, соглашение от 13 января 2021 года) – л.д. 9).

В границах данного земельного участка находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 августа 2021 года (л.д. 9).

Нежилое помещение площадью 1614,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, корпус а, пом. 13, принадлежит на праве собственности Кришталь Е.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 августа 2021 года; дата государственной регистрации права – 29 января 2018 года; помещение расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №л.д. 10).

Нежилое помещение площадью 694,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, корпус а, пом. 2, принадлежит на праве общей долевой собственности Кришталь Е.Ю. (доля в праве 1/2), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 августа 2021 года; дата государственной регистрации права – 8 сентября 2017 года; помещение расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 12).

Как следует из выписки ЕГРН, в отношении спорного земельного участка зарегистрировано несколько действующих обременений в форме аренды. В качестве основания государственной регистрации обременения указан договор аренды от 5 марта 2020 года №68-02.2/11 с множественностью лиц на стороне арендатора (собственники объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке), заключенного на срок с 1 января 2018 года по 1 марта 2025 года. Указанный договор аренды с Кришталь Е.Ю. не заключался, что стороной ответчика не оспаривается.

Доказательств заключения договора аренды, оплаты использования земельного участка в иной форме ответчик Кришталь Е.Ю. не представила.

С учетом изложенного суд сделал верный вывод о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка.

Разрешая спор, суд признал установленным отнесение земельного участка с кадастровым номером № к землям, ограниченным в обороте, ввиду размещения на спорном участке гидротехнических сооружений (артезианских скважин), и исходя из расчета неосновательного обогащения из кадастровой стоимости земельного участка и общей площади всех размещенных на земельном участке объектов недвижимости, составляющей 71 394,40 кв.м, взыскал с Кришталь Е.Ю. в пользу МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях сумму неосновательного обогащения за период с 30 августа 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 474064 рублей 39 копеек.

Выводы суда по существу спора судебная коллегия считает правильными, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционных жалоб в данной части не усматривает.

Основные принципы определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582.

Согласно пункту 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 (далее – Правила № 582), размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Отвергая приведенный в исковом заявлении механизм расчета неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости земельного участка за 5 лет, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктами 10, 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в заявленный в иске период взыскания неосновательного обогащения) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений; в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Из представленных доказательств следует, что одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером № является ООО «Липецккурортресурсы», которому принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные на спорном участке: пристройка лит Д8 общей площадью 49,6 кв.м. (со скважиной минеральной воды № 3/02, глубиной 480 м, скважиной артезианской №, глубиной 100) кадастровый №, дата регистрации права – 16 мая 2007 года; надкаптажное сооружение площадью 19,2 кв.м. (со скважиной питьевой воды 75/16, глубиной 100 м) кадастровый №, дата государственной регистрации права – 11 октября 2018 года; нежилое помещение площадью 17,4 кв.м. кадастровый №, дата государственной регистрации права – 21 февраля 2018 года (пункт 1.4 Договора).

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2022 года по делу по иску МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях к Пастухову А.С. и Тимашову О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, вступившим в законную силу 16 ноября 2022 года, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является ограниченным в обороте, в связи с чем при расчете неосновательного обогащения за использование земельного участка в отсутствие договора аренды подлежит применению ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № ограничен в обороте. Доводы апелляционной жалобы истца об обратном подлежат отклонению с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу заочным решением суда.

Пунктом 3 Правил № 582 определено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (подп. «г»).

Согласно пункту 9 Правил № 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2022 года установлено, что кадастровая стоимость земельного участка КН № с 15 января 2016 года составляла 576365950 рублей 54 копейки, а с 1 января 2021 года – 378654301 рубль 21 рубль. Таким образом, величина годовой арендной платы за использование данного земельного участка за период с 2016 года по 2020 год составляла 8645489 рублей 26 копеек (576365950,54 руб.* 1,5%), а начиная с 1 января 2021 года плата составила 5679814 рублей 56 копеек (378654301,21 руб.* 1,5%).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что довод представителя ответчика Кришталь Р.В. в части определения платы за пользование земельным участком, ограниченным в обороте, исходя из ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отчет №0219-08/1, выполненный ООО «КомпаньонСервис», об определении рыночной стоимости права аренды на указанный земельный участок КН:1 не мог быть использован при определении размера неосновательного обогащения ответчика.

Производя расчет размера арендной платы, суд определил общую площадь всех объектов, расположенных на спорном земельном участке, равной 71394,40 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с таким расчетом, учитывая содержащиеся в ЕГРН сведения обо всех объектах недвижимости, расположенных в границах спорного участка.

В соответствии с пунктом 11 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582 в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, ответчику Кришталь Е.Ю. принадлежит на праве собственности два нежилых помещения, расположенных в зданиях, расположенных на спорном земельном участке: помещение №13 в корпусе «а» д.14 (КН №) площадью 1614,5 кв.м. (выписка из ЕГРН от 18 августа 2021 года) и 1/2 доля в праве на помещение №2 в д. 14 (КН №) площадью 694,2 кв.м. (выписка из ЕГРН от 10 августа 2021 года); общая площадь, принадлежащих ответчику на праве собственности помещений составит 1961,6 кв. м.

В такой ситуации доля площади объектов, принадлежащих ответчику Кришталь Е.Ю., составит в отношении объекта с кадастровым номером № – 2,75% (1961,6 / 71 394,4).

Учитывая, что в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2020 года кадастровая стоимость земельного участка КН:1 составляла 576365950 рублей 54 копейки, то годовая плата за использование земельного участка пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений за указанный период верно определена судом в размере 237750 рублей 95 копеек (576365950,54 руб. * 1,5 % * 2,75 %).

В период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года кадастровая стоимость земельного участка КН:1 составляла 378654 301 рубль 21 копейку, соответственно, годовая плата за использование земельного участка пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений за указанный период составила 156 194 рубля 90 копеек (378654301,21 руб. * 1,5 % * 2,75 %).

Довод ответчика в той части, что площадь земельного участка, используемая ответчиком, как собственником объектов недвижимости равна суммарной площади помещений, принадлежащих ответчику, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Площадь части земельного участка, приходящаяся на долю ответчика, равна его доле в общей площади помещений и сооружений, размещенных на этом земельном участке.

С учетом заявленных уточнений истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся за период с 30 августа 2019 года по 31 декабря 2021 года (с учетом заявленного представителем ответчика требования о применении последствий пропуска срока исковой давности).

Судом верно произведен расчет суммы неосновательного обогащения за указанный период, исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка:

- за период с 30 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года (123 дня) сумма неосновательного обогащения составила 80118 рублей 81 копейку (237750,95 руб. / 365 дн.*123 дн.);

- за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года – 237750 рублей 95 копеек;

- за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года - 156 194 рубля 90 копеек.

Общая сумма неосновательного обогащения за период с 30 августа 2019 года по 31 декабря 2021 года составила 474064 рубля 66 копеек (80118,81 руб. + 237750,95 руб. + 156194,90 руб.)

С приведенным в решении суда расчетом неосновательного обогащения за каждый год в пределах заявленного периода судебная коллегия согласна.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением суда с ответчика в пользу истца верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 1 октября 2019 года по 3 апреля 2023 года в размере 90013 рублей 25 копеек согласно подробному расчету, исходя из обязанности внесения платы поквартальных арендных платежей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения моратория на начисление процентов за периоды с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года, с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как установлено подпунктами «а» и «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (в редакции от 3 апреля 2020 года) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организации, включенные в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Факт отнесения конкретного бизнеса к «наиболее пострадавшим отраслям» устанавливается на основании кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанного по состоянию на 1 марта 2020 года в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о конкретной организации или индивидуальном предпринимателе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий с1 апреля 2022 года, согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из выписки из ЕГРИП по состоянию на 14 августа 2023 года, Кришталь Е.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 5 февраля 2018 года, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20), который не указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 434.

При таких обстоятельствах оснований для применения к ответчику моратория на штрафные санкции, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», действовавшего с 6 апреля 2020 года по 6 октября 2020 года, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшего с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, у суда не имелось.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента направления уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения – 16 февраля 2022 года, со ссылкой на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, основан на неверном толковании нормы материального права.

Ответчик, являясь собственником зданий, не вносил плату за пользование земельным участком, на котором они расположены, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общая сумма взыскания составила 564077 рублей 64 копейки (474064,39 руб. + 90013,25 руб.).

Доводы апелляционных жалоб сторон по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

11