Решение от 18.02.2022 по делу № 33-2475/2022 от 20.01.2022

Дело № 33-2475/2022 ( №2-5303/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Подкорытовой Н. П.,

судей Фефеловой З. С.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2022 гражданское дело №2-5303/2021 по иску Сергеева Александра Сергеевича к Багровской Кетино Гурамовне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Центр решения вопросов» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.11.2021,

заслушав доклад председательствующего, обсудив ходатайство истца,

установила:

Сергеев А. С. обратился в суд с иском к Багровской К. Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что в адрес ответчика несколькими платежными документами перечислена сумма в размере 328000 руб. Факт перечисления данной суммы подтверждается платежными документами АО «Тинькофф банк» о перечислении денежных средств на счет ответчика в ПАО «Сбербанк» от 29.04.2021 № 1-2-229-390-003 на сумму 150000 руб., от 30.04.2021 № 1-2-231-744-271 на сумму 60000 руб., от 06.05.2021 № 1-2-259-894-494 на сумму 88000 руб., от 24.05.2021 № 1-2-343-724-428 на сумму 30000 руб. Договорные отношения между истцом и ответчиком не состоялись. Перечисленные денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 328000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 480 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.11.2021, в удовлетворении иска Сергеева А. С. отказано.

С решением не согласились истец, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Центр решения вопросов» (далее по тексту ООО «ЦРВ»).

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное решение, оспаривая выводы суда об осведомленности истца и его супруги о том, что денежные средства перечисляются ими в адрес ООО «ЦРВ», указывает, что пояснениями истца и третьего лица подтверждено, что денежные средства перечислялись Багровской К. Г. для оплаты по договору, который должен был быть заключен именно с ней, а не с ООО «ЦРВ». В решении суда не приведены доводы, что Багровская К. Г. действовала в интересах ООО «ЦРВ», факт внесения денежных средств в кассу ООО «ЦРВ», ответчиком допустимыми доказательствами, каковыми могут являться квитанции к приходному кассовому ордеру, не доказан, представленная выписка по карете Багровской К. Г. сведений о снятии наличными денежными средствами сумм, соответствующих суммам, перечисленных истцом, не содержит. Взаимосвязь между Багровской К. Г. и ООО «ЦРВ» не обоснованна в решении суда. Судом приняты в качестве доказательств копии документов, не заверенных надлежащим образом. Судом не учтено, что забор не построен, а построенная часть забора не может использоваться по назначению.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, исключив из мотивировочной части решения суждение о том, что размер полученных денежных средств по договору подряда от 29.04.2021 составляет сумму 626000 руб. (328000 руб. + 298000 руб.), поскольку указанные выводы положены в основу иска СергеевойС.С. к ООО «ЦРВ» о взыскании суммы основного долга в размере неосвоенного аванса в сумме 298000 руб., предъявленного в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

До судебного заседания, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отказа от иска, прекращении производства по делу.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть вопрос о принятии отказа от иска, в отсутствие участников процесса.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление истца об отказе от иска подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ истца от иска чьих-либо прав не нарушает, закону не противоречит, совершен истцом сознательно и добровольно, оформлен в письменном виде и подписан истцом, содержит указание на то, что истцу последствия отказа от иска, предусмотренные положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понятны, оснований для непринятия отказа от иска судебная коллегия не усматривает, отказ от иска подлежит принятию, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу по иску Сергеева А. С. к Багровской К. Г. о взыскании неосновательного обогащения, подлежит прекращению (абзац 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 326.1, пунктом 3 статьи 328, абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.11.2021, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░	░. ░. ░░░░░░░░
	░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.02.2022

░░░░ № 33-2475/2022 ( №2-5303/2021)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░░░░ 18.02.2022

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.,

░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18.02.2022 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-5303/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.11.2021,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 326.1, ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.11.2021, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░	░. ░. ░░░░░░░░
	░. ░. ░░░░░░