Решение по делу № 2-3636/2019 от 16.04.2019

Дело №2-3636/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воробьева А. С. к ООО «Зетта Страхование» о признании недействительнымв части Правил страхования, особых условий договора страхования, соглашения к договору страхования, взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Зетта Страхование», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ с ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, ряд положений которого, правила страхования, противоречат ГК РФ, Закону о защите прав потребителей.

Указанные обстоятельства привели к тому, что ответчик при наступлении страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГ произвел страховое возмещение в неполном объеме.

Истец просит признать недействительным в части Правила страхования ООО «Зетта Страхование» (п.7.23), п. 3.3 особых условий договора страхования, изложенных на оборотной стороне полиса страхования, п.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГ к договору страхования, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 273866,53 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства истца, поскольку факт проживания истца и пребывания его на территории, подсудной Люберецкому городскому суду не подтвержден.

Представитель истца возражал, указал, что истец зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Одинцовский городской суд московской области.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исковое заявление принято Люберецким городским судом Московской области в связи с тем, что истец указал адрес регистрации по месту пребывания: <адрес>

Вместе с тем, совокупность представленных в материалы дела документов, подтверждают, что истец зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Факт регистрации по месту пребывания подтвержден только доверенностью на представителя, удостоверенной нотариально ДД.ММ.ГГ, других доказательств регистрации по месту пребывания по указанному адресу на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГ, истцом не представлено.

Факт постоянного проживания истца в <адрес> подтверждается следующими доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о переходе право на годные остатки автомобиля. При оформлении данного соглашения Воробьев А.С. указал адрес - <адрес>, а также представил паспорт с адресом регистрации в <адрес>, а не свидетельство о временной регистрации.

г. Воробьев А.С. представил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, согласно которым расчетный счет был открыт и обслуживается в отделении СБ РФ в поселке <адрес>.

г. ООО «Зетта Страхование» направило Воробьеву А.С. письмо в адрес <адрес>, которое согласно отчету об отслеживании отправления, было получено Воробьевым А.С. ДД.ММ.ГГ по указанному адресу.

При таких обстоятельствах является очевидным, что фактически истец проживает в <адрес>, а доказательства регистрации истца по месту пребывания его в г. котельники и преимущественного проживания по этому адресу на момент обращения в суд, не представлено истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 199-0 место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 пп. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что место жительства истца и местонахождение ответчика, временная регистрация в <адрес> не подтверждена на момент обращения в суд и не подпадает под юрисдикцию Люберецкого городского суда Московской области, то гражданское дело должно быто передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области по месту жительства ответчика и регистрации его по месту жительства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.