Решение от 14.09.2021 по делу № 33-1822/2021 от 16.03.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ирхина Е.Н.                                                     УИД 39RS0002-01-2020-003488-64

Дело № 2-3436/2020

33-1822/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 г.                                                                                  г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Крамаренко О.А.

судей                                 Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре               Быстровой Н.С.

            с участием прокурора        Маркеловой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березиной Е.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 2 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Березиной Елены Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Березина Ивана Александровича к Государственному учреждению – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая на предприятии страховым, признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, взыскании единовременной и ежемесячной страховой выплаты, пени.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истцов Березиной Е.А., Березина И.А. - Гукова И.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ГУ КРО ФСС РФ - Федосцова И.В., возражавшего против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, но иск не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березина Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ КРО ФСС РФ) о признании несчастного случая на предприятии, произошедшего 03.12.2019 с ФИО2, страховым, признании незаконным отказа от 08.04.2020 в назначении страховых выплат, взыскании единовременной страховой выплаты и пени за ее несвоевременную выплату, назначении ежемесячной страховой выплаты.

В обоснование иска указала, что ФИО2 - бывший ее супруг и отец их двоих детей ФИО3 и ФИО1, работал электриком участка технической службы ООО «Технополис Джи ЭС-УК», выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО1 в размере 25% с заработной платы.

03.12.2019 около 15:00 ФИО2, исполняя трудовые обязанности – меняя лампы в светильниках в помещении котельной, не удержался на лестнице и упал с высоты 2,05 м на лестницу спиной. Сотрудники вызвали скорую помощь, и ФИО2 был доставлен в ГБУЗ КО «Гусевская центральная районная больница», где ему установлен диагноз: <данные изъяты>, что в соответствии с медицинским заключением от 04.12.2019 №№ относится к категории тяжелой степени. Впоследствии ФИО2 был доставлен из Гусевской ЦРБ в ГБУЗ КО «ГКБСМП», где 25.01.2020 он умер.

Работодателем было проведено расследование несчастного случая, произошедшего с работником, в ходе которого было установлено, что основной причиной несчастного случая является эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в том, что работодатель допустил применение стремянки для замены светильников, у которой на нижних концах отсутствовали башмаки из резины или другого нескользкого материала и страховочных ремней, обеспечивающих устойчивое положение стремянки. Сопутствующей причиной несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ.

В ходе расследования несчастного случая из ГБУЗ КО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило сообщение от 26.02.2020 о том, что согласно сведениям из акта судебно-медицинского исследования №№ причиной смерти ФИО2 явилась <данные изъяты>. Однако в сообщении ГБУЗ КО «БСМЭ» от 02.03.2020 указано, что из-за технической ошибки в первоначальном ответе от 26.02.2020 была некорректно указана причина смерти ФИО2 Согласно акту судебно-медицинского исследования №№ у ФИО2 на момент его поступления в стационар действительно имелась <данные изъяты>, полученная им в результате падения. Однако непосредственной причиной его смерти явилось заболевание, не связанное с травмой, - <данные изъяты>

По результатам расследования несчастного случая на производстве по форме Н-1 был составлен акт №1 о несчастном случае на производстве, утвержденный работодателем 13.03.2020.

Истец полагала, что несовершеннолетний ФИО1, на содержание которого ФИО2 выплачивал алименты, имеет право на получение после смерти застрахованного ФИО2 страховых выплат: единовременной страховой выплаты в размере 1000000 руб. и ежемесячной страховой выплаты в размере 4936,53 руб., исходя из среднемесячной зарплаты умершего ФИО2, на период с 01.04.2020 и до достижения им возраста 18 лет.

Для получения единовременной страховой выплаты и ежемесячной страховой выплаты на несовершеннолетнего сына умершего представитель истца 31.03.2020 обратился в ГУ КРО ФСС РФ с заявлением. Однако письмом от 08.04.2020 истцу в назначении страховых выплат было отказано со ссылкой на то, что смерть ФИО2 не связана с производством, а вызвана общим заболеванием. С таким отказом ГУ КРО ФСС РФ истец не согласна, полагая, что причиной смерти ФИО2 явился несчастный случай на производстве. Просила помимо страховых выплат взыскать с ответчика пени за несвоевременную выплату единовременной страховой выплаты за период с 03.04.2020 по 31.05.2020 в размере 290000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Технополис Джи ЭС-УК», Государственная инспекция труда в Калининградской области, ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области».

Рассмотрев дело, 02.12.2020 суд принял решение, которым Березиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ГУ КРО ФСС РФ отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Березина Е.А., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в лице представителя Гукова И.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полностью повторяя доводы иска, полагает, что смерть ФИО2 наступила в результате несчастного случая на производстве, зафиксированного в акте, составленном работодателем 13.03.2020 по форме Н-1. Считает, что причинно-следственная связь между несчастным случаем на производстве и смертью ФИО2 может быть установлена только на основании заключения лиц, обладающих специальными знаниями в этой области. Не соглашается с выводами, изложенными в акте судебно-медицинского исследования №№ составленном экспертом отдела экспертизы трупов ГБУЗ «БСМЭ» ФИО4 К показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов ФИО4 и лечащего врача ФИО2 относится критически, считая их лицами, заинтересованными в исходе дела. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России. Отсутствие в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы стороннего учреждения, по мнению истца, не позволяет до конца считать, что отсутствует причинно-следственная связь между травмами, полученными ФИО2 на производстве, и его смертью.

ГУ КРО ФСС РФ в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

06.04.2021 судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы Березиной Е.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле привлечен в качестве истца Березин Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Березиной Е.А. - Гуков И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ГУ КРО ФСС РФ - Федосцов И.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Истцы Березина Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и Березин И.А., представители третьих лиц ООО «Технополис Джи ЭС-УК», Государственная инспекция труда в Калининградской области, ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Трудового кодекса РФ (глава 36).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 - бывший супруг Березиной Е.А. и отец их ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, работал электриком участка технической службы ООО «Технополис Джи ЭС-УК», выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 25% с заработной платы.

Материалами расследования несчастного случая на производстве подтверждается, что 03.12.2019 около 15:00 ФИО2, исполняя трудовые обязанности в ООО «Технополис Джи ЭС-УК», в результате выполнения работ по замене ламп освещения упал с приставной лестницы с высоты приблизительно 2 м.

В тот же день ФИО2 был доставлен в ГБУЗ КО «Гусевская центральная районная больница», где ему установлен диагноз: <данные изъяты>, что в соответствии с медицинским заключением от 04.12.2019 №№ относится к категории тяжелой степени. Впоследствии ФИО2 был доставлен из ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ» в ГБУЗ КО «ГКБСМП», где 25.01.2020 умер.

Работодателем ООО «Технополис Джи ЭС-УК» на основании приказа от 10.12.2019 №№ была создана комиссия и проведено расследование несчастного случая, произошедшего с работником.

В ходе расследования из ГБУЗ КО «БСМЭ» поступило сообщение от 26.02.2020 о том, что согласно сведениям из акта судебно-медицинского исследования №№ причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма тела с переломами костей скелета. Однако в сообщении ГБУЗ КО «БСМЭ» от 02.03.2020 указано, что из-за технической ошибки в первоначальном ответе от 26.02.2020 была некорректно указана причина смерти ФИО2 Согласно сведениям из акта судебно-медицинского исследования №№ у ФИО2 на момент его поступления в стационар действительно имелась <данные изъяты>, полученная им в результате падения. Однако непосредственной причиной смерти ФИО2 явилось заболевание, не связанное с травмой, - <данные изъяты>.

13.03.2020 по результатам расследования несчастного случая комиссией по расследованию были составлены:

- акт № № о несчастном случае на производстве, которым было установлено, что основной причиной несчастного случая является эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в том, что работодатель допустил применение средств поднимания стремянки (лестница свободностоящая) для замены светильников, у которой на нижних концах отсутствовали башмаки из резины или другого нескользкого материала и страховочных ремней, обеспечивающих устойчивое положение стремянки. Сопутствующей причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ;

- акт № № о расследовании тяжелого несчастного случая со смертельным исходом, в пункте 7 которого несчастный случай, происшедший с ФИО2 был квалифицирован комиссией как смертельный несчастный случай на производстве, который подлежит учету в ООО «Технополис Джи ЭС-УК».

К материалам расследования несчастного случая приобщено особое мнение трех членов комиссии, выразивших несогласие с выводами комиссии в части квалификации несчастного случая как тяжелого со ссылкой на акт судебно-медицинской экспертизы и справку о смерти, согласно которым смерть ФИО2 наступила в результате заболевания, не связанного с полученными от падения травмами.

31.03.2020 Березина Е.А., являясь законным представителем ФИО1, в лице представителя Гукова И.И. обратилась в ГУ КРО ФСС РФ с заявлением о выплате единовременной страховой выплаты и ежемесячной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего при исполнении им трудовых обязанностей.

ГУ КРО ФСС РФ была проведена экспертиза несчастного случая, произошедшего 03.12.2019 с ФИО2, составлено заключение от 23.03.2020 № №, согласно которому данный несчастный случай подлежит квалификации как тяжелый, связанный с производством, но не смертельный, так как смерть ФИО2 наступила вследствие общего заболевания и соответственно не связана с производством.

Признав случай страховым (тяжелым несчастным случаем), региональное отделение на основании ст.8 Федерального закона №125-ФЗ начислило пособие по временной нетрудоспособности ФИО2 за период с 03.12.2019 по 25.01.2020, а также оплатило расходы больницы, связанные с оказанием ФИО2 медицинской помощи в стационарных условиях непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве с 03.12.2019 по 16.01.2020.

Однако в назначении страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в связи со смертью ФИО2 ответчик письмом от 08.04.2020 отказал, ссылаясь на отсутствие оснований к выплате, а именно: отсутствие причинной связи между смертью ФИО2 и несчастным случаем на производстве.

Такой отказ судебная коллегия находит законным и обоснованным, а доводы стороны истцов, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что смерть ФИО2 наступила вследствие травм, полученных при падении на производстве, что, в свою очередь, является основанием для получения страховых выплат, не основанными на нормах права.

В силу положений ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ и ст.277 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель исходя из необходимости предоставления обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам семьи застрахованного в случае его смерти в результате несчастного случая, связанного с производством, предусмотрел в абзаце 2 ч.6 ст.229.2 ТК РФ норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

В качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон №125-ФЗ называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац 9 ст.3 и п.1 ст.7).

В силу пунктов 2, 2.1 ст.7 Федерального закона №125-ФЗ дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, имеют право на получение единовременной страховой выплаты, а также ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая.

Согласно ст.8 названого закона обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.

Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности; лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного (ст.10 Федерального закона №125-ФЗ).

Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя. Одновременно с заявлением вышеуказанными лицами представляются, в том числе акт о несчастном случае на производстве; выданное в установленном порядке заключение о связи смерти застрахованного с несчастным случаем на производстве (п.4 ст.15 Федерального закона №125-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что право на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возникает у застрахованных лиц или у лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, при наступлении страхового случая. Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию и при представлении этими лицами необходимых документов, подтверждающих наличие у них права на получение страховых выплат, в том числе и заключения учреждения медико-социальной экспертизы о связи смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Таким образом, страховые выплаты, о которых заявлено в иске, - единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае смерти застрахованного лица, выплачиваются только в случае наличия причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве, подтвержденной соответствующим заключением.

Действительно, акты от 13.03.2020 № № о несчастном случае на производстве и № № о расследовании тяжелого несчастного случая со смертельным исходом не оспорены, однако к заключениям о связи смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве, указанным в Федеральном законе №125-ФЗ, такие акты не относятся.

Тем более что Государственной инспекцией труда в Калининградской области в письме от 19.04.2021 указано на то, что несчастный случай перешел из категории тяжелого несчастного случая в категорию несчастного случая со смертельным исходом только с учетом смерти пострадавшего от несчастного случая в больнице. Причины смерти ФИО2 при составлении актов не учитывались.

Кроме того, в силу п.5 ст.15 Федерального закона №125-ФЗ факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Следовательно, факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию, должны быть установлены при рассмотрении настоящего дела, учитывая несогласие ГУ КРО ФСС РФ с содержанием актов.

Между тем в справке о смерти № №, выданной 28.01.2020 специальным отделом ЗАГС администрации ГО «Город Калининград», указана причина смерти ФИО2 - <данные изъяты>.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №№ у ФИО2 на момент его поступления в стационар имелась <данные изъяты>, полученная им в результате падения. Однако смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>, что явилось непосредственной причиной наступления смерти.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО4, врач-судебно-медицинский эксперт отдела экспертизы трупов ГБУЗ «БСМЭ», подтвердила выводы акта судебно-медицинского исследования №№ Пояснила, что причиной смерти ФИО2 является <данные изъяты>. Указанное заболевание по своей природе развивается длительное время, обусловлено повышенным артериальным давлением, все лица старше 40 лет находятся в группе риска по данному заболеванию, при этом пациент может не ощущать признаков данного заболевания либо не обращать на них внимания. Результаты вскрытия трупа ФИО2 свидетельствуют о хроническом характере заболевания. Он либо не обращал внимания на признаки либо не чувствовал симптомы. Сбой может произойти в любой момент, не обязательно из-за травмы. В данном случае повреждений черепа не было, мозг не был поврежден. Более того, ФИО2 пережил полученные травмы, ткани срастались, никаких разрывов органов не было. Также у ФИО2 была выявлена <данные изъяты>, но это также не связано с травмой.

Свидетель ФИО5, заведующий отделением хирургии ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ», пояснял, что ФИО2 поступил в отделение для прохождения лечения травм, полученных в результате падения. На фоне травмы образовались осложнения в виде <данные изъяты>, возникла необходимость операции. Однако <данные изъяты> не явилась осложнением в результате полученной травмы.

    Поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта, имелась ли причинно-следственная связь между травмами, полученными ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей (возникшими осложнениями), и его смертью, для разрешения этих вопросов судебной коллегией была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено СПб ГБУЗ «БСМЭ».

Из заключения экспертизы №№ от 30.07.2021 следует, что согласно представленным медицинским документам, рентгенологическим и гистологическим исследованиям, причиной смерти ФИО2 явилась <данные изъяты>, явившейся непосредственной причиной его смерти. Между травмой, полученной ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, ее осложнениями, и его смертью причинно-следственная связь отсутствует, поскольку причиной смерти явилось <данные изъяты>, а не полученная травма и ее осложнения.

Учитывая изложенное, несчастный случай, произошедший с ФИО2 03.12.2019, был правильно квалифицирован ГУ КРО ФСС РФ как тяжелый несчастный случай, связанный с производством (для выплаты пособия по временной нетрудоспособности и оплаты медицинских услуг), но не смертельный (для страховых выплат - единовременной и ежемесячных страховых выплат), учитывая отсутствие причинно-следственной связи между несчастным случаем при исполнении им трудовых обязанностей и его смертью 25.01.2020.

Поскольку смерть ФИО2 наступила вследствие общего заболевания, развитие которого не зависит от характера полученных травм на производстве, оснований для квалификации произошедшего с ним тяжелого несчастного случая как несчастного случая на производстве со смертельным исходом для получения страховых выплат несовершеннолетним ФИО1 судебная коллегия не усматривает. Соответственно не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании пени.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.09.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: