Решение по делу № 2-2/2012 от 25.01.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                     п. <АДРЕС>

Мировой  судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>  Атрашкевич В.В.,

при секретаре <ФИО2>

рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело по иску  Территориального одела  Управления Федеральной службы по защите прав потребителя и благополучия человека в РБ  в Сверобайкальском районе в интересах <ФИО3>  к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества,  денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления федеральной службы по защите прав потребителя и благополучия человека по <ФИО1> <АДРЕС> в <АДРЕС> районе обратился в суд интересах <ФИО3> с иском  к ООО «Евросеть-Ритейл», указывая в исковом заявлении, что  В территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <ФИО1> <АДРЕС> в <АДРЕС> районе <ДАТА2> обратился потребитель - гражданин <ФИО3> с жалобой на нарушение его прав потребителя вследствие действий ответчика ООО «Евросеть-Ритейл». Согласно жалобы потребителя, им <ДАТА3> в магазине «Евросеть» приобретен сотовый телефон Samsung GT-B5722 Brown, стоимостью 8190 рублей. После того, как в телефоне стали выявляться недостатки - отказал первый слот и зависание, <ДАТА4> он сдал телефон на ремонт, который продолжался 54 дня, так как телефон получен потребителем только <ДАТА5> Однако после того, как телефон отремонтировали, недостатки выявились вновь - стал хрипеть разговорный динамик при входящих звонках на сим-карту, которая находится в слоте, который ремонтировался в первый раз. Телефон у  <ФИО3> забрали <ДАТА6> и направили вновь на ремонт в сервисный центр, обратно телефон он получил <ДАТА7>, то есть через 45 дней.  Но после этого ремонта через несколько дней хрипы в разговорном динамике появились уже на втором слоте.  <ДАТА8> <ФИО3> обратился в магазин ответчика с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Не дождавшись ответа на свою претензию <ФИО3> обратился в ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в <АДРЕС> районе с жалобой. На претензию ответчиком направлен ответ исх. <НОМЕР> от <ДАТА9> о предоставлении потребителем его сотового телефона в салон связи «Евросеть-Ритейл» по месту приобретения в целях дальнейшей его отправки в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества, по результатам которой компания и примет решение по заявленным потребителем требованиям.

Вышеуказанные действия ответчика являются грубым нарушением прав потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА10> Сроки проверки качества и ремонта телефона с потребителем <ФИО3> никто не согласовывал, однако даже и в этом случае, сроки устранения недостатка товара продавцом были нарушены. Считает, что в настоящее время между продавцом и покупателем имеется спор о причинах возникновения недостатков и ответчик обязан направить телефон на независимую экспертизу, по результатам которой и будет установлено наличие либо отсутствие в товаре недостатка. Однако и в данном случае ответчиком после проведенной <ДАТА11> проверки качества товара и уже при наличии претензии покупателя о расторжении договора купли- продажи не исполнено требование ч.5. ст. 18 Закона, в соответствии с которой экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с требованиями статьи 20 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом течение десяти дней со дня его предъявления. В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Письменная претензия <ФИО3> была  получена сотрудниками ответчика <ДАТА8>, <ДАТА12> истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.

Кроме того, действиями и бездействием ответчика потребителю <ФИО3> причинен моральный вред, поскольку ответчиком до настоящего времени требования не удовлетворены, он не пользуется телефоном, который приобрел и который длительное время находился в ремонте. <ФИО6> приходилось несколько раз ездить в магазин ответчика в г. <АДРЕС> из п. <АДРЕС>, где он проживает, нести денежные расходы, тратить свое личное время, так как сотрудники ответчика ни разу не удостоили потребителя звонком, хотя потребитель и оставил свой номер телефона в магазине. Просит суд 1) расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА3>, заключенный между ООО «Евросеть-Ритейл» и <ФИО3>; 2) взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу <ФИО3> денежные средства, уплаченные им за телефон в размере 8190 (восемь тысяч сто девяносто) рублей;  3) взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу <ФИО3> неустойку (пени) за нарушение сроков, установленных для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы  с <ДАТА13>  по день вынесения судом решения; 4) взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысяча) рублей. 5) взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход федерального бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представителем ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в <АДРЕС> районе <ФИО7> и истцом <ФИО3> подано заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу <ФИО3>  суммы неустойки за нарушение сроков, установленных для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы  с <ДАТА13>  по день вынесения судом решения.

Производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл»   <ФИО8> в судебное заседание не явилась. Будучи допрошенным по судебному поручению  просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С учетом мнения участников процесса в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца <ФИО7> в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, исковые требования  поддержала с учетом заявленного ранее ходатайства о частичном отказе от иска,  суду пояснила, что в октябре 2011 года в Управление Роспотребнадзора обратился потребитель <ФИО3> с жалобой на компанию ООО «Евросеть-Ритейл», при этом пояснил, что сотовый телефон он приобрел <ДАТА3>, После того как в телефоне появилась неисправность, он передал телефон для ремонта <ДАТА4>, обратно после проведения ремонта телефон был возвращен ему только <ДАТА14> Затем в телефоне вновь были обнаружены неисправности, повторно телефон он отдал в ООО «Евросеть-Ритейл» 23 августа и обратно ему вернули телефон только <ДАТА15>  При этом согласно проведенной проверке в телефоне неисправностей обнаружено не было. В результате чего как  в первый так и во второй раз сроки проведения ремонта и проверки были нарушены  ООО «Евросеть-Ритейл». <ФИО3> была оказана помощь в  составлении претензии о расторжении договора купли-продажи и  о возврате денежных средств, однако долгое время ответа на претензию не было. По обращению <ФИО3> ею стали готовиться документы для обращения в суд,  затем после <ДАТА2> <ФИО3> был получен ответ на претензию, где ему предлагалось предоставить сотовый телефон для проведения проверки качества.  Считает, что в проведении проверки телефона нет необходимости, так как ООО «Евросеть-Ритейл» были нарушены сроки, установленные в Законе о защите прав потребителей, и они обязаны были расторгнуть договор с <ФИО3> и вернуть ему денежные средства. Требования о взыскания морального вреда обоснованы тем, что <ФИО3> приходилось неоднократно ездить в г. <АДРЕС> по вопросу ремонта телефона,  он испытывал моральные и нравственные переживания, не мог пользоваться сотовым телефоном по назначению, его требования в добровольном порядке не удовлетворялись, для разрешения вопроса ему необходимо было обратиться  в Роспотребнадзор.

В судебном заседании истец <ФИО3> изложенные в иске доводы подтвердил, исковые требования  поддержал, с учетом заявленного ранее ходатайства о частичном отказе от иска и пояснил, что   <ДАТА3> он приобрел в  магазине ООО «Евросеть-Ритейл» в г. <АДРЕС> сотовый телефон  Samsung GT-B5722 Brown, стоимостью 8190 рублей. В связи с появлением в телефоне неисправности он сдал телефон <ДАТА16> в  ООО «Евросеть-Ритейл» для проведения ремонта, обратно телефон ему вернули <ДАТА14> После этого в телефоне появилась другая неисправность. Телефон вновь был сдан им в ООО «Евросеть-Ритейл» для проведения ремонта <ДАТА17> Обратно телефон ему был возвращен <ДАТА15> 

<ДАТА8>  им была подана претензия в ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием о расторжении договора- купли-продажи и выплаты ему денежных средств. Однако ответа на данное обращение не было.  После <ДАТА2> он получил ответ на свое заявление, где ему предлагалось передать сотовый телефон для проверки качества, однако он отдавать телефон  не стал, так как до  этого обратился в Управление Роспотребнадзора и ему посоветовали не  возвращать телефон.  Моральные и нравственные страдания в результате действий ООО «Евросеть-Ритейл»  выразились  в том, что он долгое время не мог использовать сотовый телефон по назначению, ему неоднократно приходилось ездить из п. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Оценивает моральный ущерб в размере 3000 рублей.

Суд, выслушав пояснения  истца, представителя истца,  исследовав отзыв представителя ответчика, материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично   по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между <ФИО3> и  ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки  Samsung GT-B5722 Brown, стоимостью 8190 рублей  Указанное обстоятельство подтверждается  кассовым чеком  (л.д.5)

Из исследованного в судебном заседании гарантийного талона следует, что на   сотовый телефон Samsung GT-B5722 Brown был установлен 12 месячный гарантийный срок со дня  продажи.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА18> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» на данные отношения сторон распространяются положения Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА19> «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

<ДАТА4> <ФИО3> в связи с имеющейся неисправностью ( не работает один из слотов, зависание) сдал телефон на ремонт, после проведения ремонта (замена системной платы)  телефон получен потребителем только <ДАТА20>, то есть через 55 дней. Данные факты подтверждаются актом выполненных работ <НОМЕР>, в котором имеются сведения о получении <ФИО3> сотового телефона после ремонта <ДАТА21> (л.д.7)

Повторно <ФИО3> обратился к  ответчику для проведения ремонта телефона Samsung GT-B5722 Brown в связи с имеющимися неисправностями   <ДАТА17> При этом  согласно технического листа при приеме товара на ремонт имеющиеся дефекты были подтверждены, а именно  указано:  хрипит разговорный динамик, особенно когда звонки поступают на сим-карту, которая находится в слоте, который ремонтировался. (л.д.8)

<ДАТА22>  ОЦ «Про-Сервис»  г. <АДРЕС> была проведена проверка сотового телефона Samsung GT-B5722 Brown, в результате которой установлено, что аппарат исправен и соответствует параметрам стандарта GSM (л.д.9)

 Из пояснений <ФИО3> установлено, что после окончания проверки   сотовый телефон был возвращен ему только <ДАТА15>, то есть через 46 дней, данный факт стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать  замены товара этой же марки и так далее, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Таким образом, обнаружив недостатки  в товаре, истец <ФИО3>  дважды реализовал свое право, предусмотренное вышеуказанной нормой, и потребовал ремонта сотового телефона.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В  соответствии с Приказом ГАК РФ от <ДАТА23> N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при решении вопроса о том, имело ли место нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, необходимо иметь в виду, что проверка качества (экспертиза), предусмотренная пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", должна быть произведена продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), в пределах сроков, установленных статьями 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" для удовлетворения предъявленных требований.

Таким образом,  требование потребителя <ФИО3> о безвозмездном устранении недостатков телефона  должны были быть исполнены не позже 45 дней с момента его обращения. Исходя из вышеуказанной нормы, по результатам устранения недостатков товара сам товар должен быть незамедлительно возвращен покупателю, чего не было сделано продавцом.

Акт выполненных работ от <ДАТА24> не содержит в себе соглашения покупателя и продавца о сроке устранения недостатков товара. Доказательств заключения соглашения о сроках устранения недостатков товара, о заключении соглашения о новом сроке устранения недостатков товара суду не представлено.

Из данного акта также следует, что ремонт сотового телефона  был произведен <ДАТА25>, после которого аппарат был получен <ФИО3> <ДАТА21> Таким образом, устранение недостатков товара продавцом заняло более чем 45 дней за период с <ДАТА4> по <ДАТА20>, данный срок не является минимальным. Кроме того, даже при заключении соответствующего соглашения сторон о сроках устранения товара, он явно превышает максимально возможный срок - 45 дней, предусмотренный законом.

При повторном обращении <ФИО3> в магазин ООО «Евросеть-Ритейл» <ДАТА26> потребитель также требовал произвести ремонт телефона.   ООО «Евросеть-Ритейл» <ДАТА22> была проведена проверка качества товара, при этом сроки проведения проверки были также нарушены, так как  после проверки качества телефон был возвращен потребителю только <ДАТА27>

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По общему правилу в силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя.

Из части 2  данной статьи следует, что  в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 указанного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного, в связи с нарушением установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, заявленные  исковые требования о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате уплаченной цены подлежат удовлетворению.

К разъяснению требования истца о расторжении договора купли-продажи следует отметить, что положение ст. 18 Закона «О защите прав потребителя определяет требование потребителя, которые он вправе предъявить соответствующему лицу, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества (с недостатками). В перечень этих требований Законом № 171-ФЗ внесено изменение, согласно которому требование о расторжении договора купли-продажи исключено, а взамен этого предусмотрено, что потребитель вместо предъявления указанных в пункте 1 требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данным изменением Закон приведен в соответствие с ч. 3 ст. 503 ГК РФ. Таким образом, потребитель вправе предъявить одно из оставшихся требований либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, то есть фактически расторгнуть его.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред возмещается в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом степени вины причинителя вреда, степени и характера страданий потребителя, материального положения сторон, требованиями разумности и справедливости.

Истец заявил требование о возмещении ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного и подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание степень и характер понесенных им нравственных страданий, указанные истцом обстоятельства причинения ему морального вреда, неоднократности его обращения к ответчику, а также отсутствия возможности  длительное время  использовать телефон по назначению по вине ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет к возмещению  <ФИО3>  компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Таким образом, исковые требования  истца в этой части  подлежат удовлетворению частично.

В связи с изложенным выше, суд считает доводы  представителя ответчика о незаконности заявленных исковых требований, представленные в отзыве на иск,  необоснованным.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального 'Предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 5095 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 333.36 НК РФ, исчисленная в соответствии со статьёй 91 ГПК РФ, в размере 400 рублей 00 копеек. По требованию о взыскании морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика определяется в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Освободить <ФИО3>  от исполнения договора купли-продажи сотового телефона марки Samsung GT-B5722 Brown IMEI 358576037627335, заключенного <ДАТА3> с ООО Евросеть-Ритейл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу <ФИО3>  в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы 8190 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, всего 10190 (десять тысяч сто девяносто) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 5095 (пять тысяч девяносто пять) рублей в доход муниципального бюджета МО «Северо-Байкальский район».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход муниципального бюджета МО «Северо-Байкальский район»  в размере 600 (шестьсот) рублей

<ФИО3>  вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», в магазин расположенный  по адресу: г. <АДРЕС> пр. <АДРЕС> сотовый телефон марки Samsung GT-B5722 Brown, IMEI 358576037627335

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в <АДРЕС> городской суд <ФИО1> <АДРЕС> в течение одного месяца  со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА28>

Мировой судья                                                                                 <ФИО9>