Решение от 31.03.2021 по делу № 2а-974/2021 от 08.02.2021

Дело № 2а-974/2021

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        31 марта 2021 года                                г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НичипоренкоА.В. к административным ответчикам Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, начальнику Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Струковой О.С., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Зиборовой В.А., заинтересованное лицо: Пак А.М., об оспаривании действий (бездействия) административного ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Ничипоренко А.В. (далее – административный истец) обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к административному ответчику начальнику Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Струковой О.С., об оспаривании действий (бездействия) административного ответчика, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя НичипоренкоА.В. в отношении должника Пак А.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батайским городским судом <адрес>. Предмет исполнения - определение порядка общения родителя с ребенком. Исполнительный документ в соответствии с ч. 4 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», был предъявлен по месту жительства взыскателя, поскольку должник и ребенок по месту постоянной и временной регистрации долгое время не проживают, и сведения об их местонахождении отсутствуют и подлежат установлению силами уполномоченных лиц ССП. Факт отсутствия должника Пак А.М. по месту постоянной регистрации в <адрес> установлен вступившим в силу решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не нуждается в доказывании. Следовательно, по мнению административного истца, предъявление исполнительного листа № по месту регистрации должника в Батайское ГОСП было заведомо нецелесообразным.

Как видно из отчета с сайта УФССП, исполнительное производство №-ИП значится со статусом прекращения «ст. 33», что вероятнее всего, подразумевает передачу данного производства в другое отделение. Заявление о возбуждении исполнительного производства было отправлено ДД.ММ.ГГГГ заказным РПО №. Данное письмо было доставлено получателю ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ В нарушение всех вышеприведенных норм, судебный пристав-исполнитель до настоящего момента не предпринял мер по объявлению розыска ребенка, несмотря на то, что розыск должен был быть объявлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Неисполнение законного требования взыскателя длится уже более четырех месяцев, что существенно нарушает его права и законные интересы. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Струковой О.С. заявление о незамедлительном объявлении розыска ребенка. Данное заявление было отправлено заказным РПО 34400254025144, находится со статусом «ожидает получателя в месте вручения» с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, начальник Ленинского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> О.С. Струкова в полной мере несет ответственность за бездействие.

С учетом изложенного, административный истец просил суд: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> Струковой О.С., выраженное в непринятии постановления о розыске ребенка в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> Струковой О.С. незамедлительно объявить розыск ребенка - Ничипоренко Э.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения на территории Российской Федерации; в случае подтверждения факта передачи исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в другое подразделение, обязать старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> Струковой О.С. отменить данное постановление.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Зиброва В.А., а также в качестве заинтересованного лица – сторона исполнительного производства Пак А.М..

Административный истец Ничипоренко А.В., представитель административного истца по устному ходатайству Блохин Д.А. в судебном заседании требования административного иска поддержали, просили их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в административном исковом заявлении. Полагали незаконной передачу исполнительного производства в Батайское ГОСП, поскольку решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату вынесения решения был установлен факт непроживания должника Пак А.М. по месту ее регистрации.

Представитель административного ответчика – Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону по доверенности, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> Зиборова В.А. в судебное заседание явилась, требования административного иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в связи с отсутствием у нее данных о непроживании должника Пак А.М. по месту ее регистрации материалы исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были переданы в Батайское ГОСП по месту регистрации должника Пак А.М. и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было принято к производству Батайским ГОСП. Также полагала необоснованным сам факт обращения административного истца (взыскателя) с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Ленинское РОСП по месту его жительства, поскольку взыскатель лишь зарегистрирован в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону, а фактически проживает по другому адресу (<адрес>).

Административный ответчик начальник Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Струкова О.С., заинтересованное лицо Пак А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с частями 4 и 5 данного Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

На исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Батайский городской суд по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Определить порядок общения НичипоренкоА.В. с дочерью Ничипоренко Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующим образом: в летний период времени в течение двух недель по месту жительства ребенка в присутствии матери по предварительному согласованию сторон с учетом желания ребенка с правом посещения мест детских культурных развлекательных мероприятий, учитывая распорядок дня, состояние здоровья, а также в день рождения 27 октября каждого календарного года, в отношении должника Пак А.М. в пользу взыскателя Ничипоренко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 10.06.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Батайское ГОСП УФССП России по <адрес>, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что Пак А.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>А.

Административный истец полагает незаконными бездействие старшего судебного пристава, не вынесшего постановление об объявлении розыска ребенка в рамках исполнительного производства, а также передачу исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Батайское ГОСП УФССП России по <адрес> в связи с фактическим непроживанием должника Пак А.М. по месту регистрации.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подп. 10, 12, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 7, 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 65 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка (ч. 1). Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (ч. 2). Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. (ч. 6).

Таким образом, обязанность вынесения постановления о розыске ребенка либо отказе в розыске возникает у судебного пристава-исполнителя после поступления к нему соответствующего заявления взыскателя. При отсутствии такого заявления объявление розыска ребенка является правом судебного пристава-исполнителя.

При этом, вопреки доводам административного иска, соответствующего заявления взыскателя об объявлении розыска ребенка материалы исполнительного производства не содержат, в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства требование об объявлении розыска ребенка также не содержится.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> Струковой О.С., выразившегося в непринятии постановления о розыске ребенка в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> Струковой О.С. объявить розыск ребенка.

При отказе в удовлетворении указанных выше исковых требований суд также учитывает, что решение вопроса об объявлении розыска ребенка с вынесением соответствующего постановления Законом об исполнительном производстве отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, а не старшего судебного пристава, в полномочия которого входит утверждение постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска (часть 8 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам административного иска старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; несет ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач; обеспечивает, в том числе, принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия (ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании старшего судебного пристава Струковой О.С. отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Батайское ГОСП УФСС России по <адрес> – в силу следующего.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При этом статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). В свою очередь, под местом пребывания понимается в том числе гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, в которых он проживает временно (абзац седьмой).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

Частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, должник Пак А.М. постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>А (л.д. 35).

Согласно представленной взыскателем в материалы исполнительного производства копии свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту пребывания, должник Пак А.М. временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>А на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для передачи исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Батайское ГОСП УФСС России по <адрес> в отношении должника Пак А.М. по месту ее постоянной регистрации.

Довод административного истца об установлении решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факта отсутствия должника Пак А.М. по месту постоянной регистрации в <адрес> – подлежит отклонению в силу следующего. Указанным решением Батайского городского суда <адрес> установлен порядок общения административного истца Ничипоренко А.В. со своей дочерью Ничипоренко Э.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, факт проживания (непроживания) ответчика Пак А.М. по месту своей регистрации в <адрес> данным решением не устанавливался.

При этом суд учитывает, что указанное решение Батайского городского суда <адрес> вынесено в период временной регистрации должника Пак А.М. по месту пребывания по адресу: <адрес>А, срок которой на момент рассмотрения настоящего административного дела истек.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Требования данной нормы закона административным истцом не выполнены.

Административным истцом в материалы дела не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика в ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с его последующей передачей в Батайское ГОСП УФССП России по <адрес>, не представлены доказательства возникновения у него каких-либо негативных последствий от обжалуемых действий (бездействия) административного ответчика.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями и постановлениями административного ответчика нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░