Решение от 19.04.2022 по делу № 8Г-8641/2022 [88-9735/2022] от 18.03.2022

Дело № 88-9735/2022

Уникальный идентификатор дела 69RS0036-01-2021-002330-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 г. по кассационной жалобе администрации Конаковского района Тверской области на решение Заволжского районного суда Тверской области от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 декабря 2021 г.

гражданское дело № 2-1547/2021 по иску Тверского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», администрации Конаковского района Тверской области и администрации Дмитровогорского сельского поселения Конаковского района Тверской области об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тверской межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (далее – ООО «Тверьспецавтохозяйство»), администрации Дмитровогорского сельского поселения Конаковского района Тверской области и администрации Конаковского района Тверской области о возложении обязанности провести в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу работы по ликвидации свалок, расположенных в д. Колодкино, координаты 56.684777, 36.985791 и д.Никольское, ул. Вторая, возле д. 1, координаты 56.679764, 37.069793. В обоснование своих требований истец указал, то по итогам проведённой прокуратурой проверки исполнения законодательства природоохранного и об отходах производства и потребления на территории Конаковского района Тверской области выявлены несанкционированные свалки, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, а также на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 21 июля 2021 г. с учётом определения того же суда об исправлении описки от 8 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 декабря 2021 г., исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Суд возложил обязать на ООО ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», администрацию Конаковского района Тверской области провести в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу работы по ликвидации свалки, расположенной в д. Никольское Дмитровогорского сельского поселения Конаковского района Тверской области, координаты 56.679764, 37.069793.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО «Тверьспецавтохозяйство» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Тверского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Дмитровогорского сельского поселения Конаковского района Тверской области отказал.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем администрации Конаковского района Тверской области Понькиной К.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на постановление суда первой инстанции.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Тверьспецавтохозяйство», администрации Конаковского района Тверской области, администрации Дмитровогорского сельского поселения Конаковского района Тверской области, управления Роспотребнадзора по Тверской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 апреля 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту от 28 октября 2020 г., составленному ООО «Тверьспецавтохозяйство» (с приложением фототаблицы), на земельном участке по адресу: Тверская область, Конаковский район, Дмитровогорское сельское поселение, д. Никольское, ул. Вторая, возле дома 1 (координаты 56.679764, 37.069793), обнаружено несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов; площадь свалки составляет 12 кв.м. (т.1 л.д. 43-45).

ООО «Тверьспецавтохозяйство» письменно уведомило МУ Администрация Дмитровогорское сельское поселение Конаковского района об обнаружении несанкционированной свалки с предложением ликвидировать её или заключить договор на оказание соответствующих услуг по ликвидации несанкционированно размещенных отходов (т.1 л.д. 37).

До настоящего времени несанкционированная свалка не ликвидирована.

15 февраля 2021 г. главе Дмитровогорского сельского поседения Конаковского района Тверской области внесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий способствующих нарушению природоохранного законодательства (т.1 л.д. 54), по результатам рассмотрения которого МУ администрация Дмитровогорского сельского поселения принято решение более активно и тщательно проводить работу (т.1 л.д. 57-58).

Разрешая спор и принимая решение о возложении на ООО ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», администрацию Конаковского района Тверской области обязанности провести в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу работы по ликвидации свалки, расположенной в д. Никольское Дмитровогорского сельского поселения Конаковского района Тверской области, координаты 56.679764, 37.069793, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ГОСТом 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсоснабжение. Обращение с отходами. Термины и определения», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, и исходил из того, что на земельном участке, расположенном на территории Конаковского района Тверской области обнаружена несанкционированная свалка, вследствие чего пришёл к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на администрацию Конаковского района Тверской области, а также на ООО «Тверьспецавтохозяйство» обязанности по организации ликвидации несанкционированного размещения отходов.

Такой вывод судов согласуется с вышеприведенными нормами материального права, а также соответствует представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Суды обоснованно исходили из наличия установленной законом компетенции указанного органа местного самоуправления по утилизации твёрдых бытовых отходов, собственник которых неизвестен, а также по организации мероприятий по охране окружающей среды в пределах муниципального района.

Довод кассационной жалобы администрации Конаковского района Тверской области об отсутствии у них обязанности по ликвидации свалки отходов был предметом проверки и правовой оценки суда апелляционной инстанции, проверившего законность судебного постановления по доводам апелляционной жалобы администрации Конаковского района Тверской области, правильно признан несостоятельным ввиду неправильного толкования ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебные инстанции сделали верное суждение о том, что ответчики не представили доказательств соблюдения природоохранного законодательства, а также доказательства отсутствия свалки отходов на территории Конаковского района Тверской области, в то время как в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации таковая лежит на ответчиках.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░