Решение от 25.11.2014 по делу № 33-9200/2014 от 01.10.2014

Судья Конева Ю.А. Дело № 33-9200-2014

Докладчик Папушина Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Папушиной Н.Ю., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой О.Ф. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Пономаревой О. Ф. к ООО «Автоцентр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказано;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Пономаревой О.Ф. – Пономарева Р.В., представителя ООО «Автоцентр» - Мейрмановой К.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарева О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр» о расторжении договора купли-продажи от 27.10.2010 года, взыскании стоимости автомобиля – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований истица указала, что 27.10.2010 года у ответчика был приобретен автомобиль <данные изъяты> на который был установлен гарантийный срок 24 месяца или 35 тыс. км пробега. В настоящее время собственником автомобиля является истица.

В октябре 2012 года в автомобиле были обнаружены неисправности: коррозия по всему кузову автомобиля в различных местах, увеличение люфта руля.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.06.2013 года на ООО «Автоцентр» была возложена обязанность устранить указанные недостатки. Автомобиль был передан в автосалон для устранения указанных недостатков 20.06.2013 года. После получения автомобиля из ремонта (27.07.2013 года) истица обнаружила, что люфт рулевого управления составляет 12 градусов, выявлены проявления очагов коррозии в местах ее устранения и других местах. Данные недостатки, по мнению истицы, являются существенными и служат основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Пономаревой О.Ф. отказано, с чем она не согласна, ею подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения. В обоснование требований жалобы апеллянт указывает, что впервые о недостатке автомобиля – люфте руля было указано в претензии, направленной ответчику 24.10.2012 года. Принимая решение, суд не указал основания, по которым пришел к выводу о том, что данный недостаток образовался не в период гарантийного срока, не указал, в какой момент произошел перерыв гарантийного срока.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, не учел, что на вопрос о причинах образования недостатков, эксперт не ответил.

Апеллянт полагает, что в компетенцию эксперта не входит вопрос об определении времени образования недостатка – дефектов лакокрасочного покрытия, что вправе решать только суд. С выводом суда о том, что данные недостатки возникли не в период гарантийного срока, апеллянт не согласен. По мнению апеллянта, дефект лакокрасочного покрытия является существенным недостатком, поскольку он проявляется неоднократно, после его устранения.

В решении суда имеются два взаимоисключающих вывода об исполнении решения суда от 13.06.2013 года, и о том, что в ходе исполнения решения суда недостатки лакокрасочного покрытия не были устранены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенными недостатками товара, в том числе, понимаются недостатки, которые выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения.

Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2010 года правопредшественником истицы (ее мужем, чье имущество Пономарева О.Ф. унаследовала после его смерти) был приобретен у ответчика автомобиль марки «LADA» 2105, белого цвета, год выпуска 2010. На автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца или 35000 км. пробега.

В период гарантийного срока истица обратилась к ООО «Автоцентр» с претензией о выявленных в автомобиле недостатках (коррозия по всему кузову автомобиля в различных местах, значительное увеличение люфта руля). Данные недостатки товара продавцом в добровольном порядке устранены не были, в связи с чем Пономарева О.Ф. обратилась с иском в суд.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.06.2013 года исковые требования Пономаревой О.Ф. были удовлетворены частично, в том числе на ООО «Автоцентр» была возложена обязанность устранить коррозию на следующих частях автомобиля: на стыке брызговика переднего левого крыла; стыке щитка передка брызговика переднего левого крыла; двери передней левой в передней нижней части; стойки боковины левой центральной в средней части; панели боковины кузова левой; порога передней правой части в месте соединения с брызговиком правого переднего крыла. Указанное решение вступило в законную силу, и автомобиль был принят ООО «Автоцентр» для устранения выявленных недостатков.

27 июля 2013 года автомобиль был возвращен представителю истицы после проведения ремонтных работ, о чем был составлен акт приема-передачи с перечислением элементов автомобиля, подвергшихся ремонтным работам (л.д. 12 т. 1).

Посчитав, что устраненные ответчиком недостатки проявились вновь после их устранения, истица 01.08.2013 года обратилась с иском в суд о расторжении договора.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству истца была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Из Заключения комиссии экспертов от 18 марта 2014 года, выполненного экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 218-247), усматривается, что производственные недостатки окраски кузова, вызвавшие образование коррозии (кроме ранее установленных решением суда от 13.06.2013 года) также установлены на следующих элементах (ответ на вопрос № 5):

- дверь задняя левая (коррозия на наружной поверхности панели в районе декоративной хромированной накладки, коррозия в соединениях элементов рамки опускного стекла, а также рамки с каркасом двери);

- стойка кузова передняя правая на наружной поверхности (коррозия в сопряжении панели рамы ветрового окна с панелью крыши);

- дверь передняя правая (коррозия в соединениях элементов рамки опускного стекла, а также рамки с каркасом двери, точечная коррозия на наружной панели в верхней части по месту примыкания хромированной накладки (молдинга) опускного стекла);

- дверь задняя правая (коррозия в соединениях элементов рамки опускного стекла, а также рамки с каркасом двери, точечная коррозия на наружной панели в верхней части по месту примыкания хромированной накладки (молдинга) опускного стекла.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, в обоих случаях обращения истицы в суд в ходе судебного разбирательства в разных частях автомобиля устанавливались недостатки, связанные с антикоррозийной обработкой и лакокрасочным покрытием автомобиля его производителем, надлежащее качество которых является необходимым условием для эксплуатации товара данного вида.

Учитывая, что такие недостатки как коррозия лакокрасочного покрытия проявляются неоднократно на различных элементах кузова спорного автомобиля, т.е. является существенным недостатком, вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора судебная коллегия находит ошибочным.

Ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что спорный автомобиль за время его эксплуатации был участником ДТП, уменьшившего его стоимость, в силу чего возврат продавцом истице уплаченной за него покупной цены повлечет неосновательное обогащение последней, судебная коллегия находит несостоятельной. Так, правилами ч. 5 ст. 503 ГК РФ определено, что при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Следовательно, вывод суда о возможном обогащении Пономаревой за счет ответчика не основан на законе.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда об истечении гарантийного срока в отношении спорного автомобиля, исходя из следующего.

На основании п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что первоначальное обращение Пономаревой О.Ф. к продавцу с требованием об устранении выявленных недостатков имело место в период гарантийного срока. Факт наличия соответствующих недостатков был подтвержден решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.06.2013 года. Таким образом, первоначальное обращение Пономаревой О.Ф. с претензией об устранении выявленных недостатков автомобиля приостановило течение гарантийного срока на все время до устранения недостатков. Принимая во внимание то обстоятельство, что по результатам судебной экспертизы (ответ на вопрос № 5) установлены недостатки ремонтных работ (дефекты ремонтного ЛПК), проведение которых возложено на ООО «Автоцентр» решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.06.2013 года, течение гарантийного срока до настоящего времени не возобновлено. В силу чего вывод суда первой инстанции об обратном судебная коллегия находит ошибочным.

Поскольку истице законом предоставлено право требовать расторжения договора, и в ходе судебного разбирательства установлены соответствующие основания, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования Пономаревой О.Ф. в данной части с возложением на нее обязанности возвратить спорный автомобиль его продавцу (ООО «Автоцентр»).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченный индивидуальный предприниматель, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что требования Пономаревой О.Ф. о расторжении договора в добровольном порядке удовлетворены не были, истица имеет право на взыскание с ответчика неустойки, в том числе в определенном ею размере, т.е. за один день просрочки, что составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание длительный характер нарушения прав истицы, отказ ООО «Автоцентр» от добровольного исполнения требований потребителя, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования Пономаревой Р.Ф. подлежат удовлетворению, и ответчиком не принято мер к удовлетворению ее требований в добровольном порядке, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░