Решение по делу № 1-81/2015 от 21.07.2015

Дело № 1-81/2015 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Белгородского транспортного прокурора Лукиянчук А.Н.,

подсудимой Киенко Е.П. и ее защитника - адвоката Валуйской ЦЮК Мальцева О.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Киенко Е.П., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

Киенко Е.П. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Киенко Е.П., следуя из г. Харькова Р. Украина поездом № сообщением «Киев-Астана», прибыла на железнодорожную станцию Валуйки, расположенную на территории г. Валуйки Белгородской области.

Во время осуществления таможенного контроля в вагоне № указанного поезда сотрудниками Валуйского таможенного поста Белгородской таможни был установлен факт перемещения гр-й Киенко Е.П. с территории Украины на территорию Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза без надлежащего таможенного оформления товара - солнцезащитных штор из металлизированной зеркальной пленки в количестве <данные изъяты> штук.

В связи с тем, что в действиях Киенко Е.П. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, - «недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию», сотрудниками таможни было принято решение о составлении в отношении Киенко Е.П. материалов дела об административном правонарушении и изъятии у последней указанной коммерческой партии товара, о чем ей объявили.

После этого у Киенко Е.П. возник прямой преступный умысел на дачу взятки лично должностному лицу с целью избежания привлечения к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. С этой целью в вагоне № указанного поезда она обратилась к заместителю начальника по правоохранительной деятельности Валуйского таможенного поста Белгородской таможни ФИО4, находившемуся при исполнении должностных обязанностей, с просьбой за незаконное денежное вознаграждение не составлять в отношении нее материалы дела об административном правонарушении.

Затем, реализуя свой преступный умысел, Киенко Е.П. около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в купе № вагона № поезда № сообщением «Киев-Астана», во время стоянки поезда на железнодорожной станции Валуйки, осознавая, что ФИО4 является должностным лицом таможенной службы и находится при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, лично передала последнему взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, которые положила на полку в указанном купе, за неисполнение ФИО4 предусмотренной законом обязанности по составлению материалов об административном правонарушении, то есть за заведомо незаконное бездействие со стороны последнего.

Однако Киенко Е.П. не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО4 от получения взятки отказался и, преступные действия Киенко Е.П. были пресечены.

Подсудимая Киенко Е.П. виновной себя признала полностью и, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Пояснила, что преступление совершила, так как находилась в трудном материальном положении, хотела избежать административной ответственности за недекларирование тонировочной пленки, которую намеревалась перепродать, чтобы рассчитаться по долгам, возникшим в связи с организацией похорон обоих родителей в 2014 году. Поддерживает свои показания на стадии следствия.

Из оглашенных ее показаний в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в г. Харьков в гости к дочери. В период пребывания в Харькове с целью перепродажи купила на рынке <данные изъяты> рулонов солнцезащитных штор. ДД.ММ.ГГГГ на поезде № «Киев - Астана» выехала в Россию. При пересечении таможенной границы Таможенного союза сотрудник таможни дал ей бланк пассажирской таможенной декларации, которую она не заполнила. Затем сотрудники таможни обнаружили перевозимые ею шторы в упаковках, пояснили, что она перемещает незадекларированную коммерческую партию товара, и попросили выйти из поезда для составления документов. После этого положила на полку рядом с сотрудником таможни в качестве взятки деньги в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы тот не привлекал к ответственности.

л.д. 63-66

Оглашенные показания подсудимой суд признает достоверными, поскольку ее оглашенные показания согласуются со всеми материалами дела.

Вина подсудимой подтверждается и другими доказательствами – показаниями свидетелей – ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, а также письменными доказательствами.

Из показаний ФИО4 следует, что он работал в должности заместителя начальника по правоохранительной деятельности Валуйского таможенного поста Белгородской таможни. ДД.ММ.ГГГГ во время осуществления таможенного контроля в вагоне № поезда № сообщением «Киев-Астана» к нему обратилась Киенко Е.П. с просьбой решить вопрос о перемещении ею товара без оформления каких-либо документов, пообещав за это отблагодарить. Впоследствии было установлено, что в ее купе находились <данные изъяты> штук рулонов тонировочной пленки. На это ответил ей отказом и пояснил, что Киенко совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении нее будут составлены административные материалы, а перемещаемый товар - изъят. После этого Киенко положила на полку деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки за несоставление административного протокола. Затем об этом доложил оперуполномоченному отдела противодействия коррупции Белгородской таможни ФИО8

Из оглашенных показаний ФИО13 следует, что после предложений Киенко Е.П. решить вопрос о перемещении товара без оформления документов, он сообщил об этом факте оперуполномоченному отдела противодействия коррупции Белгородской таможни ФИО8 и написал соответствующее заявление. ФИО8 сказал ему возвращаться в купе к Киенко и заниматься составлением материалов об административном правонарушении. Затем во время продолжения разговора с Киенко в купе зашел оперуполномоченный ФИО8, что-то поставил на верхнюю полку и ушел. Киенко Е.П. продолжала уговаривать решить этот вопрос и, после того как ФИО8 ушел, она достала из своей сумочки деньги – <данные изъяты> рублей и положила на полку.

л.д. 80-83

После оглашения показаний ФИО14 пояснил, что настаивает на оглашенных показаниях, в настоящее время точно не помнит хронологию событий.

Суд признает оглашенные показания наиболее достоверными, поскольку они согласуются со всеми материалами дела, в том числе протоколом осмотра видеозаписи.

        Старший оперуполномоченный Белгородской таможни ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на ж.д. станции Валуйки для контроля за действиями дежурной смены. Около 08 часов на станцию прибыл пассажирский поезд № сообщением «Киев-Астана». Во время таможенного контроля к нему подошел заместитель начальника по правоохранительной деятельности Валуйского ТП ФИО4 и сообщил, что гражданка Украины за незаконное денежное вознаграждение просит пропустить ее с коммерческой партией товара, о чем ФИО4 написал заявление. На это предложил ФИО4, чтобы последний вернулся к ней для составления административных материалов. Затем сам зашел в купе, где находился Звегинцев, и поставил на верхнюю полку сумку с видеокамерой. Когда снова зашел в купе, увидел, что на нижней полке рядом с ФИО4 лежали денежные купюры. ФИО4 пояснил, что Киенко Е.П., передала ему эти деньги за не составление материалов об административном правонарушении.

Из показаний главного государственного таможенного инспектора ФИО5 следует, что в ходе предварительного осмотра вагона № поезда № сообщением «Киев-Астана» им было обращено внимание на то, что в одном из купе гражданкой Украины Киенко Е.П. перемещается крупная партия товара. После чего выдал Киенко Е.П. пассажирскую таможенную декларацию, попросил внести в нее перемещаемый товар и проследовал далее для осуществления таможенного контроля. Впоследствии в купе, где следовала Киенко Е.П., увидел оперуполномоченного ФИО8 и заместителя начальника Валуйского ТП ФИО4 Из разговора указанных лиц он понял, что Киенко Е.П. попыталась передать ФИО4 деньги в качестве взятки.

Из оглашенных показаний ФИО6 и ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 08 часов по просьбе сотрудников таможни они присутствовали при проведении таможенного контроля в отношении гражданки Украины. В служебном помещении сотрудник таможни разложил на столе деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Присутствовавшая женщина пояснила, что указанные деньги она передала сотруднику таможни в качестве взятки за несоставление в отношении нее материалов об административном правонарушении.

л.д. 68-70, 72-74

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника по правоохранительной деятельности Валуйского таможенного поста ФИО4 просит принять меры к Киенко Е.П., предлагавшей ему взятку за решение вопроса о не привлечении ее к административной ответственности.

л.д.7

На основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в следственный орган были направлены материалы ОРМ – рапорт, справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и видеозапись.

л.д. 51

Согласно указанным материалам оперативно-розыскной деятельности, а также стенограммы ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киенко Е.П. в купе вагона № поезда № сообщением «Киев-Астана» проведено оперативно-розыскное мероприятие наблюдение с применением аудио-видео фиксации. Установлено, что Киенко Е.П. пыталась передать заместителю Валуйского таможенного поста ФИО9 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за непривлечение к административной ответственности.

л.д. 52, 53, 54-57

Из копий материала об административном правонарушении, усматривается возбуждение в отношении Киенко Е.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ по факту перемещения через таможенную границу Таможенного союза коммерческой партии товара без таможенного декларирования.

л.д.105-126

В соответствии с копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 назначен на должность заместителя начальника по правоохранительной деятельности Валуйского таможенного поста Белгородской таможни.

л.д. 31-32

Согласно должностной инструкции заместитель начальника Валуйского таможенного поста по правоохранительной деятельности правомочен проводить таможенный контроль и организовывать деятельность отдела административных расследований таможенного поста.

л.д.33-41

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ закреплены обязанности ФИО4 на проведение проверки несения службы и выявление нарушений таможенного законодательства.

л.д. 30

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Киенко Е.П. осмотрен оптический диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В ходе осмотра Киенко Е.П. пояснила, что на видеозаписи зафиксирован момент передачи ей взятки в виде денег сотруднику таможни ФИО9

л.д. 93-100

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный оптический диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

л.д.101

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъят предмет взятки - денежные купюры в сумме <данные изъяты> рублей.

л.д. 8-9

Указанные денежные средства - пять денежных купюр достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, номера: №, №, №, №, № и три денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая, номера: №, №, № были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

л.д. 89-91, 92

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми, а также относимыми. Следственные действия по делу проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства, в том числе признательные показания подсудимой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в совокупности подтверждают вину Киенко Е.П. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия Киенко Е.П. суд квалифицирует:

по ст. 30 ч. 3 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление Киенко Е.П. не доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку ФИО4 от получения взятки отказался и, преступные действия Киенко Е.П. были пресечены.

При назначении Киенко Е.П. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Подсудимая преступление совершила умышленно, осознавала противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

Совершенное ею преступление относится к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание Киенко Е.П., судом не установлено.

Смягчающими наказание Киенко Е.П. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний, состояние здоровья подсудимой, поскольку согласно представленной справке она проходит лечение острого заболевания у стоматолога.

Кроме того, суд признает смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как у подсудимой в 2014 году скончались близкие родственники – оба родителя, в связи с организацией похорон она испытывает плохое материальное положение, товар без таможенного декларирования пыталась провезти чтобы исправить свое трудное материальное положение.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными.

До совершения преступления Киенко Е.П. по месту жительства характеризуется положительно.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности виновной и, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление Киенко Е.П. возможно без изоляции от общества, и избрать ей наказание в виде штрафа.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая наличие по делу исключительных обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, и избрать размер штрафа в предусмотренном ст. 46 УК РФ минимальном размере.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с подсудимой.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пять денежных купюр достоинством по <данные изъяты> рублей каждая с номерами: №, №, №, №, № и три денежные купюры достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, номера: №, №, № – следует обратить в доход государства; оптический диск c видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» - хранить при деле.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене с момента провозглашения приговора.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30 ░. 3 – ░. 3 ░░. 291 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░: №, №, №, №, № ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░: №, №, № – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ c ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: