Решение от 29.03.2022 по делу № 33-611/2022 от 04.02.2022

Судья Бингачова Е.М. №33-611/2022

10MS0003-01-2021-003386-65

2-7392/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовым О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2021 г. по иску Бородиной Н. А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина Н.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.10.2018 был поврежден её автомобиль. В связи с нарушением страховщиком сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец, увеличив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 09.02.2019 по 14.05.2019 в размере 108967 руб. 15 коп., предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% присужденного решением суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Смарт-Трак", АО Страховая компания "ГАЙДЕ", ООО "Автосервис Центр".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в иске. Указывает на то, что 20.12.2018 страховщиком ей было выдано направление на ремонт в ООО "Смарт-Трак" с указанием адреса организации (.....). По указанному адресу её автомобиль, доставленный на эвакуаторе, был принят, в акте приема-передачи сотрудниками ремонтной организации сделана отметка о получении автомобиля после дорожно-транспортного происшествия по направлению страховщика. ООО "Смарт-Трак" и ООО "Автосервис Центр" фактически находятся в одном здании, расположенном по адресу: (.....) и осуществляют деятельность под единым наименованием Компания "Карел-Импэкс". Какой-либо дополнительной информации о конкретных организациях в здании нет. Помещение, в котором осуществляется оформление документов, единое. Отсутствие договорных отношений между ответчиком и ООО "Автосервис Центр" в рамках Закона об ОСАГО, не помешало сотрудникам последнего на основании направления страховой компании, адресованного ООО "Смарт-Трак", принять автомобиль истца. Отмечает, что направление автомобиля для выявления дефектов после дорожно-транспортного происшествия не предусмотрено Законом об ОСАГО, таким образом 20.12.2018 ее автомобиль был принят сотрудником станции технического обслуживания именно для выполнения ремонтных работ. Обращает внимание, что 25.03.2019 автомобиль в ООО "Смарт-Трак" в ремонт ею не передавался, что также подтверждает обстоятельство надлежащего предоставления исполнителю автомобиля в целях ремонта 20.12.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шостак О.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 26.10.2018 в 22 час. 30 мин. у (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Овчинникова Б.А. и автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, под управлением Бородиной Н.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ Овчинниковым Б.А., в результате чего транспортное средство истца получило механический повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО ХХХ №), ответственность водителя автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" (полис ОСАГО ККК №).

04.12.2018 Бородина Н.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. Указанный случай был признан страховым.

Заключением ООО "Авто-Техническое бюро – Саттелит" от 08.12.2018 №, выполненным по заказу АО "АльфаСтрахование", определена стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца в размере 242332 руб. 92 коп.

20.12.2018 истцу выдано направление на ремонт в ООО "Смарт-Трак", расположенный по адресу: (.....). Смс - сообщением, поступившим на её номер телефона, Бородина Н.А. дополнительно была проинформирована о направлении на ремонт по событию № в СТОА ООО "Смарт-Трак" по адресу: (.....).

В указанную дату поврежденное транспортное средство посредством эвакуатора было доставлено Бородиной Н.А. в СТОА по адресу: по адресу: (.....), где предъявлено направление на ремонт. Автомобиль принят ремонтной организацией.

09.02.2019 по истечении срока выполнения ремонтных работ, истец обратилась на станцию технического обслуживания автомобилей за получением транспортного средства, однако, была уведомлена о том, что ремонт автомобиля до настоящего времени не выполнен из-за отсутствия запасных частей.

21.02.2019 АО "АльфаСтрахование" направило Бородиной Н.А. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта в ООО "Смарт-Трак". Получение такого уведомления представителем истца отрицалось.

По заказу-наряду от 25.03.2019 № № транспортное средство, принадлежащее истцу, принято в ремонт ООО "Смарт-Трак" 25.03.2019. Однако, в указанную ремонтную организацию Бородиной Н.А. оно не передавалось. Доказательств обратному ответчиком и третьими лицами суду не представлено.

14.05.2019 транспортное средство было получено истцом с недостатками ремонтных работ, что признано ремонтной организацией и страховщиком.

При этом истцом в адрес ответчика неоднократно (11.02.2019, 06.03.2019, 26.03.2019, 26.04.2019) направлялись претензии с требованием произвести расчет и выплату неустойки за нарушение сроков выполненных ремонтных работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств предоставления истцом в ООО "Смарт-Трак" транспортного средства для проведения ремонтных работ по направлению страховщика ранее 25.03.2019, пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку срок выполнения ремонтных работ, установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не нарушен, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки отсутствуют.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако, таких доказательств по делу не имеется.

Так, материалами дела подтверждается, что поврежденное транспортное средство на эвакуаторе было доставлено Бородиной Н.А. на станцию технического обслуживания автомобилей по адресу: (.....), указанному страховщиком в направлении на ремонт и дополнительно сообщенному потребителю посредством смс-информирования.

Действительно, из акта приема-передачи к заказ-наряду от 20.12.2018 № № следует, что автомобиль истца был принят сотрудниками расположенного по адресу: (.....) ООО "Автосервис Центр". Однако, такая приемка автомобиля осуществлялась работниками ремонтной организации по направлению на ремонт в ООО "Смарт-Трак", выданному Бородиной Н.А. страховщиком. Автомобиль в связи с ненадлежащим адресатом - станцией технического обслуживания автомобилей Бородиной Н.А. ни непосредственно после приемки, ни позднее ООО Автосервис Центр" не возвращался, каких-либо уведомлений о необходимости забрать транспортное средство с целью его предъявления для ремонта в ООО "Смарт-Трак" не направлялось. После передачи автомобиля станции технического обслуживания 20.12.2018 Бородина Н.А. до получения транспортного средства 14.05.2019 никак и никуда его не перемещала, в ООО "Смарт-Трак" не доставляла.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ООО "Автосервис Центр" и ООО "Смарт-Трак" фактически расположены на единой территории, функционируют под единым наименованием Компания "Карел-Импэкс" (что также подтверждает направленное АО "АльфаСтрахование" в адрес компании "Карел-Импэкс" 18.01.2019 письмо с указанием суммы согласованного Бородиной Н.А. ремонта в размере 244870 руб. (л.д. 110), судебная коллегия приходит к выводу о том, что 20.12.2018 поврежденный автомобиль по направлению страховщика для выполнения ремонтных работ был передан истцом надлежащей ремонтной организации.

Указание ООО "Автосервис Центр" в акте приема-передачи от 20.12.2018 причиной обращения необходимость дефектовки автомобиля после дорожно-транспортного происшествия по направлению страховой организации выводов об ином не влечет, поскольку направление на дефектовку страховщиком Бородиной Н.А. не выдавалось, к указанной дате АО "АльфаСтрахование" ей было выдано направление на ремонт и согласована стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, срок выполнения ремонтных работ автомобиля истца в соответствии с Законом об ОСАГО истек 08.02.2019. Транспортное средство было выдано Бородиной Н.А. 14.05.2019. Период просрочки рассчитывается в днях, начиная со дня, следующего за последним днем нарушенного срока, и по день, когда страховщик фактически исполнил свои обязательства, включая этот день (ст. 191 Гражданского кодекса РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). За период просрочки с 09.02.2019 по 14.05.2019 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 116313 руб. 25 коп. (244870 руб. х 0,5% х 95 дн.)

Между тем, поскольку АО "Альфастрахование" платежным поручением от 23.04.2021 № с учетом решения финансового уполномоченного осуществлена выплата неустойки, в состав которой помимо неустойки в связи с устранением недостатков качества восстановительного ремонта автомобиля входит и неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 7346 руб. 10 коп. за период с 09.05.2019 по 14.05.2019, с ответчика в пользу истца следует взыскать 108967 руб. 15 коп. (116313 руб. 25 коп. - 7346 руб. 10 коп.) неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 77 оборот).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая ходатайство ответчика, судебная коллегия не находит исключительных оснований для снижения размера неустойки, принимая во внимание длительность исполнения обязательств.

Таким образом, решение суда в силу положений п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бородиной Н.А. неустойки в размере 108967 руб. 15 коп.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, размер штрафа составляет 50% от взысканной решением суда страховой выплаты.

Разъяснение указанной нормы права дано в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф с присужденной неустойки взысканию не подлежит.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3379 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108967 ░░░. 15 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3379 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░