Решение от 01.06.2022 по делу № 1-106/2022 от 05.05.2022

    дело № 1-106/2022

УИД: 47RS0014-01-2022-000799-52

ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

    ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Приозерск

    Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Яшиной Л.С.,

    при секретаре Анфилатовой Е.Ю.,

    с участием:

        государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Гаджиева М.-Т.Н.,

        защитника в лице адвоката Бондаренко С.Н.,

        подсудимого Шишова Ю.Ф.,

        потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ШИШОВА ЮРИЯ ФЕДОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 03 годам лишения свободы. По постановлению Тосненского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 04 месяца 29 дней, убыл из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 07 месяцев,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.70 УК РФ отмена условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 06 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

    установил:

    Шишов Ю.Ф. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между 00:00 и 16:42 Шишов Ю.Ф., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в хозяйственной постройке, расположенной вблизи <адрес> в <адрес>, потребовал у ФИО2. денежные средства, получив отказ, с целью хищения обыскал карманы ее одежды. Продолжая умысел на завладение деньгами, Шишов Ю.Ф., высказывая угрозу убийством, умышленно нанес потерпевшей удары топором по голове и руке, причинив ей телесные повреждения, составляющие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья человека, то есть применил насилие, опасное для ее жизни и здоровья.

Подсудимый Шишов Ю.Ф. вину признал частично, отказался от дачи показаний, пояснив, что взяв топор, он хотел испугать ФИО42., чтобы она дала деньги.

Шишов Ю.Ф. подтвердил свои показания на предварительном следствии, данные в присутствии защитника, согласно которым он несколько дней употреблял спиртные напитки в вагончике-бытовке в <адрес> в компании с ФИО3 В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на <адрес>) купили спиртное, которое они втроем выпили. ФИО5 сказал ему, что у ФИО6 есть деньги, и он стал просить у нее деньги на выпивку и на бензин. Однако, ФИО7 отказалась, обыскивал ли он ее карманы, не помнит. Отказ ФИО8. его разозлил, он взял топор «фискарс» и обухом ударил ее по голове, чтобы припугнуть, но угроз убийством не высказывал и денег не требовал. Каким образом она получила травму руки, не помнит, возможно, случайно задел, когда ФИО9 отбирал у него топор.

Протоколы допросов Шишова Ю.Ф. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ получены с соблюдением требований УПК РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами (т.1 л.д. 56-72, 156-159).

Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО10. показала, что ранее сожительствовала с Шишовым Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в вагончике-бытовке она употребляла спиртные напитки в компании с ним и ФИО11 Когда спиртное закончилось, ночью она с ФИО12. съездила в <адрес>, где купила полтора литра разведенного спирта. У нее были при себе деньги в размере <данные изъяты> рублей, о чем было известно ФИО13., который, видимо, сказал об этом Шишову Ю.Ф. После того как они выпили все спиртное, Шишов Ю.Ф. стал просить у нее 500 рублей на бензин. Получив отказ, Шишов Ю.Ф. попытался вытащить деньги из кармана джинсов, но не смог. Когда он выбежал, она спрятала деньги в носок. Шишов Ю.Ф. быстро вернулся с топором в руках и стал замахиваться на нее, угрожая убийством, требовал деньги, она испугалась, ударил обухом топора по голове. ФИО14 стал отбирать у него топор, и как она полагает, в этот момент Шишов Ю.Ф. ударил ее по руке топором. От полученных травм она потеряла сознание, очнулась на полу в мокрой одежде. Она позвонила отчиму ФИО43 и сожителю ФИО44. попросила о помощи. Когда они приехали, она им коротко рассказала о происшествии. Дома ей стало хуже, и ФИО15. вызвал врача, ее осмотрели, но от госпитализации она отказалась. После ареста Шишов Ю.Ф. звонил ей, вел переписку в соцсети и просил изменить показания, что она и делала в ходе следствия, опасаясь Шишова Ю.Ф.

В судебном заседании подтвердила показания, изложенные в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-44), от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.154-155), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229-230), которые получены с соблюдением требований УПК РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами.

        Свидетель ФИО16. показал, что ФИО17. его падчерица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. по телефону сообщила ему, что находится в вагончике, Шишов Ю.Ф. скандалит и попросила приехать. Он туда поехал с ФИО19. пришла к машине мокрая и окровавленная, сказала, что Шишов Ю.Ф. ударил ее топором, говорила что-то про деньги, но он ее не расспрашивал. Он отвез ФИО20. на свою дачу в <адрес>.

        По свидетельству ФИО21 он несколько лет сожительствует с ФИО22., ему известно, что Шишов Ю.Ф. ранее был ее сожителем и часто бил ее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 по телефону сообщила, что находится в вагончике в <адрес> и ее избил Шишов Ю.Ф. Когда он с ФИО24 приехал туда, встретил ФИО25. возле вагончика. Шишова Ю.Ф. застал в вагончике, где забрал вещи ФИО26 Н.А. Все трое были в состоянии опьянения. По словам ФИО27., Шишов Ю.Ф. хотел забрать у нее деньги, но она не отдавала, и он ударил ее топором по голове. Кроме травмы головы у нее была травма руки. Когда они приехали домой, ФИО28. достала из носка 1200 рублей. К вечеру ФИО29 стало хуже, и он вызвал скорую помощь, но она отказалась от госпитализации. Ему известно, что после ареста Шишов Ю.Ф. переписывался с ФИО30. в «ВКонтакте» и звонил ей.

        Согласно телефонограмме, ДД.ММ.ГГГГг. в 22:30 в приемный покой ГБУЗ МБ «Приозерская межрайонная больница» обратилась ФИО31 установлен диагноз рубленые раны теменной области головы справа, левого плеча (т.1 л.д.11,12).

Согласно записи в КУСП ДД.ММ.ГГГГг. в 16:42 в ОМВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение ФИО32 о том, что Шишов Ю.Ф. нанес ФИО33. удар топором по голове (т.1 л.д.13).

Согласно заявлению ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 Шишов Ю.Ф. нанес ей несколько ударов топором по телу и голове, высказывая угрозы убийством (т.1 л.д.14).

При осмотре места происшествия- хозяйственной постройки в <адрес> на диване и подушке обнаружены следы, похожие на кровь, и топор. С места происшествия изъяты срезы с наволочки и топор (т.1 л.д.15-20), которые осмотрены качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 47-58).

По заключению эксперта, у ФИО35 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг. имели место две ушибленные раны: одна в правой теменной области головы и другая в области предплечья левой руки, которые могли возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью, рана на левом предплечье могла возникнуть при попытке прикрыть голову от удара левой рукой, которые повлекли кратковременное расстройства здоровья на срок менее 21 дня и расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека (т.1 л.д.35-37).

В качестве доказательств вины подсудимого государственным обвинителем представлена явка с повинной Шишова Ю.Ф., в которой он указал, что ударил Евтееву Н.А. по голове топором марки «фискарс» (т.1 л.д.24). В судебном заседании подсудимый отрицал написание явки с повинной.

Явка с повинной получена в отсутствие адвоката и без разъяснения Шишову Ю.Ф. положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, и на основании ст. 75 УПК РФ суд признает ее недопустимым доказательством.

Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимого.

Доказательства, исследованные в судебном заседании: протоколы осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключение экспертизы получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются допустимыми доказательствами.

        Оценивая показания Шишова Ю.Ф. на предварительном следствии, суд ставит их под сомнение в части отсутствия умысла на завладение денежными средствами потерпевшей, и оценивает их как данные с целью минимизировать свою вину и избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.

    У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшей ФИО36 и полагать, что она оговаривает подсудимого. Непоследовательность показаний ФИО37. суд объясняет оказанным на нее давлением со стороны Шишова Ю.Ф., который ранее совершал преступление в отношении нее, за что был осужден.

    Показания ФИО38 об обстоятельствах происшествия подтверждаются и согласуются с показаниями Шишова Ю.Ф. на предварительном следствии, согласно которым он просил у нее деньги, получив отказ, взял топор, которым нанес удар по голове, с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято орудие преступления-топор, который осмотрен в качестве вещественного доказательства, заключением судебно-медицинского эксперта. После происшествия она рассказала ФИО39. о том, что причиной нападения на нее Шишова Ю.Ф. был ее отказ дать ему деньги.

    Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО40. и, не усматривая оснований для оговора подсудимого, признает их достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей ФИО41 суд принимает во внимание, что они не являлись очевидцами происшествия, о котором им стало известно со слов потерпевшей, однако, пояснили, что обнаружили ее в травмами именно там где находился Шишов Ю.Ф., не усматривает оснований ставить их под сомнение, доверяет им и признает достоверными доказательствами по делу.

Подсудимый Шишов Ю.Ф., вопреки его доводам об отсутствии умысла на хищение денег, после отказа потерпевшей дать деньги, сразу взял топор, которым стал замахиваться на нее, по его же утверждению с целью получения денег путем запугивания, нанес удар по голове и руке, причинив легкий вред здоровью.

Вопреки доводам стороны защиты о направленности умысла подсудимого на угрозу убийством и квалификации его действий по ч.1 ст.119 УК РФ, установленные судом обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что его умысел был направлен на завладение деньгами потерпевшей Евтеевой Н.А., так как он после требования денег в короткий промежуток времени применил топор, сопровождая свои действия угрозой и требованием денег.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шишова Ю.Ф. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который неоднократно судим, совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, вел асоциальный образ жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шишова Ю.Ф., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, частичное признание вины.

    На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ при наличии у него опасного рецидива преступлений ( п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ при наличии у Шишова Ю.Ф. опасного рецидива условное осуждение ему не может быть назначено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Шишов Ю.Ф. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

    Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению следователя, суд, принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, считает возможным освободить его от их уплаты, возместив за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает возможным избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 162 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░.), ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 550 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░░░░░ ░.░.