Решение от 28.02.2013 по делу № 2-1151/2013 от 13.02.2013

к делу №2-1151/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                 28 февраля 2013 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.

при секретаре судебного заседания Багдасарян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кравченко С.Н. об обжаловании действий (бездействий) руководителя ГБУЗ «БСМЭ № 2»,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко С.Н. обратились в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным действия (бездействия) начальника ГБУЗ «Бюро СМЭ № 2» об отказе в предоставлении ей информации о деятельности экспертного учреждения, его экспертов, в т.ч. эксперта ФИО1 с целью воспользоваться платными услугами данного бюро. Просит обязать руководителя ГБУЗ «Бюро СМЭ № 2» выдать ей заверенные копии лицензии, список сотрудников и их сертификацию на оказываемые платные услуги.

В обоснование своих требований указала, что 30 января 2013 года она обратилась с заявлением на имя руководителя ГБУЗ «БСМЭ № 2» ФИО2 с просьбой предоставить ей информацию о деятельности экспертного учреждения, его экспертов и эксперта ФИО1 с целью воспользоваться платными услугами данного БСМЭ.

Однако, в нарушении ст. 12 и 13 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" ей было отказано в предоставлении информации об ознакомлении с лицензией и сертификацией экспертов, с неправомерной ссылкой на «персональную информацию сотрудников ГБУЗ».

Заявитель указывает, что не просила предоставить ей персональные данные сотрудников ГБУЗ «БСМЭ № 2», такие как домашний адрес, дату рождения, сведения о семейном положении и пр.., её интересовало право данного учреждения на оказание экспертных услуг и виды этих услуг, которые регламентируются лицензией. А так же перечень специалистов и их сертификация по оказываемым видам экспертиз, с целью выбора эксперта по профессиональным качествам с целью воспользоваться платными услугами.

Считает, что своим отказом руководитель учреждения создал угрозу нарушения её прав на информацию об исполнителе, о его работах и услугах, предусмотренных ст. 8 Закона «О защите прав потребителей». Считает также, что скрыв от нее как потребителя услуги информацию о лицензии и сведения о профессиональных качествах своих сотрудников, ставит под угрозу её права, т.к. в дальнейшем такая экспертиза может быть признана незаконной.

В судебном заседании заявитель и ее представитель на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель ГБУЗ «Бюро СМЭ № 2» Колесник С.Н. требования заявителя не признал, представил отзыв на заявление, доводы которого в суде поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, а также государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Судом из пояснений представителя заинтересованного лица установлено, что заявитель обратилась в ГБУЗ Бюро СМЭ № 2 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались требования о предоставлении ей в 10-дневный срок заверенной копии лицензии экспертного учреждения с указанием видов разрешенной деятельности, сообщении ей данных о стаже работы, образовании и сертификата у судмедэксперта ФИО1 и других экспертов, налоговой отчетности, перечень и расценки на платные услуги учреждения.

Как следует из ответа ГБУЗ «БСМЭ № 2» от 04.02.2013 года за исх. №42 в адрес заявителя был направлены заверенные в установленном порядке копии действующих приказов учреждения об оказании платных медицинских услуг.

В сообщении персональных данных сотрудников ГБУЗ «БСМЭ № 2» заявителю было отказано по причине предусмотренного ст.88 ТК РФ запрета сообщать персональные данные работника третьей стороне без его письменного согласия, за исключением случаев, когда доступ к данным необходим специально уполномоченным лицам, к числу которых заявитель не относится.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящей жалобой полагает, что данным ответом нарушено ее право как потребителя на информацию об исполнителе, о его работах и услугах, предусмотренных ст. 8 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель заинтересованного лица указывает, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы № 2» осуществляет свою деятельность на основании лицензий № ФС-23-01-003930 и № ФС-23-01-004081 выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 21.09.2011 г. и 02.11.2011 г., соответственно.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» такая деятельность осуществляется в процессе судопроизводства, её задачей является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Статья 19 этого же закона в качестве оснований производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении предусматривает определение суда, или же постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения экспертизы и дачи заключения эксперта представляют назначившие судебную экспертизу лица.

Пункт 7 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г., № 522 устанавливает, что объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и подлинные медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке. Нормативные акты, регламентирующие порядок оказания гражданам платных медицинских услуг, так же не предусматривают возможность выдачи заключения эксперта без освидетельствования соответствующего лица, только лишь на основании копи документа учреждения здравоохранения.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой, и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Информация о товарах (работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии со статьей 9 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В статье 10 Закона определен объем обязательной информации, которую исполнитель обязан довести до потребителя, при этом закон не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения.

Как достоверно установлено судом для заключения соответствующего договора заявитель Кравченко С.Н. в ГБУЗ Бюро СМЭ № 2 не обращалась.

Со слов представителя заинтересованного лица суд установил, что в самом же учреждении требования ст. 9 «Информация об изготовителе (исполнителе, продавце)» и ст. 10 «Информация о товарах (работах, услугах)» названного закона соблюдены полностью, все сведения доступны для свободного обозрения гражданами, доводы которого не опровергнуты заявителем.

Нормы статьи 12 «Государственный судебный эксперт» и статьи 13 «Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту» Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», раскрывающие понятие «государственный судебный эксперт» и устанавливающие предъявляемые к нему требования,сами по себе не могут нарушать права заявителя.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного суд, не установив факта нарушения прав заявителя, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Кравченко С.Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.254-258 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ № 2» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»