Решение от 10.04.2024 по делу № 33-13172/2024 от 02.04.2024

Судья: Новикова А.С.                          дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажПроект» к Гришковой И. А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажПроект» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Котовой Е.В.,

        установила:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажПроект» (далее - ООО «СпецМонтажПроект») обратилось в суд с иском к Гришковой И.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 43 452,24 руб., который был отменен <данные изъяты> определением мирового судьи по заявлению ответчика.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ЖСК «Новое Аристово» являлся поставщиком коммунальных и иных жилищных услуг собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Коммунальные услуги по водоотведению оказывались ЖСК «Новое Аристово» до <данные изъяты>, услуга по обращению с ТКО оказывалась до <данные изъяты>, услуга по охране оказывалась до <данные изъяты>

Гришкова И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Оплата жилищно-коммунальных услуг осуществлялась ответчиком нерегулярно, в связи с чем за период с <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 42 711,24 руб., а также были начислены пени за период до <данные изъяты> в сумме 16 977,72 руб.

Истец является правопреемником взыскателя ЖСК «Новое Аристово» на основании договора уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты>, заключенного по результатам закрытых торгов <данные изъяты> по лоту <данные изъяты>, состоявшихся <данные изъяты> на электронной площадке ООО «Аукционы Федерации».

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> в размере 42 711,24 руб., пени за период до <данные изъяты> в размере 16 977,72 руб., пени в размере 1/113 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 991 руб.

Представитель истца ООО «СпецМонтажПроект» в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Гришкова И.А. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанцим иск не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям за период <данные изъяты>. Кроме того, указали, что договор уступки права требования заключен в нарушение положений п. 18 ст. 155 ЖК РФ, является ничтожным, а потому право требования к ответчику о взыскании задолженности у ООО «СпецМонтажПроект» отсутствует.

<данные изъяты> Красногорским городским судом <данные изъяты> было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СпецМонтажПроект».

В апелляционной жалобе ООО «СпецМонтажПроект» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного без учета того, что истец, являясь конкурсным кредитором ЖСК «Новое Аристово», имеет право требовать взыскания с ответчика задолженности, которая идет в счет погашения долга надлежащих кредиторов.

Представитель истца Котова Е.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как установлено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе … (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что в период с <данные изъяты> ЖСК «Новое Аристово» являлся поставщиком коммунальных и иных жилищных услуг собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Гришкова И.А. со <данные изъяты> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

C <данные изъяты>г. ЖСК «Новое Аристово» прекратил управление общим имуществом собственников вышеуказанного многоквартирного дома и оказание коммунальных услуг.

За период <данные изъяты> года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ЖСК «Новое Аристово», в размере 42 711,24 руб.

<данные изъяты> между ЖСК «Новое Аристово» (цедент) и ООО «СпецМонтажПроект» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях настоящего договора принадлежащие цеденту права требования в размере 32 912 666 руб. к организациям и физическим лицам, указанным в приложениях <данные изъяты> к договору.

Как следует из приложения <данные изъяты> к указанному договору, ЖСК «Новое Аристово» передал ООО «СпецМонтажПроект» право требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к ответчику.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом положений статей 166, 168, 210, 310, 421, 432, 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из законодательно установленного запрета по уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (ч. 18 ст. 155 ЖК РФ), который вступил в силу с <данные изъяты>, с учетом того обстоятельства, что договор уступки прав требований (цессии), по которому право требования перешло от ЖСК «Новое Аристово» к ООО «СпецМонтажПроект», заключен <данные изъяты>, то есть после введения указанной нормы.

При этом суд констатировал, что договор уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты>, заключенный между ЖСК «Новое Аристово» и ООО «СпецМонтажПроект», в части уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является ничтожным.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, изложенной истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Как указано выше, уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

<данные изъяты> вступил в законную силу Федеральный закон № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 1 названного закона статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, на законодательном уровне установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений главы Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Из буквального содержания ч. 18 ст. 155 ЖК РФ следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом. Уступка названного права (требования) допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации. То есть уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещением и коммунальные услуги гражданами иным лицам запрещена.

Указанные положения ЖК РФ направлены на защиту прав и законных интересов граждан - потребителей коммунальных услуг, и являются специальными по отношению к Федеральному закону от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При разрешении коллизии между ч. 18 ст. 155 ЖК РФ и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями ЖК РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Дебиторская задолженность должника-банкрота, в случае если она является задолженностью граждан за коммунальные услуги, по смыслу требований ч. 18 ст. 155 ЖК РФ может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность либо ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку соответствующего коммунального ресурса в те дома, в которых образовалась задолженность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «СпецМонтажПроект» не является выбранной, отобранной или определенной управляющей организации для многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, доказательств тому истцом не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы жалобы - с учетом установленных судами фактических обстоятельств - выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств и не являются достаточным основанием для отмены верного по своей сути решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о признании торгов по реализации дебиторской задолженности к физическим лицам ЖСК «Новое Аристово» по оплате коммунальных услуг и применении последствий недействительности договора уступки прав требования, заключенного по результатам проведения торгов <данные изъяты> между истцом и ЖСК «Новое Аристово», было оставлено без удовлетворения, поводом к иному исходу настоящего спора, к которому применяются нормы жилищного законодательства, являться не может, а потому судебной коллегией отклоняется.

Суд исследовал вопрос о применении к сложившимся правоотношениям исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, вместе с тем, следует отменить, что поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, вопрос о сроке исковой давности не может повлиять на существо рассматриваемого спора при любом положении, являясь механизмом защиты ответчика от правомерно заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, исходя из заявленных истцом требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░