Решение по делу № 2-79/2013 от 19.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-79/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 февраля 2013 года

         Мировой судья судебного участка №13 в г. Йошкар-Оле РМЭ Паршинцева Т.А., при секретаре Звереве Ю.В., с участием представителя истца Александровой Ю.А., представителя ответчика Бакулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варсегова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 8728,36 руб., утраты товарной стоимости в размере 4025 руб., расходов по оценке в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по оформлению доверенности в размере 700 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требование обосновано тем, что 30 ноября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Черновой И.В., управлявшей автомашиной Хендай Акцент г.н. <НОМЕР>, причинены механические повреждения автомашине ВАЗ-111760 г.н. <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность владельца автомашины Хендай Акцент г.н. <НОМЕР> застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком истцу по вышеуказанному ДТП выплачено страховое возмещение в размере 3437,64 руб. Согласно заключениям независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 12166 руб., утрата товарной стоимости - 4025 руб., за оценку истцом оплачено 3000 руб. Разница между размером ущерба, определенным независимым экспертом, и выплаченной суммой предъявлена ко взысканию. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Варсегов С.П. не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Александрова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила аналогично изложенному в иске, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 8728,36 руб., утраты товарной стоимости - 2025 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., по оплате юридических услуг - 5500 руб., по оформлению доверенности - 700 руб., штраф.

Представитель ответчика Бакулина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме, а взыскание утраты товарной стоимости не предусмотрено действующим законодательством, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствующими степени сложности дела. Кроме этого, ответчик считает, что положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы.

Третье лицо Чуйков А.Ю. в судебное заседание не явился, о его месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств не заявлено.

Третье лицо Чернова И.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась надлежащим образом по месту жительства, ходатайств не заявляла.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2012 года в 18 часов 00 минут на ул. <АДРЕС>, с участием автомашины Хендай Акцент г.н. <НОМЕР> под управлением Черновой И.В., принадлежащей на прпве собственности Чуйкову А.Ю., и автомашины ВАЗ-111760 г.н. <НОМЕР> под управлением Варсегова С.П. и принадлежащей ему на праве собственности, обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Чернова И.В., в отношении которой по факту указанного дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП, что установлено на судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п. «а» п. 60, п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере восстановительных расходов, в которые включаются расходы на материалы и запчасти, необходимые для ремонта, расходы на оплату работы по ремонту.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Автомашина ВАЗ-111760 принадлежит истцу Варсегову С.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автогражданская ответственность владельца автомашины Хендай Акцент г.н. <НОМЕР> Чуйкова А.Ю. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <НОМЕР>), что подтверждается страховым актом.

Согласно представленному страховому акту <НОМЕР> от 12.12.2012 г. истцу как потерпевшему по вышеуказанному ДТП выплачено страховое возмещение в размере 3437,64 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждено сторонами в судебном заседании.

Из представленного истцом отчетов ООО «Экспертцентр-12» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля после ДТП составила 12166 руб., утрата товарной стоимости - 4025 руб.

Иных доказательств о размере стоимости ущерба автомашины истца суду не представлено.

Разница между установленной экспертом величиной восстановительных расходов и произведенной истцу страховой выплатой составляет 8728,36 руб. (12166 руб. - 3437,64 руб.). Требование о взыскании утраты товарной стоимости представителем истца уменьшено до 2025 руб.

За услуги оценщика истцом оплачено 3000 руб., что подтверждается представленной квитанцией и кассовым чеком. При этом мировой судья учитывает, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным и по имеющимся в деле доказательствам, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 13751,36 руб. (8726,36 руб. + 2025 руб. + 3000 руб.).

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием страхового случая, при том, что сумма, предъявленная страховщику ко взысканию и страховое возмещение, выплаченное истцу, не превышают страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), иск подлежит удовлетворению.

Истцом также с учетом уточнения, представленного в судебном заседании заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5500 руб. С учетом ценности приобретенного по делу доверителем блага, категории дела, проделанной доверителем работы, изложенной в договоре на оказание юридических услуг, а также принципа разумности, мировой судья считает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, требование истца о взыскании штрафа является законным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Варсегова С.П. ввозмещение ущерба 8728 руб. 36 коп., утрату товарной стоимости в размере 2025 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оформлению доверенности в размере 700 руб., штраф в размере 6876 руб. 68 коп.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 550 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                             Т.А. Паршинцева

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2013 года.