Решение по делу № 22К-5183/2017 от 20.09.2017

Судья Барабаш О.В. дело № 22-5183/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 3 октября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Донской О.В.,

с участием

прокурора Черноморец Ю.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Качановского А.С. на постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 23 августа 2017 года, по которому

Е., -

установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

Следователь следственной части следственного управления УМВД России по г. Владивосток обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Е. срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

По постановлению Первореченского районного суда г. Владивосток от 23 августа 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Е. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Качановский А.С. просит постановление отменить, как необоснованное.

По мнению защитника, судом принято решение с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Утверждает, что доказательств явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, не представлено.

Настаивает на том, что судом нарушено право Е. на защиту, ущемлены его права.

Полагает, что судом не учтена возможность адвоката и обвиняемого повторно обращаться к любому из томов уголовного дела и необходимость знакомиться со значительным количеством вещественных доказательств.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные и исследованные в ходе судебного заседания материалы, признав обоснованным ходатайство следователя, пришел к выводу, что изложенные в нем сведения подтверждены и свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела и не желании выполнять требования ст. 217 УПК РФ со стороны обвиняемого Е., и установил определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным и вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Решение судьи о необходимости установления Е. срока ознакомления с материалами дела до ДД.ММ.ГГГГ года является обоснованным, оно принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов обвиняемого и потерпевших по данному делу, а также их права на доступ к правосудию, и не нарушает право обвиняемого Е. на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Вывод суда о том, что обвиняемый явно затягивает время ознакомления с уголовным делом, соответствует представленным в обоснование ходатайства сведениям о ходе выполнения по делу требований ст. 217 УПК РФ, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защитника о неправомерном ограничении судом права Е. на ознакомление с материалами уголовного дела.

Решение о необходимости удовлетворения ходатайства следователя не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям, поскольку оно принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела.

Статьей 38 УПК РФ закреплены полномочия следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а потому выводы защиты о преждевременном обращении следователя с ходатайством в суд об установлении определенного срока для ознакомления с материалами дела несостоятельны.

При принятии решения суд располагал всеми сведениями о порядке ознакомления обвиняемого Е. с материалами дела и дал им оценку. Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств.

Таким образом, нарушений процедуры рассмотрения вопроса об установлении срока ознакомления обвиняемого Е. с материалами дела судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционный суд находит постановление отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░