Решение по делу № 2-141/2011 от 01.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-141/2011

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

01 апреля 2011 г.г. Нефтекамск.

Мировой судья судебного участка № 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан Гадилова Г. А. при секретаре Назмутдиновой Л. М. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Иванова <ИО1> к Зарипову <ИО2> о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП,

                                          у с т а н о в и л :

Истец обратился в судебный участок с данным требованием указав, что      <ДАТА2> в 16.50 часов на объездной дороге, перекресток <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <НОМЕР> г.н. <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР>, принадлежащего Зарипову Р.Х., под управлением Зарипова А.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Зарипова А.Р., который нарушил ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность Зарипова Р.Х. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании <ОБЕЗЛИЧИНО>, филиал <ОБЕЗЛИЧИНО>» по полису ВВВ <НОМЕР>. Страховая компания отказалась возместить ущерб.  Зарипов А.Р., управляющий автомашиной <НОМЕР> г.н. <НОМЕР>, в результате совершенного по его вине административного правонарушения, причинил вред имуществу истца включающий: расходы на ремонт автомобиля на сумму 38063 рубля, расходы на детали автомобиля на общую сумму 800 рублей 50 копеек, расходы на запчасти 1170 рублей. Всего общая стоимость ремонта автомобиля составляет 40403 рублей 50 копеек, расходы по независимой экспертизе на сумму 2300 рублей, услуги телеграфа в размере 164 рубля 67 копеек, услуги юриста в размере 10000 рулей. Всего расходы составляют на сумму 12464 рублей 67 копеек. Ответчик своими действиями причинил моральный вред, а именно в результате ДТП истец испытал физические страдания, сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались потеря сна, головные боли, повышенное давление. Моральный вред истец оценивает в  5000 рублей. Просит взыскать с Зарипова Р.Х. затраты на восстановление автомобиля в размере 40403 рублей 50 копеек, затраты на проведение экспертизы в размере 2300 рублей, моральный вред 5000 рублей, услуги юриста в размер 10000 рублей, услуги телеграфа в размере 164 рублей 67 копеек, возврат государственной пошлины в размер 1486 рублей 05 копеек.

На судебном заседании представитель истца Иванова В.А. - Файзуллин А.И., действующий на основании доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР> уменьшил исковые требования, показал, что <ДАТА2> в 16.50 часов на объездной дороге, перекресток <АДРЕС>, произошло  ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР>, принадлежащего Зарипову Р.Х., под управлением Зарипова А.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Зарипова А.Р., который нарушил ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность Зарипова Р.Х. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании.   Страховая компания отказалась возместить ущерб.  Зарипов А.Р., управляющий автомашиной <НОМЕР> г.н. <НОМЕР>, в результате совершенного по его вине административного правонарушения, причинил вред имуществу истца. Согласно оценке сумма ущерба составила 31035 рублей 79 копеек. Просит взыскать с Зарипова Р.Х. сумму ущерба 31035 рублей 79 копеек , затраты на проведение экспертизы в размере 2300 рублей, моральный вред 5000 рублей, услуги юриста в размер 10000 рублей, услуги телеграфа в размере 164 рублей 67 копеек, возврат государственной пошлины в размер 1486 рублей 05 копеек.

На судебное заседание ответчик Зарипов Р.Х. не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

На судебное заседание третье лицо представитель ОГИБДД г. Нефтекамск не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

             Мировой  судья  проверив материалы дела считает , что  исковые требования подлежат удовлетворению  частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии со ст. 1079 ГК РФ  граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании было установлено, что <ДАТА2> в 16.50 часов на объездной дороге, перекресток <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <НОМЕР> г.н. <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР>, принадлежащего Зарипову Р.Х., под управлением Зарипова А.Р., согласно схемы к протоколу осмотра ДТП (л.д.17). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Зарипова А.Р., который нарушил ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, согласно постановления 02 АУ <НОМЕР> по делу об административном правонарушении (л.д. 16). Гражданская ответственность Зарипова Р.Х. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании <ОБЕЗЛИЧИНО>, филиал <ОБЕЗЛИЧИНО>» по полису ВВВ <НОМЕР>. Страховая компания отказалась возместить ущерб (л.д. 10).  Зарипов А.Р., управляющий автомашиной <НОМЕР> г.н. <НОМЕР>, в результате совершенного по его вине административного правонарушения, причинил вред имуществу истца.  Согласно протокола 02 АТ <НОМЕР> Зарипов А.Р. управлял автомобилем <НОМЕР> г.н. <НОМЕР>, принадлежащем Зарипову Р.Х. (л.д. 15 оборот). Согласно отчета об оценке автомобиля <НОМЕР> г.н. <НОМЕР> сумма ущерба составила с учетом износа 31035 рублей 79 копеек (л.д. 22-27), согласно квитанции <НОМЕР> услуги по оценке составили 1600 рублей, согласно квитанции <НОМЕР> услуги по оценке составили 700 рублей (л.д.18).

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, судья считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Ответчик Зарипов Р.Х. является собственником автомобиля <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР>, то есть владеет источником повышенной опасности на праве собственности, следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на Зарипова Р.Х. В момент ДТП автомашиной <НОМЕР> г.н. <НОМЕР> управлял Зарипов А.Р., однако его гражданская ответственность не была застрахована, поскольку он не имел права управления транспортным средством. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является Зарипов Р.Х., то есть собственник автомобиля. Поэтому требования Иванова В.А. о возмещении суммы ущерба в размере 31035 рублей 79 копеек и суммы услуг по оценке в размере 2300 рублей с Зарипова Р.Х. подлежат возмещению в полном объеме.

   В своих требованиях истец Иванов В.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда  в сумме 5 000 рублей. Однако данные требования истца не подлежат удовлетворению.

         В соответствии со ст.  151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного вреда, то есть требование Иванова В.А. о взыскании  с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом  оплачено за услуги телеграфа в размере 164 рублей 67 копеек (л.д. 19 оборот).

Согласно  ст. 100  ГПК РФ стороне , в пользу  которой  состоялось  решение  суда, по  ее  письменному  ходатайству   суд  присуждает  с  другой  стороны  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  разумных  пределах. Услуги представителя составили 10000 рублей (л.д. 20 оборот).

Согласно ст. 98 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1131  рублей 07 копеек  в пользу истца.

На основании  изложенного , руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья, 

                                               Р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать   с  Зарипова <ИО2>  в пользу Иванова <ИО1> сумму ущерба в размере  31 035 рублей 79 копеек, услуги по оценке в размере 2300 рублей, судебные расходы в размере 164 рублей 67 копеек, услуги представителя в размере 10 000 рублей и  возврат государственной пошлины в размере 1131 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано   в Нефтекамский городской суд РБ через мирового судью в течении 10 дней путем подачи апелляционной жалобы.

Мировой судья                       подпись                                                Гадилова Г. А.