Решение по делу № 2-3199/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-3199/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Василишиной А.В.,

с участием представителя истца – М.А., ответчика - Мокринской О.Г., представителя ответчиков Пащенко П.Н., Дерябиной Г.Г. – С.В., представителя ответчика Востряковой М.М. – И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года в городе Волгограде гражданское дело исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Востряковой М. М., Меркурьеву А. С., Шуваеву В. П., Амерхановой Л. В., Антонову А. И., Филиппову П. М., Исинбаевой Е. Г., Мокринской О. Г., Пащенко П. Н., Дерябиной Г. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Востряковой М.М., Меркурьеву А.С., Шуваеву В.П., Амерхановой Л.В., Антонову А.И., Филиппову П.М., Исинбаевой Е.Г., Мокринской О.Г., Пащенко П.Н., Дерябиной Г.Г., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ответчикам на праве собственности принадлежат помещения в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040022:52, площадью 4 683 кв.м, по адресу: г. Волгоград, ....

Указывает, что договорных отношений на предмет использования земельного участка между сторонами не возникло, что, по мнению истца, не освобождает ответчиков от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 ЗК РФ в порядке, установленном органом государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

    Размер суммы неосновательного обогащения определен истцом с учетом площади земельного участка, приходящейся на каждого из ответчиков (пропорционально доли права собственности на объекты (помещения) в здании) и в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п, приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 №46-н, распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013№281-р.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, сумма которых рассчитана на основании ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1, 65 ЗК РФ, ст.ст. 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, просит взыскать с Востряковой М.М. сумму неосновательного обогащения в размере 5 706 руб. 76 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 646 руб. 36 коп., с Меркурьева А.С. – сумму неосновательного обогащения в размере 6 221 руб. 51 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 704 руб. 64 коп., с Шуваева В.П. – сумму неосновательного обогащения в размере 17 972 руб. 26 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2 035 руб. 53 коп., с Амерхановой Л.В. – сумму неосновательного обогащения в размере 5 742 руб. 23 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 650 руб. 36 коп., с Антонова А.И. – сумму неосновательного обогащения в размере 5 931 руб. 62 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 671 руб. 82 коп., с Филиппова П.М. – сумму неосновательного обогащения в размере 5 931 руб. 62 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 671 руб. 82 коп., с Исинбаевой Е.Г. – сумму неосновательного обогащения в размере 11 999 руб. 16 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 359 руб. 01 коп., с Мокринской О.Г. – сумму неосновательного обогащения в размере 5 286 руб. 30 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 598 руб. 72 коп., с Пащенко П.Н. – сумму неосновательного обогащения в размере 17 602 руб. 44 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 992 руб. 89 коп., с Дерябиной Г.Г. – сумму неосновательного обогащения в размере 17 669 руб. 02 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 997 руб. 92 коп..

В судебном заседании представитель истца ДМИ администрации Волгограда М.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска. Пояснила, что в границах рассматриваемого земельного участка действительно имеется земельный участок, площадью 892 кв.м. Однако он никому не предоставлен и фактически был передан в составе участка, кадастровый №..., для строительства и последующей эксплуатации капитального объекта, в котором расположены нежилые помещения ответчиков. Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Мокринская О.Г. не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание другие ответчики, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Волгоградской области, извещенные о времени и месте его проведения, надлежащим образом, в том числе, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Пащенко П.Н., Дерябиной Г.Г. – С.В., представитель ответчика Востряковой М.М. – И.С., действующие на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений заключается в том, что расчет платы за пользование землей должен быть уменьшен на площадь земельного участка, кадастровый №..., площадью 892 кв.м, который состоит на отдельном кадастровом учете, имеет самостоятельный адрес, но не предоставлялся для целей строительства капитального объекта, в которых находятся помещения, принадлежащие их доверителям.

Суд, заслушав стороны, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчикам принадлежат следующие помещения в здании, расположенном на земельном участке, кадастровый №..., площадью 4 683 кв.м, по адресу: г. Волгоград, ...:

- нежилое помещение, кадастровый №..., площадь 17,7 кв.м, дата регистрации права 13.06.2011, номер регистрации №... – собственник Вострякова М.М.;

- нежилое помещение, кадастровый №..., площадь 19,3 кв.м, дата регистрации права 14.07.2011, номер регистрации №... – собственник Меркурьев А.С.;

- нежилое помещение, площадь 5 кв.м, кадастровый №..., дата регистрации права 05.04.2013, номер регистрации №..., общая долевая собственность: 1/2, нежилое помещение, площадью 48 кв.м, кадастровый №..., дата регистрации права 05.04.2013, номер регистрации №...; нежилое помещение, площадь 104,6 кв.м, кадастровый №..., дата регистрации права 05.04.2013, номер регистрации №..., общая долевая собственность: 1/20 – собственник Шуваев В.П.;

- нежилое помещение, кадастровый №..., площадь 17,8 кв.м, дата регистрации права 05.12.2012, номер регистрации №... – собственник Амерханова Л.В.;

- нежилое помещение, кадастровый №..., площадь 18,4 кв.м, дата регистрации права 20.02.2009, номер регистрации №... – собственник Антонов А.И.;

- нежилое помещение, кадастровый №..., площадь 18,4 кв.м, дата регистрации права     29.05.2009, номер регистрации №... - собственник Филиппов П.М.;

- нежилое помещение, кадастровый №..., площадь 37,2 кв.м, дата регистрации права     01.06.2009, номер регистрации №... – собственник Исинбаева Е.Г.;

- нежилое помещение, кадастровый №..., площадь 16,4 кв.м, дата регистрации права 27.08.2012, номер регистрации №... – собственник Мокринская О.Г.;

- нежилое помещение, площадь 18,1 кв.м, кадастровый №..., дата регистрации права 17.02.2017, номер регистрации №..., нежилое помещение, площадью 8,4 кв.м, кадастровый №..., дата регистрации права 11.01.2011, номер регистрации №..., общая долевая собственность: 1/2; нежилое помещение, площадь 64,7 кв.м, кадастровый №..., дата регистрации права 11.01.2011, номер регистрации №..., общая долевая собственность: 1/2 - собственник Пащенко П.Н.;

- нежилое помещение, площадь 18,4 кв.м, кадастровый №..., дата регистрации права 17.02.2017, номер регистрации №..., нежилое помещение, площадь 8,4 кв.м, кадастровый №..., дата регистрации права 11.01.2011, номер регистрации №..., общая долевая собственность: 1/2, нежилое помещение, площадь 64,7 кв.м, кадастровый №..., дата регистрации права 11.01.2011, номер регистрации №..., общая долевая собственность: 1/2 – собственник Дерябина Г.Г..

... объектов на земельном участке, принадлежащих на праве собственности ответчикам и иным лицам, составляет 8 596, 4 кв.м.

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, применительно к вышеуказанным нормам действующего законодательства, свидетельствуют о том, что с даты государственной регистрации права собственности ответчиков на объекты недвижимости у них возникла обязанность оплатить пользование рассматриваемым земельным участком (пропорционально их доли собственности на объекты помещения) в здании, расположенном на рассматриваемом земельном участке).

Определяя размер платы за фактическое пользование земельным участком, подлежащей взысканию с ответчиков за период с 05.04.2016 (дата образования неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности) по 31.01.2019, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ и статьи 39.7 Земельного кодекса РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Исходя из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, с учетом регулируемого характера арендной платы, при расчете размера неосновательного обогащения в данном случае следует применять положения нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и условия определения арендной платы за соответствующие земли.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец при расчета платы за фактическое пользование земельным участком правомерно применил формулы, закрепленные в нормативно-правовых актах, действовавших в соответствующие периоды времени, а также предусмотренные такими формулами значения (кадастровая стоимость земельного участка и различные коэффициенты).

Проверив подробный расчет сумм неосновательного обогащения, содержащийся в иске (л.д. 4-5), суд находит его соответствующим нормам законодательства, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и математически верным.

Оценивая возражения ответчиков относительного того, что при расчете платы за землю не должна учитываться площадь земельного участка, площадью 892 кв.м, расположенного в границах заявленного земельного участка, суд исходит из следующего.

Действительно, судом установлено, что с 01.01.2002 на кадастровый учет поставлен земельный участок, площадью 892,0 кв.м, кадастровый №..., которому присвоен адрес: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского.

Из публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет, следует и не оспаривается истцом, что названный участок находится в границах земельного участка, в связи с использованием которого заявлен настоящий иск.

Между тем, необходимо учесть, что в ЕГРН отсутствуют сведения о предоставлении кому-либо земельного участка, кадастровый №..., на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или ином праве. Земельный участок имеет статус «ранее учтенный».

Суд отмечает, что в связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области о снятии названного земельного участка с государственного кадастрового участка.

При этом согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН (л.д. 16) спорный земельный участок, кадастровый №..., площадью 4 683 кв.м, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет позднее – 21.12.2005 и был передан во владение и пользование в полном объеме ООО «Прозелит-строй» для строительства объекта капительного строительства «Подземная автостоянка и административное здание в микрорайоне 102 в Центральном районе г. Волгограда», в котором находятся помещения ответчиков. Названный объект был построен на данном земельном участке и введен в эксплуатацию 17.10.2008 (...).

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что весь земельный участок кадастровый №..., площадью 4 683 кв.м, без какого-либо исключения, находится в пользовании ответчиков (исходя из доли права собственности на объекты (помещения) в административном здании), а потому основания для исключения площади земельного участка, кадастровый №..., из расчета платы за землю отсутствуют.

Таким образом, исковые требования ДМИ администрации Волгограда о взыскании с каждого из ответчиков суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в заявленных размерах являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1.11 Порядка от 22.08.2011 №469-п перечисление арендной платы производится ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода; за текущий месяц перечисление арендной платы осуществляется до 10-го числа текущего месяца.

Установив факт и размер неосновательного обогащения со стороны ответчиков, суд, в силу приведенных норм действующего законодательства, полагает исковые требования ДМИ администрации Волгограда о взыскании с ответчиков процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчеты указанных процентов за период с 11.04.2016 по 31.01.2019, представленные в отношении каждого из ответчиков (л.д. 6-15), суд находит их соответствующим нормам законодательства, фактическим обстоятельствам и математически верным.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 706 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 646 ░░░. 36 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 221 ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 704 ░░░. 64 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 972 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 035 ░░░. 53 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 742 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650 ░░░. 36 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 931 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 671 ░░░. 82 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 931 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 671 ░░░. 82 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 999 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 359 ░░░. 01 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 286 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 598 ░░░. 72 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 602 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 992 ░░░. 89 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 669 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 997 ░░░. 92 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – 400 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – 400 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░. ░. – 800 ░░░. 23 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – 400 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░. ░. – 400 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – 400 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – 534 ░░░. 33 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – 400 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░. ░. – 783 ░░░. 81 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – 786 ░░░. 68 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.07.2019.

░░░░░: