Решение по делу № 2-12803/2016 ~ М-13263/2016 от 04.07.2016

Подлинник данного документа в гражданском деле ..., хранящемся в Набережночелнинском городском суде

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года      ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Г.В. Вафиной,

при секретаре - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии в размере 54 502 рубля, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, с возмещением расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В обоснование иска указано, что ... между ним и Банком был заключен кредитный договор № АК 36/2014/02-01/609 на сумму 374 912,50 рублей под 18 % годовых. Условиями договора была предусмотрена оплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья по трем видам риска в размере 54 502 рубля. Истцом Банку была оплачена указанная страховая премия. Считая, что действия Банка по взиманию указанной страховой премии не законны, просит пункт 3.8 заявления-анкеты № АК 36/2014/02-01/609 от 23.01.2014г. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Айманабанк» признать недействительным; и, соответственно, взыскать выше указанные суммы.

ФИО3 ФИО1 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО5 в суд по извещению не явилась, при этом направила в адрес суда возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица ЗАО «... Страхование» в суд по извещению не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от ... № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 16 и статье 37 этого Закона, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

По делу установлено следующее.

... между Банком и ФИО1 путем акцепта оферты клиента, выраженной в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита, был заключен кредитный договор № АК 36/2014/02-01/609, по которому истец получил в Банке кредит в размере 374 912,50 рублей сроком до ... с начислением 18% годовых. Заявлением установлен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами.

Пунктом 3.8 заявления-анкеты предусмотрены дополнительные цели кредита в виде оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», оплата GAP, оплата РАТ сервиса, оплата продленной гарантии.

Истцом оплачена страховая премия по страхованию жизни и здоровья в размере 54 502 рубля, что усматривается из заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, выписки по счету.

При этом суд отмечает, что страховая премия оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных заемщику, единовременно за весь период действия договора.

Включение страховой премии в состав предоставленного истцу кредита повлекло для истца увеличение суммы страховой премии за счет процентов за пользование кредитом, что подтверждает обременительность для заемщика условий страхования, навязанных банком при заключении кредитного договора.

Причем в пункте 3.1 и 3.9 заявления-анкеты о предоставлении кредита, кредит указан в конкретном размере, с учетом суммы страховой премии, вошедшей в полную стоимость кредита, до момента заключения кредитного договора.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ..., следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной.

Между тем разницу между процентными ставками при кредитовании со страхованием в размере 7 % и без страхования плюс 9 % годовых суд не может признать разумной. Столь значительное повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, суд расценивает как дискриминационное условие, вынуждающее заемщика получить услугу личного страхования, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. В результате, истец, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, сделал выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определило выбор заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. В связи с изложенным, условие в Тарифах банка о том, что «отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита или отказе в кредитование» суд не может признать в качестве основания для отказа в иске, само по себе наличие подписанных истцом документов не свидетельствует о добровольном их подписании. В данной сделке для заемщика, присоединившегося к данному договору и являющейся слабой стороной в отношениях с банком, истинной свободы выбора не имелось. Предоставление кредита обременено условием о страховании жизни и здоровья.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обращаясь в банк за получением кредита, потребитель не имел как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик-потребитель обращался в Банк именно с целью получения кредитных денежных средств га приобретение автотранспортного средства с одновременным его залогом. Суд расценивает спорное условие договора как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя. О навязанности данной услуги свидетельствует и то обстоятельство, что в нарушение статей 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" до заемщика не был доведен список страховых компаний, их тарифов и условий страхования, что с учетом содержания кредитного договора является непредставлением потребителю всей необходимой информации для осуществления оказания услуги по кредитованию.

Более того, включение страховой премии в состав предоставленного ФИО1 кредита повлекло для него увеличение суммы страховой премии за счет процентов за пользование кредитом, что подтверждает обременительность для заемщика условий страхования, навязанных банком при заключении кредитного договора.

Заключенный между сторонами кредитный договор является публичным договором в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен банком как коммерческой организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов. Условия предоставления кредита ответчиком одинаковы для всех потребителей, определены банком в стандартной форме и могли быть приняты истцом только в полном объёме, в том числе, с условиями о личном страховании, фактически истец присоединился к предложенному Банком договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, навязав потребителю, по сути, условия договора, не относящихся к предмету кредитного соглашения. Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому это обязательство является недействительным. Условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, являются недействительными в силу положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что сумма, уплаченная истцом в качестве страховой премии в связи со страхованием оспариваемых рисков, является вынужденно понесенными расходами, то есть убытками для потребителя и неосновательным обогащением для банка, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу заемщика данной суммы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию страховая премия в размере 54 502 рубля.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 27 251 рубль.

Требования истца в части взыскания расходов на представителя также подлежат удовлетворению в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом требований разумности, категории спора, количества участия представителя в судебных заседаниях суд полагает возможным определить к возмещению расходы в сумме 8 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 2 135,06 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в возражении, суд не может положить в основу решения, так как, они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункт 3.8 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета от ... в части заключения договора личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу ФИО1 страховую премию по программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 54 502 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 751 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскать 91 253 рубля.

В части взыскания остальной суммы компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в размере 2 135,06 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья:                                     Г.В. Вафина

Решение вступило в законную силу «___»________________ 2016 г.

Судья:                                     Г.В. Вафина

Секретарь: