Решение по делу № 2-206/2013 (2-4483/2012;) от 30.08.2012

Дело № 2-206/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

июня 2013 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.М.Ю. к Ф.Т.С., П.Л.И., Д.М.В., Д.О.П., СНТ «Завилово» об установлении границ земельного участка, исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка,

установил:

И.М.Ю. обратился в суд с иском к Управлению лесного хозяйства Московской области и городу Москва (Мослесхоз) об установлении границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> На земельном участке расположен жилой дом, <данные изъяты> года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м, с хозяйственными строениями и инженерными сооружениями. В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости площадь СНТ «Завилово» составляет <данные изъяты> кв.м, при этом границы земельного участка СНТ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел учета Пушкинского филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра по <адрес>» с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ отделом учета Пушкинского филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра по <адрес>» принято решение о приостановлении постановки земельного участка на кадастровый учет ввиду наличия пересечений границ земельного участка с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет, как временный, категория земель: земли лесного фонда. Поскольку часть земельного участка находится на землях лесного фонда, установить границы спорного земельного участка и порядок пользования им во внесудебном порядке не представляется возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москва на его правопреемника Комитет лесного хозяйства Московской области (л.д.50-51).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ф.Т.С., П.Л.И., Д.О.П., Д.М.В., СНТ «Завилово» (л.д.68).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ2г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Г.Н.И. По результатам экспертизы экспертом представлено ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей истца Т.Л.Н. и Г.А.В. прекращено производство по делу по иску И.М.Ю. к Комитету лесного хозяйства Московской области, Ф.Т.С., П.Л.И., Д.М.В., Д.О.П., СНТ «Завилово» об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком в части требований к Комитету лесного хозяйства Московской области об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком ввиду отказа представителя истца от исковых требований к Комитету лесного хозяйства Московской области (л.д.145-146).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Комитет лесного хозяйства Московской области исключен из числа ответчиков.

Представители истца по доверенности Т.Л.Н. и Г.А.А. в судебном заседании с учетом сформулированных в окончательной редакции исковых требований, просили суд установить границы земельного участка № согласно экспертному заключению и исключить из ГКН сведения в части описания координат характерных точек смежных земельных участков, в отношении которых экспертом установлено наложение на земельный участок истца, пояснили, что с экспертным заключением ознакомлены, возражений не имеют. По результатам экспертизы нарушения прав истца произошло из-за наложения земельных участков и кадастровой ошибки смежных земельных участков. Согласно решению Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного земельного участка <данные изъяты> кв.м, однако экспертом установлено, что фактическая площадь <данные изъяты> кв.м. Экспертом составлен вариант установления границ земельного участка <данные изъяты> кв.м. Кадастровая палатой было вынесено решение о приостановлении постановки земельного участка И.М.Ю. на кадастровый учет ввиду наличия пересечений с границами земель лесного фонда, при этом, экспертом установлено, что пересечений с землями лесного фонда не имеется. Также установлено, что препятствием является неправильное описание границ смежных земельных участков, которые накладываются на земельный участок истца. Полагают что, сложившаяся ситуация может быть исправлена путем исключения из ГКН сведений о местоположении смежных земельных участков в части описания координат характерных точек, считают, что будет достигнуто восстановление положение существовавшее до нарушения прав истца, поскольку при существующем нарушении истец лишен возможности описать свой земельный участок и поставить на кадастровый учет, имеется кадастровая ошибка.

Ответчик Ф.Т.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что изначально исковые требования И.М.Ю. были предъявлены к Комитету лесного хозяйства, в связи с тем, что было вынесено решение о приостановлении постановки на кадастровый учет в связи с имеющимся пересечением границ земельного участка Лесхоза и земельного участка №. В настоящее время практически единственным ответчиком является она. Требования фактически заявлены об исправлении кадастровой ошибки. Однако, имеется вступившее в законную силу определение Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, И.М.Ю. отказался от своих требований к ней об исправлении кадастровой ошибки. Требование заявленное истцом об исключении из ГКН сведений об описании характерных точек смежных земельных участков, в том числе её участка, является повторным иском и не подлежит рассмотрению. И.М.Ю. произвел самозахват её части земельного участка, увеличив свою площадь, вводит суд в заблуждение, злоупотребляя своим процессуальными правами.. Заключение эксперта в соответствии со п.3 ст.86 ГПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами, которые имеются в материалах дела. В материалах дела имеется л.д.23 о том, что кадастровая ошибка исправлена в отношении земельного участка Ф.Т.С., так же в материалах дела на л.д.40 содержится решение принятое «Росреестр» об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежавшего И.М.Ю. в связи с пересечением границ земельного участка Лесфонда. Никаких напоминаний о существовании кадастровой ошибки, либо о пересечении границ земельного участка истца с её участком «Росреестром» не отмечено. Заключение эксперта нельзя класть в основу установления границ, в силу того, что экспертом предложено установить границу земельного участка в большем размере, чем установлено принятым решением суда, на которое ссылается И.М.Ю. В настоящее время она обжалует данное решение. Согласно решению суда за И.М.Ю. было признано право собственности на участок площадью <данные изъяты> кв.м., эксперт установил, что фактическая площадь участка <данные изъяты> кв.м. В материалы дела не представлены доказательства того, что нарушены права истца, что имеется кадастровая ошибка в отношении участков Ф.Т.С. и П.. С экспертным заключением не согласна, выводы эксперта основаны на сведениях, отображенных на публичной кадастровой карте, лесоустроительные дела земель Лесного фонда эксперт не исследовал.

Ответчик П.Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчика П.Л.И. по доверенности П.Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал пояснения Ф.Т.С.

Ответчик Д.О.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Ответчик Д.М.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал пояснения Ф.Т.С., пояснил, что с экспертным заключением не согласен по причине не полного исследования необходимых материалов для проведения землеустроительной экспертизы. В настоящее время пересечений границ участка и границ его и Ф.Т.С. участков не имеется, поскольку кадастровая ошибка была исправлена ранее.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности К.В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований. В настоящее время заявлены уточненные исковые требования, которые не содержат четкого описания, в отношении каких земельных участков должны вноситься изменения в ГКН. Факт пересечения границ земельного участка И.М.Ю. с землями лесного фонда установлен не только сотрудниками лесничества, но и кадастровой палатой. С экспертным заключением не согласна, поскольку экспертом лесоустроительные материалы не изучались. Сотрудники лесного фонда при проведении экспертизы не присутствовали, поэтому основываться на данной экспертизе нельзя.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ТУ ФАУГИ, ФГБУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явились о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела №, заключение эксперта, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за И.М.Ю. признано право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>л.д.36-38).

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску И.М.Ю. к администрации Пушкинского района Московской области, СНТ «Завилово» судом установлены следующие обстоятельства:

«…Постановлением Главы администрации Пушкинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ за СТ «Завилово» закреплены земли общего пользования в коллективную совместную собственность площадью <данные изъяты>. Земли площадью <данные изъяты> га закреплены за членами СТ «Завилово» в соответствии со списком, в котором И.М.Ю. и земельный участок № не значится.

Согласно справке СНТ «Завилово» И.М.Ю. был принят в члены указанного товарищества решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ему был выделен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м.

Из отзыва Председателя правления СНТ «Завилово» О.Л.А. следует, что И.М.Ю. является членом указанного садового товарищества с <данные изъяты> года, освоил выделенный ему земельный участок, построил на нем утепленный садовый домик, который использует для постоянного проживания. По границам его участка у СНТ претензий не имеется, задолженности по уплате членских и целевых взносов нет.

В материалы дела представлен список членов садоводческого товарищества «Завилово», из которого следует, что И.М.Ю. является членом указанного садового товарищества, за ним закреплен земельный участок №…».

Определением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в указании адреса спорного участка, исключены слова: <адрес>» и указано «<адрес>».

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного технического паспорта, составленного Пушкинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № <адрес> СНТ «Завилово» расположен садовый дом, год постройки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-14).

Согласно пункту 1 ст.69 Земельного Кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В материалы дела представлен межевой план (л.д.15-32) спорного земельного участка, составленный по инициативе истца кадастровым инженером ООО «Глобу<адрес>» Л.М.А. ДД.ММ.ГГГГ Из заключения кадастрового инженера следует, что «площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м… В ходе кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Л.М.А. было выявлено, что местоположение земельных участков по сведениям ГКН не совпадает с их фактическим местоположением на местности: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С целью устранения кадастровых ошибок было проведено уточнение местоположения вышеуказанных земельных участков. Определены и вычислены их координаты. В результате устранения кадастровых ошибок площадь участка с кадастровым номером № не изменилась и составила 842 кв.м, конфигурация не изменилась. Площадь участка с кадастровым номером № не изменилась и составила <данные изъяты> кв.м, конфигурация не изменилась. Местоположение границ земельного участка <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № согласовано с лицами, указанными в части 3 ст.39 ФЗ № 221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в полном объеме. Заинтересованными лицами (их представителями) относительно данного согласования возражения не представлены.».

Из акта согласования границ земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, усматриваются подписи смежных землепользователей: Ф.Т.С. (земельный участок с кадастровым номером № П.Л.И. (земельный участок с кадастровым номером №), председателя СНТ «Завилово» О.Л.А.

Данный межевой план подготовлен в результате выполнения работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Д.М.В., и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ф.Т.С. (л.д.32).

Право собственности Д.М.В. и Ф.Т.С. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.36, 115 гр.дело №).

И.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел учета № 2 Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по Московской области с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 877 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, на момент обращения И.М.Ю. в отдел учета № 2 Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по Московской области кадастровым инженером был составлен межевой план с внесением изменений по устранению выявленной ранее кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков Ф.Т.С., Д.М.В.

Анализ вышеизложенного, позволяет суду прийти к выводу, что на момент составления кадастровым инженером ООО «Глобус.Геодезия» Л.М.А. межевого плана земельного участка истца площадь участка составляла <данные изъяты> кв.м, межевой план был составлен с внесением изменений по устранению выявленной ранее кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков Ф.Т.С., Д.М.В., пересечений границ земельного участка истца с землями лесного фонда кадастровым инженером выявлено не было,

В соответствии со ст. 23, ч. 14 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон), п.п. 31,47, 49 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, на органы кадастрового учета возложена обязанность по проверке поступивших сведений об объектах недвижимости и содержащих их документы на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом оснований для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, принятие по результатам проверки соответствующего решения.

В силу ст. 23 Закона постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.26 Закона осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если:

1) имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения);

2) одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости);

3) местоположение помещения, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями частично или полностью совпадает с местоположением другого помещения (за исключением случая, если другое помещение является преобразуемым объектом недвижимости);

4) не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Решением отдела учета № 2 Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 877 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, на основании пункта 2 части 2 статьи 26 Закона на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на 3 месяца со дня принятия настоящего решения. Рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для устранения замечаний; представить надлежаще оформленный межевой план с учетом выявленных нарушений. Также дополнительно сообщили, что в качестве возможных причин возникновения пересечения границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, с границей земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:1654 может рассматриваться наличие кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:1654 или ошибка, допущенная при определении которого представлено заявление (л.д.40).

Первоначальные требования И.М.Ю. об установлении границ земельного участка были предъявлены к Комитету лесного хозяйства Московской области.

В своем отзыве на иск И.М.Ю. представитель Комитета лесного хозяйства Московской области К.В.М. указала следующее:

«…границы участка истца не определены должным образом, местоположение указано ориентировочно. В соответствии со статей 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.6 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками, земельными участками в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов или в составе земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для осуществления традиционного природопользования коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка подлежит в установленном Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 данной статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

И.М.Ю. в Комитет лесного хозяйства Московской области с целью согласования границ земельного участка, не обращался

Согласно статье 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

…Истцом не представлены доказательства того, каким образом нарушаются его права и законные интересы кадастровым учетом земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:1654, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Просит в иске отказать…» (л.д.64-65).

Для правильного разрешения возникшего спора судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, экспертом Г.Н.И. представлено экспертное заключение, из которого следует следующее:

«…Земельный участок истца имеет замкнутый контур заборов, как по границе совмещенной с краем подъездной дороги к СНТ, так и внутренними разделяющими заборами со смежными землепользователями. Истцом предъявлены бетонные столбы внутреннего разделения – как оставшиеся от прежнего местоположения разделяющего забора до реставрации. Земли смежных участков измерялись только по примыканиям к улице, а также смежные границы участков №, №, №-по бетонному столбу. Для целей наложения замерены местоположения фасадных заборов участка №.

Вывод: ситуационный план является представлением фактического пользования землями на участке № истца И.М.Ю. площадью <данные изъяты> кв.м (округленно) с границами: по фасаду – <данные изъяты> м, по зафасаду – <данные изъяты>, по левой меже-<данные изъяты> по правой меже-<данные изъяты>.

Ввиду максимального совпадения фактического местоположения как опорного земельного участка № ( кадастровый номер № так и совпадение существующих красных линий застройки СНТ, следует принимать к дальнейшему использованию сведения л.д.93, выполненных ГеоНика. Одновременно отмечается, что внешние границы земель СНТ кадастровыми планами не нарушены. При представлении данных координат поворотных точек «планшета» схемы от т.125 до т.130, возможно исследование соответствия границ земельных участков наложения № и земель лесфонда.

На базе наложения № представляется вариант установления границ земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м с границами: по фасаду -<данные изъяты>, по зафасаду-<данные изъяты>, по левой меже-1<данные изъяты>, по правой меже-<данные изъяты>. координаты точек соответствуют указанным на л.д.93 (массив №)…» (л.д.101-111).

Эксперт Г.Н.И. в судебном заседании экспертное заключение поддержал, пояснил, что в связи с тем, что при исследовании границ земельного участка фактического пользования, было установлено, что существующее направление и местоположение установленных кадастром границ не совпадают с фактическим землепользованием, то в этом случае было принято решение в замерах вести дополнительные замеры красных линий соседнего участка, который имеет кадастр и находится через дорогу с данным земельным участком (участок №). Этот участок был тоже замерен и на базе данных замеров производился анализ. В материалы дела представлена работа геодезической фирмы по измерениям кадастровых данных и земельных участков ответчиков. Они произвели в них корректировку. На данном плане отражены следующие данные: синим цветом до корректировки, а красным - после. Однако в сведениях по кадастровой карте изменения не внесены. При установлении границ следует учесть, что у Ф.Т.С., П.Л.И. и Д.М.В. уточненные данные границ не вошли в общую кадастровую карту и не получили законного основания. Кадастр, он не терпит сантиметровой погрешности, он должен установиться и это является законом, но когда выносятся границы как элемент замеров, то здесь допускается погрешность в городе и за городом до 20-30 сантиметров. 20 сантиметров (вынос границ) - это погрешность в рамках погрешности точности измерения. Площадь участка <данные изъяты> кв.м. – это в рамках замеров геодезической фирмы с учетом относа от забора, забор стоит с запользованием. Установлено, что кадастровые ошибки координат характерных точек трех участков не соответствуют фактическому местоположению заборов. Земельный участок лесного фонда не является смежным участком истца, между ними имеется пространство.

В плане границ земельных участков по адресу: <адрес> уч.№ указан каталог координат межевых знаков участка № площадью <данные изъяты> кв.м, составленных инженером ООО «ГеоНика» В.А.С., при этом согласно экспертному заключению фактическая площадь участка <данные изъяты> кв.м, по предложению истца составлен вариант установления границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.93).

Истец заявляет исковое требование об установлении границ его земельного участка согласно варианту установления границ, составленного экспертом.

При этом, истец претендуют на площадь своего земельного участка по фактическому пользованию, отличающегося в большую сторону от его площади по правоустанавливающим документам.

Исковое требование И.М.Ю. об установлении границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м согласно варианту экспертного заключения не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду документов, подтверждающих предоставление земельного участка № указанной площадью.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска И.М.Ю., не имеется, поскольку наличие между сторонами спора по границам и площадям их земельных участков, что судом установлено в ходе судебного разбирательства, исключает возможность исправления кадастровых ошибок путем исключения из ГКН сведений об описании местоположения границ земельных участков, что предполагает окончательное установление площадей и границ всех земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд находит иск И.М.Ю. не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░: