Решение от 24.11.2023 по делу № 22-7126/2023 от 24.08.2023

Судья Галимуллин Р.И.                                             №22-7126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года                                                город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Имамовой Л.Г., Колчина В.Е.,

при секретарях судебного заседания Лесниковой Е.Е., Галимзянове Э.И.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

потерпевшего ФИО46 и его законного представителя ФИО47

осужденных Тарана Р.А., Маслахова М.Р., Полетаева Р.Л., Киямова А.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Спирина С.В. в интересах осужденного Тарана Р.А.,

адвоката Телунца Г.А. в интересах осужденного Маслахова М.Р.,

адвоката Клинова А.А. в интересах осужденного Киямова А.А.,

адвоката Закировой Г.А. в интересах осужденного Полетаева Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Набережные Челны Ульянченко О.Е., апелляционным жалобам осужденных Маслахова М.Р., Киямова А.А., Тарана Р.А., Полетаева Р.Л., адвокатов Спирина С.В., Клинова А.А., Телунца Г.А.

на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года в отношении осужденных

Тарана Романа Анатольевича,

Маслахова Марселя Ринатовича,

Полетаева Рифата Леонидовича,

Киямова Альберта Адиповича.

Заслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступление прокурора Галлямова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выступления осужденных Тарана Р.А., Маслахова М.Р., Полетаева Р.Л., Киямова А.А. и их защитников – адвокатов Спирина С.В., Клинова А.А., Телунца Г.А., Закировой Г.А., потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО30, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>

Таран Роман Анатольевич, <данные изъяты>, несудимый, -

осужден:

- по пунктам «а», «в», «г», «д» части 2 статьи 127 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца;

- по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по части 1 статьи 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 (триста) часов.

На основании части 3 статьи 69, пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Тарану Р.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тарану Р.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Тарану Р.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок отбытия Тараном Р.А. наказания период нахождения его под стражей с 16 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Маслахов Марсель Ринатович, <данные изъяты> не судимый; -

осужден:

- по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 127 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года;

- по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Маслахову М.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Он же по части 1 статьи 119 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления и за ним признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со статьями 133-138 УПК РФ.

В отношении Маслахова М.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Маслахову М.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия Маслаховым М.Р. наказания период содержания его под стражей с 17 августа 2021 года по 19 августа 2021 года с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения его под домашним арестом с 20 августа 2021 года по 21 февраля 2023 года с учётом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; период содержания его под стражей с 22 февраля 2023 года и до вступления приговора в законную силу с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Полетаев Рифат Леонидович, <данные изъяты>, судимый:

    1) 18 января 2013 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 111; части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 7 сентября 2017 года по отбытию срока наказания;

    2) 11 марта 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

    3) 4 июня 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 318 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

    4) 29 июля 2020 года мировым судьёй судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 12 июля 2021 года по отбытии срока наказания;

    осужденный 20 января 2023 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года) по части 2 статьи 159, части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; -

    осужден:

- по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 127 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года;

- по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Полетаеву Р.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года окончательно назначено Полетаеву Р.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Полетаеву Р.Л. оставлена прежняя - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Полетаеву Р.Л. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок отбытия Полетаевым Р.Л. наказания период нахождения его под стражей с 16 августа 2021 года и до вступления приговора в законную силу с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Киямов Альберт Адипович, <данные изъяты> несудимый, -

осужден:

- по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 127 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года;

- по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 (триста) часов.

На основании части 3 статьи 69, пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Киямову А.А. назначено в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Киямова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Киямову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия Киямовым А.А. наказания период содержания его под стражей с 16 августа 2021 года по 17 августа 2021 года с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения его под домашним арестом с 18 августа 2021 года по 21 февраля 2023 года с учётом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; период содержания его под стражей с 22 февраля 2023 года и до вступления приговора в законную силу с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Таран Р.А., Маслахов М.Р., Полетаев Р.Л., Киямов А.А. признаны виновными в незаконном лишении потерпевшего Потерпевший №1 свободы, не связанном с его похищением, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Таран Р.А. дополнительно – в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Они же осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, Таран Р.А., Полетаев Р.Л., Киямов А.А. признаны виновными в угрозе убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №1, при наличии оснований у потерпевшего опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 15 августа 2021 года в городе Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Маслахов М.Р. по обвинению по части 1 статьи 119 УК РФ - в угрозе убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №1 оправдан за с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора города Набережные Челны Ульянченко О.Е., не оспаривая доказанность вины осужденных и правильность квалификации их действий, просит приговор изменить в части назначенного осужденному Полетаеву Р.Л. вида исправительного учреждения, определив с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива местом отбывания лишения свободы исправительную колонию особого режима.

В возражении на данное апелляционное представление осужденный Полетаев Р.Л. выражает несогласие с приведенными в нем доводами, указывая на несоответствие данного документа требованиям, предусмотренным статьей 389.15 УПК РФ, и просит его вернуть автору для пересоставления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Полетаев Р.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, и указывает, что он и другие осужденные не угрожали потерпевшему убийством, а также не наносили ему ударов. Согласно показаний осужденных Тарана Р.А., Киямова А.А., Маслова М.Р., данных во время судебного разбирательства, предварительно до указанных событий между ними и потерпевшей стороной произошел конфликт, в связи с этим не принята во внимание вероятность личной обиды потерпевшего Потерпевший №1 В жалобе указывается на непоследовательные и противоречивые показания потерпевшего об обстоятельствах дела, который утверждает, что он наносил ему удары, но при этом во время просмотра видеозаписи указывает на него, как на лицо сначала в белом, потом в черном костюме, которое так и осталось не установлено следствием, при этом рука данного лица не схожа по внешним признакам с его рукой. Кроме того, полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 в части удара битой по голове являются надуманными, поскольку согласно его же показаниям, он до того, как его поместили в багажник, упал и ударился левой частью головы об бордюр, что также подтверждается заключением эксперта, где указана возможность образования повреждения на голове потерпевшего в виде линейного перелома от удара об бордюр при падении. Помимо этого, в жалобе отмечается, что материалы дела не содержат сведения о наличии предварительного сговора между ним и остальными осужденными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сам момент удара битой в область головы потерпевшего Потерпевший №1 никто не видел и в материалах дела подобных сведений не содержится, а остальные удары не повлекли за собой тяжкие последствия. Из показаний потерпевшего усматривается, что удар битой по голове был нанесен осужденным ФИО2, а другие же участники и он не наносили удары битой по голове. Кроме того, отмечает, что из описания в приговоре преступления следует, что потерпевшему наносились удары перед тем, как поместить его в багажник, с целью подавления его воли, то есть, по его мнению, без умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Помимо этого, осужденный оспаривает достоверность показаний потерпевшего о нанесении ему ударов во время поездки в автомобиле, поскольку это невозможно в силу того, что этому препятствует имеющаяся полка между салоном и багажником. Осужденный не согласен также с критической оценкой показаний свидетеля Свидетель №1, данных им во время судебного разбирательства, утверждая, что показания данного свидетеля на стадии предварительного следствия получены с нарушением закона. В связи с указанными обстоятельствами осужденный Полетаев Р.Л. просит проверить его доводы, осмотреть автомобиль, а также его руку, провести эксперимент с целью установления возможности совершения описываемых потерпевшим действий, и по результатам - отменить обвинительный приговор и его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Телунц Г.А. в защиту интересов осужденного Маслахова М.Р. выражает несогласие с приговором суда, в частности с переквалификацией действий Маслахова М.Р. и других осужденных на статью 127 УК РФ - незаконное лишение свободы, поскольку из материалов дела и показаний потерпевшего усматривается, что его против воли насильно поместили в багажник автомобиля, принадлежащего Тарану Р.А., а после переместили к роднику, где фактически его не удерживали. Все указанные действия являются основанием для квалификации действий по статье 126 УК РФ, как похищение человека, а не как незаконное лишение свободы, поскольку, как усматривается из обстоятельств дела, осужденные отпустили потерпевшего добровольно, вернули ему мобильный телефон, благодаря чему он созвонился с своими друзьями и сообщил им о своем местонахождении. При таких обстоятельствах, по мнению автора апелляционной жалобы, осужденные Маслахов М.Р. и другие подлежат освобождению от уголовной ответственности за похищение человека в соответствии с примечанием к статье 126 УК РФ. Кроме того, адвокат выражает несогласие с выводами суда о наличии единого умысла и предварительного сговора между осужденными на причинение здоровью Потерпевший №1 тяжкого вреда. В жалобе утверждается, что суд в обоснование своей позиции опирается на показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного следствия, от которых тот в ходе судебного разбирательства отказался, а также на показания потерпевшего Потерпевший №1, которые не соответствуют его показаниям, данным как в суде, так и в ходе предварительного следствия, в которых он не показывал про какие-либо удары, нанесенные Маслаховым М.Р. отдельно от других осужденных, а также на показания потерпевшего о том, что к тому моменту, когда его привезли на родник, он уже имел черепно-мозговую травму, однако таких показаний потерпевший также не давал. Кроме того, обращается внимание на отсутствие на одежде и обуви Маслахова М.Р. следов крови и других генетических следов потерпевшего, что в совокупности с остальными материалами дела исключает участие Маслахова М.Р. в нанесении ударов и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд первой инстанции не дал оценки показаниям законного представителя потерпевшего со слов потерпевшего о том, Маслахов М.Р. его не избивал, угроз не высказывал, только находился там вместе с другими осужденными. Утверждается также, что на предварительном следствии несовершеннолетний свидетель Свидетель №14, 2007 г.р., допрошен без участия педагога. Помимо этого, отмечается, что осужденный Маслахов М.Р. вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что хоть и не совершал активных действий, но фактически стал соучастником похищения потерпевшего, в содеянном он раскаялся, принес потерпевшему извинения, возместил моральный вред. Но, несмотря на это, суд первой инстанции не указал в приговоре факт частичного признания вины Маслаховым М.Р., тем самым не учел данное обстоятельство, как смягчающее. Также в жалобе отмечается, что суд, рассматривая вопрос о возможности применения статьи 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, указав лишь об отсутствии оснований для применения указанных статей в отношении всех осужденных одновременно, не раскрывая и не указывая наличие или отсутствие конкретных оснований для этого в отношении каждого из четверых осужденных. Кроме того, по мнению адвоката, суд первой инстанции неверно определил судьбу вещественных доказательств, а именно изъятых у Маслахова М.Р. мобильного телефона, банковской карты и ключей от автомобиля. С учетом приведенных доводов адвокат просит приговор в отношении Маслахова М.Р. в части его осуждения по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 127 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ отменить; по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ Маслахова М.Р. оправдать; переквалифицировать действия Маслахова М.Р. с пунктов «а», «в», «г» части 2 статьи 127 УК РФ на пункты «а», «в», «г» части 2 статьи 126 УК РФ с последующим освобождением от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 126 УК РФ (о добровольном освобождении похищенного); а также принять решение о судьбе вещественных доказательств в виде личных вещей Маслахова М.Р., которые следует вернуть законному владельцу.

В апелляционной жалобе осужденный Маслахов М.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Телунц Г.А. государственный обвинитель Ульянченко О.Е. просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что вина осужденного Маслахова М.Р. установлена, а его действия квалифицированы судом верно.

В апелляционной жалобе адвокат Спирин С.В. в защиту интересов осужденного Тарана Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, вызывающими сомнения. Так, в жалобе отмечается, что суд, вопреки установленному стороной обвинения порядку исследования доказательств, самостоятельно исследовал письменные доказательства, а именно протокол осмотра предметов (т.2 л.д.179-184), протоколы выемки телефона и его осмотра (т.2 л.д.139-141, 160-167), при этом мнение участников процесса не выяснялось, а также допросил в качестве свидетеля - законного представителя несовершеннолетнего Свидетель №14, которая не была заявлена по делу как свидетель. Адвокат также отмечает, что судом остался не разрешенным вопрос о признании протокола допроса свидетеля Свидетель №2 недопустимым доказательством в связи с тем, что она была допрошена в ходе предварительного следствия в отсутствии педагога. В связи с наличием нарушений, адвокат полагает, что ссылки на указанные в приговоре доказательства подлежат исключению. Кроме того, суд, вопреки требованиям закона, объединил в один текст показания участников процесса, данные ими в ходе судебного заседания, так и оглашенные, которые были даны ими в ходе предварительного следствия. Более того, суд отверг, как несостоятельные, доводы стороны защиты о том, что по делу не установлено, от чьих действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, при этом принял во внимание показания потерпевшего о том, что до того, как его поместили в багажное отделение автомобиля, он упал и ударился левой частью головы об бордюр, после чего в дальнейшем в ту же часть головы ему также наносились удары, а также сослался на показания эксперта ФИО27 о том, что разграничить от какого именно удара возник тяжкий вред здоровью и переломы невозможно. Отмечает, что о сговоре на избиение никто из осужденных и свидетелей пояснений не давал. Что касается квалификации действий осужденного Тарана Р.А., то, по мнению адвоката, в его действиях содержатся признаки состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 126 УК и статьи 116 УК РФ, - похищение человека и нанесение побоев, причем по обоим составам преступлений дело подлежит прекращению: по статье 126 УК РФ – в связи с добровольными действиями осужденных по освобождению похищенного, а по статье 116 УК РФ – за примирением сторон, так как в ходе судебного заседания от потерпевшего и его законного представителя поступило заявление о прекращении данного дела в связи с возмещением и заглаживанием причиненного вреда со стороны осужденного. Кроме того, по мнению адвоката, по эпизоду осуждения по части 1 статьи 119 УК РФ Таран Р.А. подлежит оправданию, так как допрошенный в судебном заседании потерпевший утверждает, что не помнит, что Таран Р.А. говорил про убийство. В жалобе отмечается, что назначенное осужденному Тарану Р.А. наказание по части 1 статьи 127 УК РФ является чрезмерно суровым, назначенным без учета всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, что суд не высказал свое мнение относительно наличия или отсутствия возможности назначения Тарану Р.А. наказания ниже низшего предела с применением статьи 64 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия Тарана Р.А. с пункта «а» части 3 статьи 111 УК РФ на статью 116 УК РФ, применив положения статьи 76 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а по части 1 статьи 119 УК РФ - оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Таран Р.А. также выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Клинов А.А. в защиту интересов осужденного Киямова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что обвинение Киямова А.А. в совершении преступления основано на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, которые не подтверждаются другими доказательствами обвинения, а сам приговор содержит выводы, основанные на предположениях и догадках. Адвокат полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 получены под угрозой уголовного преследования за участие незадолго до этого случая в избиении Киямова А.А. Кроме того, доводы Киямова А.А. и других осужденных о непричастности Киямова А.А. к преступлениям не опровергнуты, им не дана надлежащая оценка в приговоре, не установлено, какие именно Киямов А.А. высказывал слова угрозы убийством, поэтому невозможно сделать выводы, имелись ли основания опасться осуществления этой угрозы. Обращается внимание, что всем осужденным вменяется фраза о намерении расчленить потерпевшего, которая была высказана неустановленным лицом, как высказанная совместно в составе группы лиц, что расценено судом первой инстанции как угроза убийством. В связи с указанными обстоятельствами адвокат просит приговор в отношении Киямова А.А. отменить, оправдав последнего по всем эпизодам обвинения за непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Киямов А.А. также выражает несогласие с приговором суда, считает наказание чрезмерно суровым, и указывает, что обвинение основано на противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший №1, которые не согласуются с иными доказательствами, что на этапе следствия не проводились следственные действия и следственные эксперименты с их участием, видеозаписи не исследовались в полном объеме. Обращает внимание, что материалы дела, в частности заключение эксперта не содержат доказательств того, что травму головы потерпевший получил от его и других осужденных действий. С учетом указанных доводов осужденный Киямов А.А. просит приговор в отношении него отменить, а его оправдать по всем эпизодам обвинения за непричастностью к совершению преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных и их защитников, исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на занятую осужденными позицию, выводы суда о доказанности их вины в причинении здоровью потерпевшего Потерпевший №1 тяжкого вреда при квалифицирующих обстоятельствах, а также Тарана Р.А., Полетаева Р.Л. и Киямова А.А. в угрозе ему убийством, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденных к данным преступлениям опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым 15 августа 2021 года около 22 часов 30 минут его кто-то окликнул, а когда он обернулся, Киямов А.А. ударил его деревянной битой по голове, а находившийся рядом ранее знакомый Таран Р.А. спросил у него о местонахождении его друзей, рядом с ними были также Полетаев Р.Л. и Маслахов М.Р. После этого кто-то из них предложил поместить его в багажник, один из них схватил его за футболку, отчего он упал на асфальт, ударившись левым виском об бордюр, после чего все четверо стали наносить ему удары кулаками и ногами, в том числе в ту часть головы, которым он ударился. После этого его насильно поместили в багажник автомобиля «ВАЗ-2114», за руль которого сел Таран Р.А., находившийся на заднем сиденье Полетаев Р.Л. во время движения автомобиля нанёс ему несколько ударов кулаками по голове. Примерно через 5-6 минут его привезли на родник, где Таран Р.А. и Маслахов М.Р. вытащили из багажника и посадили его на землю, после чего его продолжили избивать Таран Р.А., Киямов А.А., Полетаев Р.Л., последний с применением биты, они же высказывали слова угрозы убийством, которые он воспринял реально. Через некоторое время Таран Р.А. сказал, что едет полиция, и они все уехали на автомобиле, а он ползком добрался до дороги, где был замечен своими друзьями.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата>, согласно выводам которой, потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: гематомы головы (лобная область справа) - 1, гематом лица (параорбитальные области с 2-х сторон) - 2, линейного перелома лобной кости справа, линейного перелома обеих теменных костей, линейного перелома левой височной кости с ушибом головного мозга средней степени тяжести, которые явились опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Помимо этого, на теле и конечностях потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены также кровоподтеки, ссадины, которые не причинили вреда здоровью человека, получены им в результате ударно-травматического воздействия тупых твёрдых предметов (удар, трение, сдавление). При этом, как отмечено в заключении, точек приложения травмирующей силы не менее 34, в том числе не менее двух ударов по лобной области справа, не менее двух ударов в область лица (не менее одного удара справа и слева), не менее двух ударов по обеим теменным областям головы, не менее одного удара в левую височную область.

Помимо этого, показания потерпевшего согласуются также и с заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата>, согласно выводам которой, образование телесных повреждений у Потерпевший №1, указанных в разделе 1 выводов заключения эксперта от <дата>, не исключается при условиях и обстоятельствах, показанных потерпевшим Потерпевший №1 в протоколе его допроса от <дата> и в протоколе проверки показаний на месте с его участием от <дата>. В этом же заключении отмечена невозможность образования телесных повреждений у Потерпевший №1 при условиях и обстоятельствах, показанных Тараном Р.А. во время допроса в качестве подозреваемого 16 августа 2021 года и в ходе следственного эксперимента с его участием от 25 ноября 2021 года.

    Согласно допрошенной во время судебного разбирательства показаний эксперта ФИО27, проводившей судебно-медицинскую экспертизу, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 повреждения головы и лица с переломом черепа причинили тяжкий вред здоровью, разграничить от какого именно удара возник тяжкий вред здоровью и переломы невозможно, так как они могут образоваться от удара по голове и лицу. Остальные повреждения, которые не находятся в области головы и лица, не причинили вред здоровью. В заключении .... экспертом ФИО27 было указано наличие не менее восьми точек приложения травмирующей силы, а после допроса врача Свидетель №3, проводившего в больнице осмотр Потерпевший №1, изучения медицинских документов установлено, что количество точек приложения травмирующей силы составляет не менее 34, о чём было указано в последнем заключении судебно-медицинской экспертизы. Образование обнаруженного на голове потерпевшего линейного перелома при падении боком об бордюр эксперт не исключила.

    Таким образом, из анализа заключений судебно-медицинских экспертиз, показаний эксперта следует, что обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 повреждения в области головы повлекли в комплексе тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и образовались они не от одного удара, а от многократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) по голове и с разных сторон, что согласуется также и с показаниями самого потерпевшего, утверждавшего, что в начале его избиения удары по голове нанесли все осужденные. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что травмы в области головы потерпевшим получены от множественных ударных воздействий, установить значимость каждого из ударов в формировании травмы, причинившей тяжкий вред, не представляется возможным, поскольку они накладывались одно на другое, взаимоотягощая друг друга.

В процессе доказывания суд тщательно изучил и проанализировал показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как на этапе предварительного расследования, так и в судебном заседании, указавшего на причастность каждого из осужденных к его избиению путем нанесения последнему ударов руками и ногами, в том числе и по голове, а осужденными Полетаевым Р.Л. и Киямовым А.А. – деревянной битой, а также об угрозе убийством в его адрес со стороны Полетаева Р.Л., Киямова А.А. и Тарана Р.А., сопоставил их с иными представленными суду доказательствами, изучил заключения судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, включая травмы в области головы, причинившие тяжкий вред его здоровью, механизм образования которых при изложенных потерпевшим обстоятельствах не исключается, и по итогам проверки и оценки этих доказательств в совокупности с иными приведенными в приговоре протоколами следственных действий, пришел к выводу о виновности всех осужденных в причинении здоровью потерпевшего Потерпевший №1 тяжкого вреда, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а Полетаева Р.Л., Киямова А.А. и Тарана Р.А. – также и в угрозе ему убийством.

    Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются также с показаниями свидетеля ФИО30 в судебном заседании, согласно которым <дата> около 23 часов ей соседка по телефону сообщила, что ее сына - Потерпевший №1 неизвестные мужчины поместили в багажник автомобиля и увезли в сторону родника, после чего она с сожителем занялись его поиском, в ходе которого сын позвонил и сообщил, что его избили и он не может идти. Через некоторое время друзья нашли Потерпевший №1 у другого родника, последний был весь в крови, в синяках и отеках, одежда была грязная, футболка порвана. После этого сына сначала повезли в отдел полиции, а затем - в больницу, где он проходил лечение. Со слов сына ФИО30 известно, что его избили из-за того, что он с другими ребятами заступился за маму своей одноклассницы.

    Из показаний свидетеля Свидетель №7 в суде первой инстанции усматривается, что она <дата> около 22-23 часов, находясь у себя в квартире, с балкона своей квартиры наблюдала, как четверо мужчин, среди которых был также Таран Р.А., избивали ее соседа Потерпевший №1, после чего положили его в багажник автомобиля «ВАЗ-2114» и увезли. Произошедшее она сняла на свой сотовый телефон, видеозаписи предоставила сотрудникам правоохранительных органов.

Показания данного свидетеля согласуются с протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью, которая была просмотрена также и во время судебного разбирательства.

Из оглашенных во время судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №1 от <дата> следует, что <дата> после того, как они были избиты, Таран Р.А., Полетаев Р.Л., Киямов А.А. и Маслахов М.Р. решили наказать Потерпевший №1, вывезти его в автомобиле, принадлежащем Тарану Р.А., и избить.

Несмотря на то, что данный свидетель указанные показания не подтвердил во время судебного разбирательства, судом дана оценка изменению свидетелем Свидетель №1 своих ранее данных показаний, при этом в приговоре указано, в связи с чем суд принимает во внимание его ранее данные показания, приведя обоснованные мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, как видно из данного протокола допроса указанного свидетеля, допрос произведен следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением его процессуальных прав и обязанностей, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а доводы стороны защиты о даче им показаний на стадии досудебного производства в результате применения недозволенных методов ведения следствия судебная коллегия находит несостоятельными и голословными.

    Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №14, который непосредственным очевидцем избиения потерпевшего Потерпевший №1 не является и об обстоятельствах осведомлен лишь от других лиц, следует, что после получения сообщения об избиении потерпевшего и его похищении, он с друзьями стали искать Потерпевший №1, которого они нашли на роднике, последний в это время полз по земле, самостоятельно передвигаться не мог, был избитый. Со слов потерпевшего ему известно, что по пути домой его ударили сзади, после чего 4 - 5 человек избили у автомобиля, затем поместили в багажник автомобиля и отвезли на родник, где снова избили, угрожали расчленить и выбросить в реку. Со слов Потерпевший №1, его похитили четверо, после чего Таран Р.А., Киямов А.А. и Маслахов М.Р. избили, Маслахов М.Р. наносил ему удары битой по ногам.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тулунца Г.А., из оглашенного судом протокола допроса Свидетель №14 усматривается, что допрос несовершеннолетнего свидетеля проведен с участием не только законного представителя, но и педагога ФИО21, что подтвердила в суде законный представитель свидетеля.

    В судебном заседании была допрошена также законный представитель несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №14 - ФИО22, которая дала показания по обстоятельствам допроса ее сына следователем на стадии предварительного следствия. Как усматривается из ее показаний, она также не является свидетелем события преступления в отношении Потерпевший №1, ей лишь со слов матери потерпевшего известно, что последнего закинули в багажник и увезли в неизвестном направлении.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Спирина С.В., оснований для исключения показаний ФИО22 из приговора как недопустимого доказательства в связи с тем, что она не была указана в качестве свидетеля по данному делу, судебная коллегия также не усматривает. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО23 допрошена судом по обстоятельствам допроса ее несовершеннолетнего сына в качестве свидетеля. Что касается ее показаний по обстоятельствам преступления, то она очевидцем событий не является, поэтому ее показания в этой части существенного значения для правильного разрешения дела не имеют.

    Что касается показаний свидетеля Свидетель №2, то в приговоре приведены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога, поэтому доводы о признании ее показаний, данных на стадии предварительного следствия, недопустимым доказательством также являются несостоятельными, тем более ссылки на данный протокол допроса приговор не содержит. Кроме того, Свидетель №2, как усматривается из ее показаний в суде, очевидцем преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1, также не является.

    Помимо этого, вина осужденных установлена протоколами осмотра мест, где был избит потерпевший Потерпевший №1; протоколами осмотра автомобиля, на котором насильно был увезен потерпевший, в багажном отделении которого изъяты две бейсбольные биты; протоколами изъятия одежды осужденных и протоколами их осмотра, а также другими письменными доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в приговоре приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденных в части выдвинутой ими версии произошедших событий. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней осужденных и их защитников основанием для отмены приговора не является.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденных в содеянном, не имеется.

Суд обеспечил надлежащий и с соблюдением общих правил подход к анализу и оценке показаний потерпевшего, данных им на стадиях досудебного и судебного производства по делу, взял за основу те из них, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и в той части, в которой эти показания наиболее согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Так, показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах дела согласуются с исследованными судом протоколами осмотра мест происшествий, просмотра видеозаписей, на которых записаны события, связанные с возникшим между осужденными и потерпевшим конфликтом, а также события, связанные с применением к нему насилия с последующим помещением его в багажник автомобиля; протоколами осмотра изъятых по делу двух бейсбольных бит; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Судом дана оценка причинам отдельных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и приведены мотивы, по которым детальное воспроизведение им всех происходивших в отношении него событий и их изложение в ходе допроса явилось затруднительным, что в целом, по признанию суда, не исказило известных от него и проверенных с его участием на месте обстоятельств причинения ему телесных повреждений в результате совместных действий осужденных.

Кроме того, противоречий в показаниях потерпевшего, которые усматривает сторона защиты, способных поставить под сомнение выводы о виновности осужденных, судебная коллегия не усматривает, юридически значимые обстоятельства дела изложены им последовательно и логично, а также достаточно полно.

Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, полагает, что некоторые упущения в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 объясняются также субъективной оценкой и нахождением его в условиях экстремальной ситуации.

С учетом анализа и оценки представленных суду доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять проверенным в суде показаниям потерпевшего о событиях, имевших место <дата>, когда между осужденными и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого он был ими избит, а данных об оговоре им осужденных либо его заинтересованности в исходе дела также не выявлено. Доводы, касающиеся о несостоятельности показаний потерпевшего в части нанесения ему ударов во время поездки в багажнике, также получили надлежащую оценку в приговоре. Несостоятельными являются также и доводы, что потерпевший оговорил Киямова А.А., опасаясь уголовного преследования за избиение последнего, поскольку данное обстоятельство на влияет на решение следственных органов по этому вопросу. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные на теле Киямова А.А. повреждения вреда здоровью не причинили.

Таким образом, несмотря на отрицание осужденными своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, выводы суда о доказанности их вины в том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни, причинен совместными действиями осужденных в группе лиц и по предварительному сговору, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствуют установленным судом обстоятельствам и собранным доказательствам. Так, из показаний потерпевшего следует, что в самом начале нападения на него каждый из осужденных наносил ему удары, в том числе Киямов А.А. битой, совершать данные насильственные действия они начали одновременно, а в дальнейшем в другом месте продолжили его избивать осужденные Таран Р.А., Киямов А.А. и Полетаев Р.Л., последний - с применением биты. Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего правильно оценены, как свидетельствующие о том, что осужденные вступили в предварительный сговор на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, указанные обстоятельства, а не только первоначальные показания свидетеля Свидетель №1, свидетельствуют о том, что договоренность о применении насилия и его характере состоялась между осужденными еще до начала выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ.

При установленных фактических обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия всех осужденных по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ, а также по части 1 статьи 119 УК РФ - действия Тарана Р.А., Киямова А.А. и Полетаева Р.Л., мотивировав выводы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных либо прекращения уголовного дела по доводам жалоб стороны защиты не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе совершения преступления каждый из осужденных непосредственно участвовал в нанесении ударов потерпевшему, при этом действуя совместно и согласованно, каждый из них выполнил объективную сторону преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью, который был достигнут совместными и согласованными действиями осужденных в группе лиц по предварительному сговору. Суд пришел к обоснованному выводу, что совместные целенаправленные действия осужденных по нанесению потерпевшему телесных повреждений в область головы находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда его здоровью.

Доводы стороны защиты в жалобах о том, что судом не установлено, от чьих ударов наступили тяжкие последствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом обоснованно установлено, что осужденные вступили в предварительный сговор между собой, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего, при этом действовали согласованно: вместе напали на потерпевшего, против воли потерпевшего в багажнике автомобиля переместили его в другое место, где было продолжено избиение потерпевшего. Как правильно отмечено в приговоре, одновременные действия осужденных по нанесению ударов, в том числе по голове и лицу потерпевшего свидетельствуют об их общем умысле на причинение тяжкого вреда его здоровью, что и было достигнуто в результате совместных их действий. Кроме того, из показаний допрошенной в судебном заседании врача судебно-медицинского эксперта ФИО27 следует, что разграничить от какого именно удара причинен тяжкий вред здоровью и переломы невозможно, так как они могут образоваться от удара по голове и лицу.

Кроме того, характер действий осужденных в отношении потерпевшего, совместное, множественное и неоднократное нанесение ударов каждым из них свидетельствует о прямом умысле на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а потому доводы стороны защиты о необходимости разграничения ударов в отношении соучастников по степени наступления последствий для потерпевшего не могут быть признаны обоснованными, ставящими под сомнение квалификацию действий каждого из них по пункту «а» части 3 статьи 111УК РФ. Таким образом, квалифицирующие признаки преступления подтверждены собранными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, не согласиться с ними не имеется оснований.

Как установлено судом осужденные, кроме Маслахова М.Р., высказали также угрозы убийством в адрес потерпевшего Потерпевший №1, при этом свои слова подкрепляли реальными действиями, непосредственно после высказанных угроз нанесли потерпевшему удары, при этом все происходило в безлюдном месте. С учетом указанных обстоятельств и агрессивного поведения осужденных, суд пришел к убеждению, что у потерпевшего имелись все основания опасаться данных угроз.

Таким образом, версия осужденных о том, что ими не произносились в адрес потерпевшего слова угроз убийством, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку их доводы в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, настаивавшего на том, что угрозы убийством и расправой в его адрес произносились указанными осужденными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы стороны защиты о невиновности всех осужденных в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, и частью 1 статьи 119 УК РФ (кроме Маслахова М.Р.), которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

Выводы заключений судебно-медицинских экспертиз о тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, как и показания эксперта в судебном заседании, подтвердившего данные выводы, не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение относимость и допустимость данных доказательств. При этом показания эксперта, изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность обвинения и квалификацию действий виновных. Согласно материалам дела, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имела, а также не заявляла о недостаточности представленных на исследование материалов для разрешения поставленных вопросов. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности судебная коллегия не находит, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Поэтому утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств вины осужденных являются несостоятельными и опровергаются собранными доказательствами по делу, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалоб выводы дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которым на представленных бейсбольных битах следы рук не обнаружены, не могут являться бесспорным доказательством непричастности осужденных к преступлению, которая подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, и не ставит под сомнение выводы суда о правильности установления фактических обстоятельств и применение предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, как следует из заключения, ответ на вопрос о наличии или отсутствии следов рук осужденных на бейсбольных битах экспертом не дан ввиду того, что на них вообще не обнаружено каких-либо следов рук.

Доводы, указывающие на наличие еще одного соучастника преступления, не препятствовали разрешению данного уголовного дела по существу, поскольку согласно части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что имело место в настоящем деле.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований утверждать, что виновность осужденных установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, судебная коллегия полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Оснований полагать, что не соблюдение судом порядка исследования доказательств повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела, также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Спирина С.В., правила определения порядка исследования доказательств, предусмотренные статьей 274 УПК РФ, судом первой инстанции в ходе судебного следствия соблюдены. Очередность исследования доказательств каждой из сторон процесса определялась сторонами в соответствии с положениями части 1 статьи 274 УПК РФ, с учетом мнения сторон. Решение об изменении порядка исследования доказательств (исследование материалов уголовного дела до допроса всех свидетелей по делу), принято судом без возражения сторон, о чем отмечено в протоколе судебного заседания, и не повлияло на результаты исследования и оценки доказательств.

Кроме того, отступление от ранее заявленной очередности представления доказательств, вопреки доводам стороны защиты, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора или признания доказательств недопустимыми, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанный порядок исследования доказательств каким-то образом ограничил права осужденных в ходе судебного разбирательства, в том числе право на защиту, помешал выстроить линию защиты как подсудимым, так и их защитникам, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, изменение установленного порядка исследования доказательств осуществлялось решением суда, связанным с возникновением по делу конкретной процессуальной ситуации (не все вызванные свидетели явились в суд), принятым по результатам заслушивания мнения сторон и не повлиявшим на результаты исследования и оценки доказательств, а значит и на существо постановленного в отношении осужденных приговора.

При назначении наказания по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а в отношении Полетаева Р.Л. - наличие отягчающего обстоятельства. Назначенное каждому осужденному наказание за данное преступление является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Решение суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ и изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, не вызывают сомнений в своей правильности. Вопреки доводам осужденного Киямова А.А. и его защитника – адвоката Клинова А.А., состояние здоровья близких родственников осужденного, а именно отца, судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и данные об их личности, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Как справедливо отмечено в апелляционном представлении, в действиях осужденного Полетаева Р.Л. обоснованно признано наличие особо опасного рецидива, поэтому местом отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию особого режима. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Полетаева Р.Л., апелляционное представление соответствует требованиям статьи 389.6 УПК РФ, оно внесено надлежащим лицом.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденных подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по мнению судебной коллегии, осуждение Тарана Р.А. по пунктам «а», «в», «г», «д» части 2 статьи 127 УК РФ, Маслахова М.Р., Киямова А.А., Полетаева Р.Л. - по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 127 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку, квалифицировав действия осужденных по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ и указанными пунктами части 2 статьи 127 УК РФ, суд не учел, что субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 127 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. При этом для квалификации действий по статье 127 УК РФ существенное значение имеет направленность умысла виновного именно на удержание потерпевшего в неволе. Наличие умысла на совершение другого преступления посредством незаконного лишения свободы является способом достижения преступного результата и исключает квалификацию по совокупности преступлений.

Как следует из приговора, действия осужденных по удержанию потерпевшего являлись одним из способов насилия, примененного к нему в процессе причинения тяжкого вреда здоровью, и, соответственно, квалификация действий осужденных Тарана Р.А. по пунктам «а», «в», «г», «д» части 2 статьи 127 УК РФ, осужденных Маслахова М.Р., Киямова А.А., Полетаева Р.Л. по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 127 УК РФ явилась излишней.

Кроме того, согласно приговору, Таран Р.А., Полетаев Р.Л. и Киямов А.А. признаны виновными в совершении 15 августа 2021 года преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ. Данное преступление в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно части 8 статьи 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

На момент апелляционного рассмотрения уголовного дела истекли сроки давности привлечения Тарана Р.А., Полетаева Р.Л. и Киямова А.А. к уголовной ответственности по части 1 статьи 119 УК РФ согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Тарана Р.А., Полетаева Р.Л. и Киямова А.А. подлежит изменению, указанные осужденные подлежат освобождению от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В связи с указанными изменениями из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении всем осужденным наказания по совокупности преступлений с применением части 3 статьи 69 УК РФ, а также пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ - в отношении осужденных Тарана Р.А. и Киямова А.А.

Отсутствие в приговоре решения о судьбе изъятых у осужденного Маслахова М.Р. вещей, признанных по делу в качестве вещественных доказательств, не является основанием для отмены приговора. Данный вопрос судом подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьями 396,397,399 УПК РФ.

Нарушений конституционных прав при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденных, а также норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ «░», «░», «░», «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 127 ░░ ░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. - ░░ ░░░░░░░ «░», «░», «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 127 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 119 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 78 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 71 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          /░░░░░░░/

        ░░░░░                          /░░░░░░░/

        ░░░░░ ░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░