Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1585/2024 ~ М-1106/2024 от 18.04.2024

№ 2а-1585/2024

УИД 56RS0030-01-2024-001808-58

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 мая 2024 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к ГУФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга Большаковой Елене Владимировне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Оренбурга Какановой Елене Валерьевне об оспаривании бездействий в рамках исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось с вышеназванным иском, указав, что согласно сведениям, размещенным в Банке данных исполнительных производств, 19 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга Боляновой В.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 08 июня 2022 года, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга № 2-13-42/16 от 12 января 2016 года о взыскании задолженности в размере 3527,25 рублей с должника Семеновой О.В. в пользу взыскателя ООО «СААБ». По состоянию на 08 апреля 2024 года постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, вышеуказанная задолженность перед ООО «СААБ» должником Семеновой О.В. не погашена.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга Болянова В.А. проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий. Не применил все необходимые меры принудительного исполнения, такие как арест на имущество, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, не направил все необходимые запросы в регистрирующие и контролирующие органы, что лишает взыскателя получить своевременное, реальное исполнение судебного акта.

Просили признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Боляновой В.А. в связи с непринятием достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Боляновой В.А. и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать административного ответчика принять меры для принудительного своевременного исполнения требований исполнительного документа. В случае утраты исполнительного документа № от 12 января 2016 года обязать организовать работу по его восстановлению.

В ходе рассмотрения дела произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Боляновой В.А. в связи с ее увольнением с замещаемой должности на судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Большакову Е.В.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «СААБ», представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга Большакова Е.В., старший судебный пристав ОСП Промышленного района г. Оренбурга Каканова Е.В., заинтересованное лицо Семенова О.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом. Представитель ООО «СААБ» в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга Большакова Е.В. в письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, ЦЗН, ГУ УПФ, ИФНС, операторам сотовых компаний, ГИБДД, УФМС, МВД России. Поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, принимающим решение в рамках исполнительного производства, запросы в АО «реестр», Минюст, БКИ, военкомат, страховые компании, МВД России о судимости не направлялись. Нарушений даты направления ответов кредитными организациями и регистрирующими органами не установлено. Какое-либо имущество у должника не выявлено. По адресу регистрации должник не проживает, место его жительства не установлено, о чем составлен соответствующий акт. 19 октября 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 12 апреля 2024 года указанное постановление отменено, права административного истца восстановлены.

Совокупность условий, необходимых для признания действий и решений должностного лица незаконными, а именно нарушения должностным лицом закона и одновременное нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, отсутствует. Учитывая изложенное, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 6 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч.2 ст.150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 2 ст.9и ч. 2 ст.10ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на руководителя отдела и руководителя УФССП возложена персональная ответственность за исполнение судебных актов, контроля и организации принудительного исполнения и при необходимости персональное участие в совершении исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга №2-13-42/16 от 12 января 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга 08 июня 2022 года возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника Семеновой О.В. о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в размере 3527 руб. 25 коп.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статьи12Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, с целью выявления имущественного положения должника в период с 08.06.2022 по 19.10.2022 судебными приставами – исполнителями были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ГИБДД, МВД России, операторам сотовой связи, в налоговый орган, пенсионный фонд, ГИМС МЧС, ЗАГС по выявлению средств, имущества подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, и установления места жительства и работы должника, что подтверждается сводным списком запросов.

В результате полученных ответов установлены идентификаторы должника: паспортные данные, СНИЛС, а также дата его рождения.

По данным ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. По сведениям ЕГР ЗАГС о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника отсутствуют. По данным Росреестра Оренбургской области сведений о регистрации в ЕГРН за должником прав собственности на объекты недвижимости не имеется.

Какое-либо иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 настоящей статьи).

Таким образом, совершение указанных действий в рамках исполнительного производства является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, само по себе возбуждение исполнительного производства в отношении Семеновой О.В. не является основанием для ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации. Кроме того, в данном случае указанная мера не может быть применена, поскольку условия ее применения, при взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 527 руб. 25 коп., не соответствуют положениям нормы статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Заявление о розыске должника по исполнительному производству №-ИП в адрес судебного пристава от взыскателя не поступало.

Таким образом, в нарушение требований ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов, как стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца, что в результате оспариваемых бездействия (действий) созданы препятствия для реализации в полной мере взыскателю предоставленных законом прав, не состоятельны.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Сведений о том, что ООО «СААБ» при направлении судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства заявляло какие-либо ходатайства в качестве взыскателя о направлении тех или иных запросов, проведении конкретных мероприятий, направленных на принудительное исполнение в рамках исполнительного производства в отношении должника Семеновой О.В. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительских действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Более того, разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение каких-либо исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми взыскателю, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии.

Не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов и отсутствие результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч.10 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Доказательств того, что в процессе исполнительного производства эти требования закона не были выполнены, материалы дела также не содержат.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств волокиты и бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга не установлено.

Принятые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта соответствуют действующему законодательству, совершены в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на пристава статьей12Федерального закона «О судебных приставах». Доказательств создания препятствий к осуществлению ООО «СААБ» прав и свобод, судом также не установлено.

Учитывая вышеназванные положения закона и принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры к отысканию должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Нарушения судебным приставом-исполнителем срока в рассматриваемом случае не имеется.

Установленный законом двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

Установлено, что на дату рассмотрения административного иска оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 19 октября 2022 года отменено, при этом права взыскателя восстановлены, поскольку в отношении должника Семеновой О.В. возобновлено исполнительное производство по взысканию задолженности, проводятся мероприятия, направленные на принудительное исполнение судебного акта. Возможность взыскания задолженности не утрачена.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца, не установлены.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «СААБ» не могут быть удовлетворены в силу того, что оспариваемые бездействия и постановление об окончании исполнительного производства к моменту судебного разбирательства перестало затрагивать права и интересы административного истца, в отношении должника Семеновой О.В исполнительное производство возобновлено, таким образом, отсутствует совокупность условий, при которых исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░