Решение от 06.06.2022 по делу № 21-494/2022 от 30.05.2022

Судья: Спирина Е.П.                 Дело № 21-494/2022 (№ 12-1-23/2022)

64RS0015-01-2022-000419-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2022 года                              город Саратов

Судья Саратовского областного суда Закарян И.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению, жалобу представителя административной комиссии администрации Ершовского муниципального района Саратовской области Михальчевой Л. А. на решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года, которым отменено постановление административной комиссии администрации Ершовского муниципального района Саратовской области № 10 от 31 марта 2022 года о привлечении Коновалова С. А. к административной ответственности по части 17 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»,

установил:

постановлением административной комиссии администрации Ершовского муниципального района Саратовской области № 10 от 31 марта 2022 года
Коновалов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от
28 апреля 2022 года, с учетом определения от 16 мая 2022 года об исправлении описки, вышеуказанное постановление административной комиссии отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представителем административной комиссии администрации Ершовского муниципального района Саратовской области Михальчевой Л.А. - секретарем административной комиссии администрации Ершовского муниципального района Саратовской области на решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года подана жалоба.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Главой 30 КоАП РФ установлен порядок пересмотра состоявшихся по делам об административных правонарушениях постановлений и решений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда должностным лицам административного органа предоставлено право обжалования судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Такие случаи предусмотрены положениями части 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9, частей 4, 5 статьи 30.12 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, наделено правом обжалования в вышестоящий суд постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Согласно части 6 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», часть 5 статьи 30.9 КоАП РФ не наделяет полномочиями по обжалованию решения суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному коллегиальным органом, должностных лиц этого органа.

Из буквального толкования нормы части 6 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано только руководителем органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года было обжаловано в Саратовский областной суд представителем административной комиссии администрации Ершовского муниципального района Саратовской области Михальчевой Л.А. - секретарем административной комиссии администрации Ершовского муниципального района Саратовской области (л.д. 20-21).

Вместе с тем председателем административной комиссии администрации Ершовского муниципального района Саратовской области является Голикова Л.М.

Таким образом, представитель административной комиссии администрации Ершовского муниципального района Саратовской области Михальчева Л.А.
не наделена правом обжалования решения судьи.

Доверенность Михальчевой Л.А., представленная с материалами жалобы, выдана главой администрации Ершовского муниципального района Саратовской области на представление интересов административной комиссии. Между тем глава муниципального района Зубрицкая С.А. не является должностным лицом данного коллегиального органа - административной комиссии администрации Ершовского муниципального района Саратовской области.

При таком положении, правовых оснований для принятия жалобы представителя административной комиссии администрации Ершовского муниципального района Саратовской области Михальчевой Л.А. на решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года не имеется, жалоба подлежит возвращению лицу, её подавшему, без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.4, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░ 8.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2009 ░░░░ № 104-░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░