Решение от 23.05.2023 по делу № 33-3385/2023 от 19.04.2023

УИД 29RS0018-01-2022-000518-66

Судья Акишина Е.В.	№ 2-5/2023
Докладчик Рудь Т.Н.	№ 33-3385/2023	23 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Аксютиной К.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Обермейстера А.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дьячковой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Обермейстеру А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, его восстановлении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Дьячкова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Обермейстеру А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, его восстановлении, изменении проекта строительства, план благоустройства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

        В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> сособственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом. На смежных с указанным участком земельных участках с номерами № и № ответчик ведет строительство, им установлен забор, который без согласования с собственниками дома также расположен и на земельном участке многоквартирного дома, в котором проживает истец. Кроме того, ответчиком вырыт котлован по границе земельного участка, принадлежащего собственникам указанного дома.

        Истец (с учетом уточнения исковых требований) просила:

        - обязать ответчика установить козырек на ограждение строительной площадки, перенести забор по координатам земельных участков, а именно: на 3 метра от границы участка, прекратить незаконное использование земельного участка многоквартирного дома, зарыть котлован;

        - изменить проект в части переоборудования аварийного выхода из здания, расположенного с юго-восточной части здания (рядом с выездом из паркинга) и установить забор, либо бордюрный камень по координатам земельного участка;

        - исключить из плана благоустройства дороги, дорожки и скамейки, а также любые другие элементы инфраструктуры постройки на земельном участке многоквартирного дома;

        - взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на производство экспертизы 43 000 руб.

        В судебном заседании истец Дьячкова Е.В. и ее представитель Маркевич М.В. исковые требования поддержали.

        Представители ответчика ИП Обермейстера А.С. - Корниенко Н.А., Пинежский Ю.Б. с заявленными требованиями не согласились.

        В судебное заседание ответчик ИП Обермейстер А.С., представители третьих лиц администрация городского округа «Город Архангельск», департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск», департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

    Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20.01.2023 постановлено:

    «Исковые требования Дьячковой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Обермейстеру А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, его восстановлении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

    Обязать индивидуального предпринимателя Обермейстера А.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

    - установить забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, № с земельным участком с кадастровым номером №;

    - внести изменения в план благоустройства по объекту «Многофункциональное здание с помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, пр. Троицкий, 139 на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, исключив установление дорог, дорожек и скамеек, а также других элементов инфраструктуры постройки на земельном участке с кадастровым номером №.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Обермейстера А.С. в пользу Дьячковой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 43 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 300 руб.

    В удовлетворении исковых требований Дьячковой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Обермейстеру А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, его восстановлении в остальной части, а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Обермейстера А.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик ИП Обермейстер А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов. Указывает, что с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований.

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Маркевич М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Дьячкова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

    Согласно Распоряжению Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Обермейстеру А.С. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 2180 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 146 кв.м в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска по пр. Троицкому однократно для завершения строительства многофункционального здания с помещениями общественного значения.

    Предоставленные земельные участки являются смежными с земельным участком с кадастровым номером №.

    Распоряжением Главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №р ответчику предоставлено разрешение на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства многофункционального здания с помещениями общественного назначения на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных в Октябрьском территориальном округе <адрес> – <адрес>: уменьшение отступа здания от красной линии до 0 метров; уменьшение отступа здания от зоны ВТ-2-1 до 0 метров.

    В целях установления обстоятельств использования ответчиком земельного участка многоквартирного дома как при строительстве дома, так и при последующей эксплуатации строящегося здания; выявлении возможности использования земельного участка ответчика без использования земельного участка многоквартирного дома дела по ходатайству истца судом назначено проведение судебной экспертизы.

    Согласно заключению эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ установленные границы земельного участка с кадастровым номером № существующим ограждением строительной площадки строящегося объекта «Многофункциональное здание с помещениями общественного назначения» на пересечении <адрес> и <адрес> не нарушены.

    Эксперт указал, что в случае устройства козырька в соответствии с требованиями СТО НОСТРОЙ 2.33.52-2011 «Организация строительной площадки. Новое строительство» (п. 4.9); СП 49.13330.2010 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (п. 6.2.2); ГОСТ Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия» (п. 5.1.2.5) с учетом взаимного расположения проекции козырька ограждения (временного) строительной площадки и границ земельного участка с КН 29:22:040722:54, включенных в ЕРГН будет возникать наложение площадью 55 кв.м.

    Эксперт также указал, что исходя из анализа взаимного расположения ограждения (временного) строительной площадки и границ земельного участка с кадастровым номером №, включенных в ЕРГН, выявлено, что в отношении ограждения строительной площадки произведен его перенос и смещение относительно границ.

    Как указал судебный эксперт в заключении, в настоящее время вдоль ограждения строительной площадки и участка производства строительно-монтажных работ вдоль проезжей части придомовой территории земельного участка с кадастровым номером № наблюдается деформация дорожной одежды в границах мест для парковки, а также локальные просадки грунта по линии покрытия вдаль линии временного ограждения и бровки котлована, ранее имевшего место.

    В ходе рассмотрения дела и после проведения судебной экспертизы ответчиком установленный забор перенесен по координатам границ земельных участков, что подтверждено пояснениями истца и представителя ответчика, данное обстоятельство также подтверждено экспертом в судебном заседании.

    Судебный эксперт С.А.А. в судебном заседании также пояснила, что спорное ограждение в настоящее время защитным козырьком не оборудовано, поскольку в указанном месте движение строительной техники не производится, ответчиком временно в целях безопасности установлена защитная сетка; в рассматриваемой ситуации иным образом обеспечить защиту не представляется возможным; с учетом внесенных ответчиком изменений в проектную документацию при использовании ответчиком своих земельных участков наложение на земельный участок многоквартирного дома будет отсутствовать, использование ответчиком построенного здания будет осуществляться исключительно в границах своих земельных участков.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств доказанности факта выноса ответчиком ограждения (забора) с предоставленных ему земельных участков на земельный участок, находящийся у истца в общей долевой собственности, признавая факт самовольного занятия и использования ИП Обермейстером А.С. земельного участка с кадастровым номером №, принимая во внимание перенос ответчиком забора на дату рассмотрения настоящего спора на установленную границу и отсутствие существующего ранее котлована, с учетом внесенных ответчиком изменений в проектную документацию, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности перенести забор по координатам земельных участков с устройством козырька, зарыть котлован, изменить проект в части переоборудования аварийного выхода из здания.

    Разрешая требования истца об исключении из плана благоустройства установления дорог, дорожек и скамеек, а также любых других элементов инфраструктуры постройки на земельном участке многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

    Суд также указал на наличие оснований для возложения на ответчика обязанности установить забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, № с земельным участком с кадастровым номером №.

    Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

    Разрешая требования в части возмещения понесенных истцом судебных расходов, принимая во внимание то, что удовлетворение требований истца о переносе забора по координатам земельных участков, зарытию котлована произведено в ходе рассмотрения спора по существу и после проведения судебной экспертизы, а требования истца об исключении из плана благоустройства дорог, дорожек и скамеек на земельном участке многоквартирного дома удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

    Разрешая указанное заявление, суд также пришел к выводу о том, что с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем, соотношения объема защищаемого права и понесенных судебных расходов, взыскание в пользу Дьячковой Е.В. представительских расходов в общей сумме 45000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

    При этом, суд исходил из частичного удовлетворения требований, а также характера, категории спора, объема фактически оказанных услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности.

    Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя заслуживающими внимания.

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Как указано в абз. 2 п. 12 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

    Гражданское процессуальное законодательство при определении порядка возмещения понесенных сторонами судебных расходов исходит из того, что критерием их присуждения, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч.ч. 1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

    Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

    Судебная коллегия исходит из того, что истцом были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, его восстановлении, изменении проекта выезда и подъезда автотранспорта из подземного паркинга, изменении плана благоустройства и взыскании компенсации морального вреда.

    Каждое из заявленных исковых требований является самостоятельным.

    Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку такие требования не основаны на нормах закона.

    Кроме того, оставлены без удовлетворения требования об изменении проекта выезда и подъезда автотранспорта из подземного паркинга.

    Согласно распискам о получении денежных средств за представительство в суде от истца М.М.В. получено в общей сумме 45000 рублей за участие в рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Архангельска по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, его восстановлении, изменении проекта выезда и подъезда автотранспорта из подземного паркинга, изменении плана благоустройства и взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

    Поскольку отказано в удовлетворении части самостоятельных требований, судебные расходы не могут быть взысканы в полном объеме, и, по мнению судебной коллегии, подлежат уменьшению до 35000 рублей.

    На основании вышеизложенного, решение суда следует изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в этой части новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░