Решение от 08.02.2024 по делу № 2-6/2024 (2-892/2023;) от 02.05.2023

№ 2-6/2024

УИД26RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в <адрес> в пер. Красноармейском, <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП, совершенного ФИО3, транспортному средству истца причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО - серия ТТТ №. Гражданская ответственность истца застрахована в Страховом обществе «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО - серия ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в страховое общество «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, приложив документы о диагностике ходовой части автомобиля. Представитель страховщика осмотрел принадлежащий истцу автомобиль, сфотографировал имеющиеся повреждения кузова. Специалистами по ремонту транспортных средств при визуальном осмотре автомобиля обнаружены повреждения ходовой части, о которых истец направил страховщику ранее документы ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в первый осмотр представитель Страховщика не осмотрел транспортное средство со стороны днища, истец направил в адрес Страховщика ДД.ММ.ГГГГ заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, также просил выплатить страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля по результатам его дополнительного осмотра по представленным ранее реквизитам на его лицевой счет. Представитель Страховщика произвел дополнительный осмотр транспортного средства, зафиксировав дополнительные повреждения. В связи с небольшой выплатой страхового возмещения истец вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику ФИО6 по организации и проведению экспертизы стоимости повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. За проведение экспертизы истец оплатил 8 000 рублей. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) - 334 217 рублей. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 400 рублей, и по результатам дополнительного осмотра - 800 рублей. Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму 56 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Страховщику претензию о доплате ему страхового возмещения. На претензию истца Страховщик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 20 600 рублей. Просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца причиненный в результате ДТП материальный вред, судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате услуг представителя.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представили письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик и ее представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Как установлено судом и и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в <адрес> в пер. Красноармейском, <адрес> ФИО3, управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер № при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, под управлением истца - ФИО1, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП, совершенного ФИО3, транспортному средству истца HYUNDAI SOLARIS причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АльфаСтрахование по полису ОСАГО - серия ТТТ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в Страховом обществе «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО - серия ТТТ №.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в страховое общество «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, к которому сразу приложил документы о диагностике ходовой части моего автомобиля.

Представитель страховщика осмотрел принадлежащий истцу автомобиль, сфотографировал имеющиеся повреждения кузова.

Специалистами по ремонту транспортных средств при визуальном осмотре снизу автомобиля обнаружены повреждения ходовой части, о которых истец направил Страховщику ранее документы ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, поскольку в первый осмотр представитель Страховщика не осмотрел транспортное средство со стороны днища, истец направил в адрес Страховщика ДД.ММ.ГГГГ заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, так же просил выплатить страховое возмещение на восстановительный ремонт принадлежащего мне автомобиля по результатам его дополнительного осмотра по представленным ранее реквизитам на его лицевой счет.

Представитель Страховщика произвел дополнительный осмотр транспортного средства, зафиксировав дополнительные повреждения.

В связи с малой выплатой страхового возмещения истец вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику ФИО6 по организации и проведению экспертизы стоимости технических повреждений, причиненных его транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение этой экспертизы истец оплатил 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) - 334 217 рублей.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 400 рублей, и по результатам дополнительного осмотра - еще 800 рублей.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму 56 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Страховщику претензию о доплате ему страхового возмещения. На претензию истца Страховщик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 20 600 рублей.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.    

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненных убытков.

Право выбора способы защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции РФ регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является установление причины произошедшего пожара.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В целях проверки доводов истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, без учета износа составляет 135 997 рублей, с учетом износа - 109 749 рублей.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Указанная экспертиза проведена по назначению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при составлении заключения не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов, сторонами суду не представлено.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства.

Суд не усматривает оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных экспертом в установленной законом процедуре на основании специальных познаний.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

В соответствии со статьями 56 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 135 997 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с адвокатом <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО7 соглашение № об оказании юридической помощи для защиты интересов в суде, в соответствии с которым, истец оплатил за оказание юридических услуг адвокату ФИО7 денежные средства в сумме 25 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные документы подтверждают, что истец ФИО2, в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

Поскольку поддерживаемые истцом на момент вынесения решения исковые требования, уменьшенные им после проведения экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов с учетом установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности не имеется.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами.

Вместе с тем, суд оценивая размер расходов по оплате услуг представителя на предмет соответствия объему проделанной работы и сложности дела, считает, что сумма подлежит снижению до 20 000 рублей от заявленных 25 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку исковые требования подлежа удовлетворению в сумме 135 997 рублей, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3 919 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № № ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 0711 № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 135 997 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № № ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 0711 № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № № ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 0711 № ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 919 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                     T.B. ░░░░░░░░