Решение от 04.06.2024 по делу № 33-10243/2024 от 24.04.2024

УИД 03RS0017-01-2023-011595-49     дело № 2-1012/2024

     судья Усманова З.С.

категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-10243/2024

4 июня 2024 г.                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Демяненко О.В.,

судей                 Идрисовой А.В. и Хрипуновой А.А.,

при секретаре            Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «Армеец» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ШИТ – ЗФН, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ШИТ обратился в суд с иском к АО «СК «Армеец», о взыскании неустойки в размере 158 961 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 338,40 руб.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ГАВ управлявшего автомобилем Марка государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Марка государственный регистрационный знак №... под управлением ГСА, собственником автомобиля является ШИТ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

датаг. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

дата страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 317 000 руб.

дата истцом подана претензия о несогласии с выплаченной суммой, на которую страховая компания ответила отказом.

Решением мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамак от 27 января 2023г. в пользу ШИТ взыскана доплата страхового возмещения в размере 82 000 руб., которое исполнено датаг.

дата ответчик осуществил частичную выплату неустойки в размере 241 039 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении заявления истца отказано. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата исковые требования удовлетворены частично, с АО «СК «Армеец» в пользу ШИТ взысканы неустойка в размере 158 961 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы 338,40 руб. Также с АО «СК «Армеец» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 4 379,22 руб.

В апелляционной жалобе АО СК «Армеец» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата по вине водителя ГАВ произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Марка государственный регистрационный знак №... под управлением ГСА, собственником автомобиля является ШИТ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

датаг. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

дата страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 317 000 руб.

дата истцом подана претензия о несогласии с выплаченной суммой, на которую страховая компания ответила отказом.

Решением мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамак от 27 января 2023г. в пользу ШИТ взыскана доплата страхового возмещения в размере 82 000 руб., которое исполнено датаг.

дата ответчик осуществил частичную выплату неустойки в размере 241 039 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении заявления истца отказано.

Истец в настоящем исковом заявлении просил взыскать со страховой компании неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дата( дата частичной выплаты страхового возмещения), а также за период с датаг. по датаг.( дата выплаты по решению суда ), за вычетом выплаченной неустойки из расчета 400 000 руб. – 241 039 руб., в размере 158 961 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом моратория в период с дата по дата, установленного постановлением Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 158 961 руб.

При этом оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Также судом взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы 338, 40 руб. на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы жалобы страховой компании о снижении взысканной неустойки не может повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом разъяснений пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия также не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами либо виновным поведением потерпевшего, и что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Представленный страховщиком расчет суммы неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о превышении суммы взыскиваемой неустойки суммы ущерба не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом неустойки, поскольку, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки по доводам жалобы.

Доводы жалобы о завышенности расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание условия соглашения на оказание юридических услуг от датаг., объем и качество оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб.; за составление искового заявления - от 10 000 руб.), суд первой инстанции снизил заявленные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции до 20 000 руб., что в данном случае, взысканная сумма является разумной и справедливой и соответствует объёму выполненной представителем истца работы по настоящему делу.

Оснований для большего снижения указанной суммы расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░.