Решение от 04.12.2019 по делу № 33-6505/2019 от 12.11.2019

№2-286/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2019 года № 33-6505/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Марковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рукшина С.И. Светлова К.В. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от
01 октября 2019 года, которым Рукшину С. И. отказано в удовлетворении иска к Рукшиной В. И., нотариусу Яковлевой Ю. В. о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Рукшина С.И. Светлова К.В., представителя нотариуса Яковлевой Ю.В. Аксенова В.В., судебная коллегия

установила:

06 августа 2019 года Рукшин С.И. обратился в суд с иском к Рукшиной В.И., нотариусу Яковлевой Ю.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Рукшину С.И., Рукшиной В.И.
<ДАТА> и <ДАТА> соответственно, признании права общей долевой собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... и жилой дом в границах этого участка, взыскании расходов на юридические и представительские услуги ... рублей и расходов по уплате государственной пошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что нотариусом Яковлевой Ю.В. неверно распределены доли в наследстве умершего ФИО2 Полагал, что его права нарушены и подлежат защите испрашиваемым способом.

Истец Рукшин С.И. в судебное заседание не явился, его представители Волков В.К., Светлов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Рукшина В.И. в судебное заседание не явилась, её представитель Смирнова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что нотариусом доли распределены верно.

Ответчик нотариус Яковлева Ю.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Аксенов В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что нотариус не является надлежащим ответчиком по делу, доли между наследниками распределены верно, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Антипова Е.И., Акулич Т.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

Ссылаясь на доводы иска, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель Рукшина С.И. Светлов К.В. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Яковлева Ю.В. просит её отклонить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Рукшину С.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1157, 1159, 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества; если наследник не примет наследство, то часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

При этом суд, установив факт отказа Антиповой Е.И. от наследства по закону в пользу Рукшина С.И., приняв во внимание, что Антипова Е.И. перестала быть наследником, призванным к наследованию, а доля Акулич Т.И., от которой она отказалась в пользу Антиповой Т.И., перешла к Рукшину С.И. и Рукшиной В.И. пропорционально их наследственным долям, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания свидетельств о праве на наследство по закону недействительными и признании за Рукшиным С.И. права на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> умер ФИО2.

Наследниками ФИО2 по закону являются дети: Рукшина В.И.,
Рукшин С.И.., Антипова Е.И., Акулич Т.И. в ? доле в праве на наследство каждый.

Заявлениями от <ДАТА> Рукшин С.И., Антипова Е.И., заявлением от <ДАТА> Смирнова Л.Н., действующая от имени несовершеннолетней Рукшиной В.И., обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону.

Наследственное имущество умершего ФИО2 состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>

<ДАТА> Акулич Т.И. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей ? доли на наследство в пользу Антиповой Е.И.

<ДАТА> Антипова Е.И. отказалась от причитающейся ей ? доли на наследство в пользу Рукшина С.И.

При таких обстоятельствах ? доля наследника Акулич Т.И. является долей отпавшего наследника и переходит к принявшим наследство после умершего ФИО2 пропорционально их наследственным долям.

Наследственные доли в наследстве ФИО2 состоят из ? (6/24) доли, причитающейся по закону Рукшиной В.И. и 2/4 (12/24) долей, причитающихся
Рукшину С.И. по закону, а также ввиду отказа в его пользу Антиповой Е.И.

Антипова Е.И. могла отказаться от доли на наследство ФИО2 только в размере причитающейся ей по закону ? доли.

Доля отпавшего наследника Акулич Т.И. в размере ? (6/24) подлежала пропорциональному распределению между Рукшиной В.И. и Рукшиным С.И.

Приращение долей Рукшиной В.И. и Рукшина С.И. составило 2/24 и 4/24 соответственно.

В результате приращения долей в наследстве доля Рукшиной В.И. составила 8/24 (1/3), доля Рукшина С.И. составила 16/24 (2/3), о чем нотариусом
Яковлевой Ю.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

При установленных по делу обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба представителя Рукшина С.И. Светлова К.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░: