Решение от 26.06.2019 по делу № 33-8685/2019 от 14.06.2019

Судья Костина М.С. дело № 33-8685/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Грековой Н.О., Лисовского А.М.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Буланова Ю.К. о приостановлении исполнительного производства по иску Терновской С.С. к Буланову Ю.К., Дятленко О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Буланова Ю.К.,

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Буланова Ю.К. о приостановлении исполнительного производства по иску Терновской С.С. к Буланову Ю.К., Дятленко О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

В производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по Терновской С.С. к Буланову Ю.К., Дятленко О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Терновской С.С. Буланову Ю.К., Дятленко О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ Буланов Ю.К. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № <...>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30, ч.4, ст.159 УК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Буланов Ю.К.оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить, с разрешением вопроса по существу.

Относительно частной жалобы от Терновской С.С. поступили возражения, в которых просит определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Буланова Ю.К. – без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Производство, связанное с исполнением вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется нормами раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания приостановления исполнительного производства судом закреплены в положениях статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также статей 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве»№ 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь к содержанию данных правовых норм, судебная коллегия констатирует, что перечень изложенных в Законе оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем доводы частной жалобы о неверном толковании судом норм материального права основаны на ошибочном понимании действующего законодательства самим заявителем и отклоняются коллегией как необоснованные.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Терновской С.С. к Буланову Ю.К., Дятленко О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и вынесено новое решение, согласно которому ответчик Буланов Ю.К. обязан передать истцу Терновской С.С. холодильное и вспомогательное оборудование: холодильная камера КХ-048 80 мм - 103 305 руб., комплектная холодильная машина марки COPERLAND ZF 11 К4Е - TFD - 556, серийный № <...> ДД.ММ.ГГГГ - 102 034 руб., комплектная холодильная машина ZF33K4E/EC140C9/CG42(ZF24R4E- TWD № <...> А992051,2009 года) - 271 864 руб., холодильная камера КХИ -55, 08 80 мм - 132 797 руб., вакуумно-упаковочная машина с термозапайкой для упаковки товаров модели FC-460 - 98 051 руб., весы напольные большая площадь - 10 000 руб., весы напольные малая площадь - 6 000 руб., весы электрические до 2 кг. 4 штуки - 12 000 руб. весы электрические до 5 кг. - 6000 руб., принтер для этикеток - 4 000 руб., принтер FRGOS OS203DT - 10 500 руб., вспомогательное оборудование на общую сумму 276 500 рублей: вентилятор 4 шт.- 500 х4 = 2 000 руб., факс - 4 000 руб., компьютер 3 шт,- 5000x3= 15 000 руб., монитор 3 шт.-2000хЗ=6000 руб., принтер - 2000 руб., видеорезистр- 30 000 руб., телевизор - 3000 руб., видеокамеры 3 шт. - 7000x3 = 21 000 руб., МФУ - 4 000 руб. офисное кресло- 1500 руб., офисный стул 3 шт,- 3000 руб., офисный стол - 6 шт.- 6000x6=36 000 руб., офисные тумбы - 2 шт,- 1500x2=3000 руб., шкаф для документации - 10 000 руб., металлический сейф - 10 000 руб., шкаф для одежды - 10 000 руб. разделочные столы из нержавеющей стали 6 шт. 15000x6=90 000 руб., микроволновая печь - 5000 руб., газовый баллон- 2000 руб., мойка из нержавеющей стали- 18 000 руб. газовая плита -1000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Терновской С.С. к Буланову Ю.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и определено в части возложения обязанности на Буланова Ю.К. передать истцу Терновской С.С. холодильное и вспомогательное оборудование: холодильная камера КХ-048 80 мм - 103 305 руб., комплектная холодильная машина марки COPERLAND ZF 11 К4Е - TFD - 556, серийный № <...>С282008С 2005 года выпуска - 102 034 руб., комплектная холодильная машина ZF33K4E/EC140C9/CG42(ZF24R4E- TWD № <...> А992051,2009 года) - 271 864 руб., холодильная камера КХИ -55, 08 80 мм - 132 797 руб., вакуумно-упаковочная машина с термозапайкой для упаковки товаров модели FC-460 - 98 051 руб., весы напольные большая площадь - 10 000 руб., весы напольные малая площадь - 6 000 руб., весы электрические до 2 кг. 4 штуки - 12 000 руб. весы электрические до 5 кг. - 6000 руб., принтер для этикеток - 4 000 руб., принтер FRGOS OS203DT - 10 500 руб., вспомогательное оборудование на общую сумму 276 500 рублей: вентилятор 4 шт.- 500 х4 = 2 000 руб., факс - 4 000 руб., компьютер 3 шт,- 5000x3= 15 000 руб., монитор 3 шт.-2000хЗ=6000 руб., принтер - 2000 руб., видеорезистр- 30 000 руб., телевизор - 3000 руб., видеокамеры 3 шт. - 7000x3 = 21 000 руб., МФУ - 4 000 руб. офисное кресло- 1500 руб., офисный стул 3 шт.- 3000 руб., офисный стол - 6 шт.- 6000x6=36 000 руб., офисные тумбы - 2 шт.- 1500x2=3000 руб., шкаф для документации - 10 000 руб., металлический сейф - 10 000 руб., шкаф для одежды - 10 000 руб. разделочные столы из нержавеющей стали 6 шт. 15000x6=90 000 руб., микроволновая печь - 5000 руб., газовый баллон- 2000 руб., мойка из нержавеющей стали- 18 000 руб. газовая плита -1000 руб.; обязать Буланова Ю.К. возместить Терновской С.С. стоимость присужденного к возврату имущества в размере 1 033 051 рубль.

Обращаясь в суд с заявлением, Буланов Ю.К. просил приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № <...>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, расследование которого в настоящее время продолжается. Указывает, что имущество, стоимость которого он должен возместить Терновской С.С. было мошенническим путем похищено у него, в связи с чем возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Полагает, что до постановления приговора исполняться решение суда о взыскании с него 1 033 051 рубля не должно, а исполнительное производство подлежит приостановлении до установления виновного лица и вынесении в отношении последнего приговора за совершение преступления, к которому причастна Терновская С.С.

Отказывая в удовлетворении заявления Буланова Ю.К., применительно к содержанию правовых норм, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления исполнительного производства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции, рассмотрев представленные заявителем документы, оценил их, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований и пришел к выводу о невозможности приостановления исполнительного производства, в связи с отсутствием совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, как подтверждается материалами дела, доводы заявителя являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о необоснованности заявления о приостановлении исполнительного производства, приведены в определении, оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Буланова Ю.К. о приостановлении исполнительного производства является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░