Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-97/2024 ~ М-56/2024 от 05.03.2024

Дело № 2а-97/2024

УИД 22RS0007-01-2024-000132-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г.Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

Председательствующего судьи Татариновой Н.С.,

при секретаре Саповской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному управлению ФССП по Алтайскому краю, ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ГУ ФССП по Алтайскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Ельникову Александру Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Мауль Татьяне Владимировне о признании бездействии судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Белокурихинский городской суд Алтайского края с иском к Главному управлению ФССП по Алтайскому краю, ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ГУ ФССП по Алтайскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Ельникову Александру Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Мауль Татьяне Владимировне, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мауль Т.В., в части не направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

- обязать судебного пристава-исполнителя отделения ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мауль Т.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребование ответов из Росреестра.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 10 октября 2023 года на основании судебного приказа по делу № № в отделении судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство № 110017/23/22065-ИП о взыскании с Домачук Г.В. в пользу НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № № от 24.03.2012 года. Административный истец считает, что в рамках исполнительного производства № 110017/23/22065-ИП имеет место незаконное бездействие судебного пристава –исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУ ФССП по Алтайскому краю Мауль Т.В., которым не было в полной мере установлено имущественное положение должника, в частности не были направлены запросы в органы федеральной регистрационной службы (Росреестр) с целью установления земельных участков и иной недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, ареста недвижимого имущества, его оценка и передача на реализацию арестованного имущества. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает права административного истца, как стороны исполнительного производства, на своевременное, полное и правильное исполнение судебных постановлений.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», заинтересованное лицо Домачук Г.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП по Алтайскому краю, ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУФССП по Алтайскому краю, административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Ельников А.С., судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Мауль Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании ч. 8 ст. 96 КАС РФ информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Белокурихинского городского суда Алтайского края и в соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено и следует из административного искового заявления, материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мауль Т.В. в рамках исполнительного производства №110017/23/22065-ИП произведены следующие исполнительные действия:

10.10.2023 года в ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № 110017/23/22065-ИП на основании судебного приказа по делу № № от 15.10.2019, выданного и.о. мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Алтайского края о взыскании в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с должника Домачук Г.В. задолженности по кредитному договору № № от 24.03.2012 года;

10.10.2023 направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов, в ПФР, к оператору связи (МВВ), о счетах должника -ФЛ в ФНС, запрос в ГИБДД МВД России для установления наличия транспортного средства, в МВД России.

29.11.2023 направлен запрос в Росреестр к ЕГРП о получении информации о должнике и его имуществе.

11.12.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

12.01.2024 направлен запрос к оператору связи (МВВ).

Таким образом, при исследовании сводки по исполнительному производству № 110017/23/22065-ИП установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Мауль Т.В. 29.11.2023 года был направлен запрос в органы федеральной регистрационной службы (Росреестр) с целью установления объектов недвижимости, принадлежащих должнику Домачук Г.В.

Согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, полученный по запросу суда у Домачук Г.В. в собственности недвижимого имущества не имеется.

С целью проверки сведений, содержащихся в исполнительном производстве, а так же с целью проверки доводов административного истца, судом проверено имущественное и семейное положение должника из поступившего ответа Белокурихинского сектора ЗАГС от 11.10.2023 года установлено, что Домачук Г.В. состоит в браке с ГНЮ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же в периодс с 05.05.1993 по 13.03.2007 состоял в браке с Домачук (Васильевой) О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 16.03.2007 по 17.11.2009 с Домачук (Севрюгиной) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 10.10.2010 по 19.11.2014 с Ветровой Т.В., 02.01.1974 г.р., однако судебным приставом исполнителем Мауль Т.В. данное обстоятельство не выяснялось, запросы в ЗАГС об установлении зарегистрированного брака должника, а так же в ППК «Роскадастр», ГИБДД, кредитные организации об установлении совместно нажитого имущества не направлялись.

Кроме того запрос суда о месте регистрации должника был получен ответ о том, что Домачук Г.В. с 15.05.2018 по настоящее время зарегистрирован по адресу: Смоленская область, г.Гагарин, ул.Сройотрядовская, 4а, кв. 107, 120, вместе с тем исполнительное производство не содержит данных о том, что судебным приставом направлялся запрос в УФМС и получен ответ на него. Постановление о даче поручения с целью проверки местожительства и имущественного положения, материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, имущественное положение должника по месту его регистрации не проверялось, как следствие требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнялись, на основании чего суд приходит к выводу, что в данном случае имеется нарушение прав административного истца в длительном незаконном неисполнении судебного постановления без законных на то оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнений требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае все необходимые меры по исполнению исполнительного документа предприняты не были, поэтому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Следует признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного характера к исполнению требований в части не выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, по адресу регистрации должника. В этой связи суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию мер в целях обеспечения правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа (суд считает невозможным вмешательство в предметную компетенцию должностного лица посредством указания конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих принятию судебным приставом-исполнителем).

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 110017/23/2265-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.