ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-26645/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-984/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 7 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Макаровой Е.В.,
судей Жогина О.В., Ивановой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения,
по кассационной жалобе ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО6, ФИО11, ФИО39, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО26, ФИО8, ФИО27, ФИО28, ФИО9 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении на ответчика обязанности снести за свой счет самовольно возведенный объект ориентировочной площадью застройки 1923 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 5348 кв.м., по адресу: г. ФИО10, <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное состояние. Также истец просил обратить решение суда к немедленному исполнению.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 года, исковые требования администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения удовлетворены частично.
Суд обязал ФИО1 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного капитального объекта недвижимости, ориентировочно площадью застройки 1923 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5 348 кв.м., по адресу: город ФИО10, <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное состояние. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.
Ссылаясь на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2018 года по делу №2-1142/2018, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на многоквартирный дом общей площадью 10 360,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО10, <адрес>, изменены характеристики жилого дома, который признан многоквартирным, изменен вид жилых помещений, входящих в состав объекта, изменено назначение земельного участка, прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок по вышеуказанному адресу, внесены соответствующие изменения в ЕГРН, заявители полагают, что имеются основания для отмены судебных актов, принятых в рамках настоящего дела. Заявители указывают, что вынесенными по настоящему делу судебными актами нарушается их право собственности на недвижимое имущество (квартиры).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебное заседание явился ФИО11 и представляющий его интересы адвокат ФИО35, доводы жалобы поддержали, пояснили, что право собственности заявителей на жилые помещения в спорном доме зарегистрировано, дом заселен.
Остальные лица, участвующие в деле, и заявители жалобы в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО29 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений имеются.
Как установлено судом, ФИО36 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:5036, площадью 5 348 кв.м., по адресу: город ФИО10, <адрес>, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утверждены решением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №) данный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2» - для малоэтажной жилой застройки, для которой установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: минимальная длина стороны по уличному фронту – 8 метров, минимальная ширина/глубина – 25 метров, максимальный коэффициент застройки – 50 процентов, минимальный коэффициент озеленения – 30 процентов, максимальная высота здания до конька крыши – 15 метров, максимальная высота оград – 2 метра, минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра, коэффициент использования территории – 0,7.
Из разрешений на строительство №RU-23-309-4070-2015 от 28 декабря 2015 года, №RU-23-309-4071-2015 от 28 декабря 2015 года следует, что ФИО36 выдано разрешение на строительство индивидуальных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером №, площадью застройки 532 кв.м., количество этажей: 3, высота: 9,80 м, каждый.
Из разрешений на строительство №RU-23-309-4083-2015 от 30 декабря 2015 года, №RU-23-309-3891-2015 от 8 октября 2015 года следует, что ФИО36 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № с параметрами: площадь застройки 190 кв.м., количество этажей: 3, высота: 9,80 м и площадь застройки - 179,20 кв.м., общая площадь - 472,70 кв.м., количество этажей – 3, соответственно.
Согласно акту проверки земельного участка от 19 февраля 2016 года № 17-А и фототаблиц к нему администрацией города Сочи выездом на место установлено, что земельный участок огорожен, в предполагаемых границах земельного участка находится двухэтажный объект незавершенного строительства с конструкциями третьего этажа, ориентировочно площадью застройки 1923 кв.м., на котором ведутся строительно-монтажные работы. Строительно-монтажные работы по возведению вышеуказанного объекта капитального строительства осуществляются с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, указанных в разрешениях на строительство индивидуального жилого дома №RU-23-309-4070-2015 от 28 декабря 2015 года, №RU-23-309-4071-2015 от 28 декабря 2015 года, №RU-23-309-4083-2015 от 30 декабря 2015 года, выразившемся в превышении площади застройки.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив строительство спорных объектов с нарушением параметров, указанных в выданных разрешениях на строительство, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о сносе объекта недвижимости, ориентировочной площадью застройки 1923 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5 348 кв.м., по адресу: город ФИО10, <адрес>.
На основании постановления № 23022/17/278016 от 29 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: снос самовольно возведенного объекта недвижимости ориентировочной площадью застройки 1923 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 5348 кв.м., по адресу: г. ФИО10, <адрес> и приведение земельного участка в первоначальное состояние.
Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 января 2018 года прекращено исполнительное производство № 53351/17/23022-ИП, возбужденное 29 марта 2017 года.
Между тем, установлено, что решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2018 года по делу №2-1142/2018 исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о внесении изменений в основные характеристики объекта недвижимого имущества удовлетворены.
За ФИО1 признано право собственности на многоквартирный дом, назначение: многоквартирный дом, общая площадь всех частей здания 10360,8 кв.м., общая площадь квартир 8 686,2 кв.м., в том числе жилая площадь квартир 7 449,9 кв.м., площадь помещений общего пользования 1 479 кв.м., площадь нежилых помещений 197,6 кв.м., этажность: 6, количество подъездов 4, количество квартир 168, расположенный по адресу: <адрес>, город ФИО10, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.
Суд обязал Управление Росреестра Краснодарского края указанный объект недвижимости, а также расположенные в нем помещения и квартиры поставить на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности ФИО40 на него.
Суд обязал Управление Росреестра Краснодарского края изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для личного подсобного хозяйства» на «для эксплуатации многоквартирного дома».
Суд постановил обязать Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи присвоить почтовый адрес вышеуказанному многоквартирному дому; отменить арест, наложенный на самовольно возведенный объект недвижимости; отменить обеспечительные меры, примененные на основании определения Адлерского районного суда города Сочи о подготовке дела к судебному разбирательству от 25 февраля 2016 года; отменить запрет на оформление прав на самовольно возведенный объект недвижимости, а также осуществление строительных работ на спорном земельном участке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 1 июля 2021 года № КУВИ-999/2021-489980 правообладателям земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, город ФИО10, <адрес>, уч. 2/60, пропорционально размеру общей площади квартир являются, в том числе, лица, подавшие кассационную жалобу.
Таким образом, из материалов дела следует, что спорная постройка является многоквартирным жилым домом. Квартиры в указанном доме проданы. Договоры купли-продажи, а также права собственности третьих лиц зарегистрированы в установленном законом порядке.
21 февраля 2020 года исполнительное производство на предмет исполнения: снос вышеуказанной самовольной постройки, возобновлено.
В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд. Никаких исключений из этого конституционного принципа, как уже неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, ни Конституция Российской Федерации, ни законодательство Российской Федерации не допускают.
В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте четвертом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.
Из представленных к кассационной жалобе личных документов заявителей и договоров купли-продажи квартир, расположенных в доме, в отношении которого принято обжалуемое решение о сносе, усматривается, что спорный объект (многоквартирный дом) введен в оборот на основании судебного решения, заявители являются собственниками квартир в данном доме, в связи с чем решение суда по настоящему делу о сносе жилого дома права заявителей нарушает, а требования администрации о его сносе подлежат разрешению с выяснением правовой позиции лиц, приобретших жилые помещения и проживающих в спорном доме, с исследованием доказательств, право представления которых указанным лицам необходимо обеспечить.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что решение по настоящему делу о сносе жилого дома принято без установления и проверки обстоятельств на предмет соответствия возведенного дома строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, а также судом не сформулирован вывод о том, приводит ли сохранение постройки к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, что не позволяет признать принятые по делу судебные постановления отвечающими требованиям законности и обоснованности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.
Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежит поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле заявителей кассационной жалобы, а также иных лиц, в случае если они являются собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном жилом доме, поскольку решением о сносе спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5 348 кв.м., по адресу: город ФИО10, <адрес>, непосредственно затрагиваются и могут быть нарушены их права и законные интересы.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, право собственности которых зарегистрировано на момент вынесения решения суда, и разрешить дело, проверив доводы сторон в соответствии с заявленными исковыми требованиями, нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, при новом рассмотрении дела подлежит проверке довод заявителей о наличии решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2018 года по делу №2-1142/2018, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на многоквартирный дом общей площадью 10 360,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО10, <адрес>, изменены характеристики жилого дома, который признан многоквартирным, изменен вид жилых помещений, входящих в состав объекта, изменено назначение земельного участка, прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок по вышеуказанному адресу, внесены соответствующие изменения в ЕГРН.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░