Решение от 05.04.2022 по делу № 22-1655/2022 от 16.03.2022

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                  5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власова А.Л.,

судей Белоярцева В.В., Михадюк Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Байрамгулова Н.Г. по системе видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Ямилова И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (с дополнением к ней) осужденного Байрамгулова Н.Г. на приговор ... от 24 января 2022 года, которым

Байрамгулов Н.Г., дата года рождения, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговором решены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания в виде лишения свободы, порядке зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Власова А.Л. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы с дополнением к ней, содержании отзыва апелляционного представления судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Согласно приговору Байрамгулов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ГИР повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление Байрамгуловым совершено дата года в ..., во время, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из приговора, Байрамгулов в суде первой инстанции, свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Государственным обвинителем по делу Исхаковым А.Г. на приговор суда было принесено апелляционное представление, которое согласно письменному заявлению отозвано автором представления до начала судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции.

    В апелляционной жалобе (с дополнением к ней) осужденный Байрамгулов выражает несогласие с приговором в виду его несправедливости, чрезмерной суровости по следующим основаниям:

    - суд поверхностно рассмотрел данное уголовное дело, не изучив досконально его показания данные в ходе допроса, а также данные видеозаписи следственного эксперимента, где точно и правдиво эти показания соответствуют фактическим действиям совершенного им преступления;

         - дата года он был доставлен сотрудниками в отдел полиции, где ему сообщили, что Галлямов дата года был обнаружен окровавленный с ушибами головы и что Г. скончался в больнице13 мая 2021 года. От этого известия он растерялся, был шокирован, сообщил о своей причастности к преступлению;

    - в следственном отделе 13 мая 2021 года, он показал обо всех обстоятельствах дела, как он встретил дата года Г., как распивали с ним спиртные напитки, затем между ними произошла ссора. Г. повел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, угрожал ему. Затем он нанес Г. 1 удар по голове, а не несколько ударов как указал следователь. Изложенное соответствует положению п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ;

         - в ходе его допроса он сразу не вспомнил, что Г. дата года рассказал ему, что его сильно избили накануне и у него сильно болит голова, собирался пойти в больницу. В суде первой инстанции он сообщил об этом, однако суд не учел этот факт. Свидетель ГАР. при допросе дал показания на основании наводящих вопросов со стороны следователя, и он не упомянул факт об избиении потерпевшего накануне встречи с ним с Байрамгуловым;

        - с потерпевшим он был в дружеских отношениях, наличие личных неприязненных отношений между нами это предположение следователя. Уходя с места происшествия беспокоясь о здоровье Г., он попросил проходящую мимо женщину вызвать скорую медицинскую помощь;

        - из материалов дела видно, что свидетелей самого совершения преступления нет, он добровольно сообщил о преступлении;

        - из показаний свидетеля ЯАА. следует, что в момент обнаружения Г. находился в сознании, самостоятельно двигался, разговаривал;

        - при наличии медицинской аппаратуры нужного уровня Г. можно было спасти, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Г. наступила в совокупности от всех полученных травм.

        Осужденный просит приговор суда изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, явку с повинной, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, оказание медицинской помощи, наличие малолетних детей, статус участника боевых действия на территории Северного Кавказа, положительную характеристику с места жительства, чистосердечное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, сведения о том, что ранее не привлекался к уголовной ответственности, принесение извинений родственникам потерпевшего.

    В суде апелляционной инстанции осужденный Байрамгулов, его защитник – адвокат Ямилов И.Г. доводы апелляционной жалобы (с дополнением к ней) поддержали в полном объеме.

    Прокурор Зайнетдинова Л.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции предложила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней, без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, судебная коллегия приходит к следующему решению.

    Органом предварительного следствия Байрамгулов был обеспечен квалифицированным защитником согласно требованиям ст.ст. 50,51 УПК РФ, привлечение Байрамгулова в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ. Обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

    Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

     Судом сделан правильный вывод о виновности Байрамгулова в умышленном причинении ГИР тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Характер совершённых в указанное время и месте Байрамгуловым преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.

С доказательственной точки зрения вину осуждённого Байрамгулова суд правильно обосновал его стабильными, последовательными, собственными показаниями об известных ему обстоятельствах совершенного преступления, предшествующих этому и последующих событиях, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте происшествия.

После оглашения указанных показаний в суде первой инстанции Байрамгулов подтвердил ранее данные показания.

Судебная коллегия отмечает, что вышеприведенные показания Байрамгулов давал, являясь ознакомленным с конституционными и процессуальными правами, осведомленным о существе подозрения, обвинения.

Результаты названных следственных действий фиксировались в протоколах в присутствии защитника осуждённого, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него, какого-либо незаконного вне процессуального воздействия со стороны кого бы то ни было.

С учетом отсутствия в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте происшествия, жалоб и замечаний со стороны их участников по поводу процедуры проведения этих следственных действий и содержанию протоколов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности получения этих показаний, а в совокупности с другими доказательствами - об их достоверности.

Также суд обоснованно установил виновность Байрамгулова на основании показаний представителя потерпевшего ГРР. приведенных в приговоре: об обстоятельствах дела, о том, что ГИР. являлся его братом, проживал в .... С братом у него были хорошие отношения. По характеру ГИР. был добрым, неконфликтным.

Кроме этого, в приговоре подробно приведены показания свидетелей по делу, допрошенных в судебном заседании, полностью изобличающие преступные действия Байрамгулова и подтверждающие его виновность: СИФ., ЯАА МДХ., свидетеля фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ ... ЛАГ свидетеля старшей медицинской сестра приемного отделения ГБУЗ РБ ... БСВ., показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ГАР., подтвердившего выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего ГРР

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Байрамгулова, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. В судебных заседаниях суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденным, представителем потерпевшего и свидетелями, причин оговаривать Байрамгулова не имеется.

Как следует из протоколов судебного заседания показания не явившихся представителя потерпевшего и свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оглашение показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство.

         Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей по делу, поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями к нему, копией карты вызова скорой медицинской помощи, в заключениях, проведенных по уголовному делу экспертных исследований, в иных письменных доказательствах имеющихся в материалах уголовного дела, тщательно исследованных судом первой инстанции и подробно приведенных в приговоре.

              Согласно заключению эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ГИР. №... от дата года, было установлено количество телесных повреждений у потерпевшего ГИР их локализация, характер телесных повреждений, индивидуальные свойства.

        У потерпевшего ГИР. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – ушибленной раны области левой брови с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа; перелома по лямбовидному шву на середине расстояния правой половины шва по длине 2,5 см. и по ширине до 0,1 см.; субдуральной гематомы в левой гемисфере; дислокации срединных структур вправо более 18 мм.; очагов ушиба лобно-височной доли 3-4 ст.; линий перелома справа по лямбовидному шву, а также удаленную впоследствии в ходе операции в левой гемисфере субдуральную гематому объемом 250 мл., которые причинили вред злоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ГИР. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, что осложнилось отеком-набуханием-дислокацией головного мозга 13 мая 2021 года в 07:40 часов.

         Судом дана надлежащая оценка судебно-медицинской экспертизе и показаниями эксперта, и в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно указано на наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями - смертью ГИР с чем также соглашается судебная коллегия.

Заключения экспертов принятые судом во внимание проведены специалистами соответствующей квалификации, являются ясными, понятными, противоречий не содержат, каких – либо нарушений закона при производстве экспертиз, в ходе их проведения не установлено.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенного преступления.

    Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все перечисленные, а также другие доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий проведенных по делу и в экспертных исследованиях, подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, их совокупность была признана достаточной для установления вины Байрамгулова.

        По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

        Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

         Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Байрамгулова, по делу отсутствуют.

          Из материалов дела усматривается, что его рассмотрение носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Судом первой инстанции установлено, что Байрамгулов на почве возникшей личной неприязни на почве ссоры умышленно, используя имеющийся при себе молоток (предмет) в качестве оружия нанес ГИР. не менее 1 удара по голове, чем причинил тяжкий вред здоровью ГИР. опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть.

Об умысле Байрамгулова свидетельствует нанесение потерпевшему удара в жизненно важный орган, в голову, способ нанесения, причиненные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями Байрамгулова и наступившими последствиями, смертью потерпевшего.

     Также обоснованно, учитывая заключение комиссионной первичной стационарной судебной психолого - психиатрической экспертизы №... от дата года, заключение психолога, суд первой инстанции признал Байрамгулова вменяемым, не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера и пришел к правильному выводу об отсутствии у него состояния аффекта в момент совершения преступления.

          Что касается квалификации действий Байрамгулова по ч.4 ст.111 УК РФ, то судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что в действиях Байрамгулова отсутствуют какие-либо признаки необходимой обороны, а также превышения ее пределов. Оценивая обстоятельства конфликта, подлежит учету, что на Байрамгулова не совершалось никакого посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для его жизни, или с угрозой применения такого насилия. Об этом свидетельствует и отсутствие каких-либо объективных фактических данных об имевшихся у Байрамгулова телесных повреждений.

        Вышеуказанные объективные фактические обстоятельства, также согласуются с правилами квалификации действий по ч.4 ст.111 УК РФ, согласно которым субъективную сторону названного состава образует прямой, либо косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к смерти. Судебная коллегия отмечает, что при необходимой внимательности и предусмотрительности Байрамгулов должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий от его действий, что соответствует указанным требованиям уголовного закона и установленным обстоятельствам совершения им преступления.

          Доводы апелляционной жалобы Байрамгулова о том, что в ходе его допроса он сразу не вспомнил, что Г. 12 мая 2021 года рассказал ему, что его сильно избили накануне и у него сильно болит голова, что Г. собирался пойти в больницу, что суд первой инстанции не принял во внимание, судебная коллегия считает, что эти доводы являются лишь собственным мнением осужденного, противоречащим представленным доказательствам, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора.

          Все иные доводы осужденного и защитника выдвигавшиеся ими в ходе судебного разбирательства в защиту Байрамгулова в полном объеме тщательно проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке материалов уголовного дела в апелляционном порядке.

Несогласие осужденного в апелляционной жалобе (с дополнением к ней) с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности Байрамгулова в совершенном им уголовно - наказуемом деянии, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

          Таким образом, необходимо отметить, что приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней различные доводы являются необоснованными, поскольку противоречат вышеизложенным объективным фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, отраженным в приговоре, установленным в суде апелляционной инстанции, и изложены автором апелляционной жалобы в отрыве от имеющихся по делу доказательств.

    Что касается наказания, то оно назначено Байрамгулову в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён.

Назначая Байрамгулову наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного осуждённым преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, наличие всех установленных и приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно, назначил Байрамгулову наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

         Наказание Байрамгулову назначено судом первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ. Вид исправительного учреждения Байрамгулову правильно определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного Байрамгуловым преступления и степени его общественной опасности пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия, также учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, считает, что изложенное не говорит о меньшей степени его общественной опасности, чем это предусмотрено санкцией ч.4 ст.111 УК РФ в силу чего оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, при назначении наказания осуждённому Байрамгулову, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Назначенное Байрамгулову наказание является соразмерным содеянному, с учетом сведений о его личности, признать его несправедливым нельзя.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, в связи с чем, признает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

          Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы (с дополнением к ней) не имеется, приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                              определила:

          ░░░░░░░░ ... ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░/░

          ░░░░░     ░/░                  ░/░

...

...