Решение от 13.01.2023 по делу № 8Г-23532/2022 [88-383/2023 - (88-24202/2022)] от 28.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-383/2023 - (88-24202/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         13 января 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-273/2014 (УИД № 54RS0031-01-2014-000496-48) по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение Обского городского суда Новосибирской области от 27 января 2022 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г.

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее - ООО «Голиаф») обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-273/2014. Требования мотивированы тем, что поскольку ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Форвард» и заявителем заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и Усольцевым А.А. в полном объеме перешло к ООО «Голиаф».

Определением Обского городского суда Новосибирской области от 27 января 2022 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г. определение Обского городского суда Новосибирской области от 27 января 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Голиаф» - без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Ссылается на необоснованность выводов судебных инстанций об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагает, что срок предъявления исполнительного документа начинает исчисляться с даты окончания исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ и закончится через 3 года – ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Судебный акт вынесен без учета фактических обстоятельств по делу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании заочного решения Обского городского суда Новосибирской области от 21 мая 2014 г. с Усольцева А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 876,86 руб.

Решение суда не обжаловано и вступило законную силу 1 июля 2014 г.

3 июля 2014 г. в адрес ОАО «Сбербанк России» направлен исполнительный лист серия №.

На основании определения Обского городского суда Новосибирской области от 18 декабря 2015 г. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Траст-Западная Сибирь».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Обь УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Усольцева А.А.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Усольцева А.А. окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и ООО «Голиаф» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Голиаф».

Отказывая ООО «Голиаф» в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд исходил из того, что заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Обского городского суда Новосибирской области от 21 мая 2014 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является 25 апреля 2017 г. Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Усольцева А.А. истек 25 апреля 2020 г. В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта окончена, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

С указанным выводом судов согласится нельзя, в связи с чем доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 22 данного Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из анализа указанных норм следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, ООО «Голиаф», обращаясь в Новосибирский областной суд с частной жалобой на определение Обского городского суда Новосибирской области от 27 января 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указало, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, на основании исполнительного документа № в отношении Усольцева А.А. возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ При наличии исполнительного производства, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного документа истекает ДД.ММ.ГГГГ Указанные заявителем обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела с частной жалобой распечаткой сведений с сайта Федеральной службы судебных приставов (том 1, л.д. 138).

Вместе с тем, данные обстоятельства не учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления. Фактически доводы частной жалобы не рассмотрены, обстоятельства, на которые ссылается заявитель не исследованы с учетом того, что данная информация является общедоступной. Сведения из ОСП с целью проверки названных доводов не получены.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного апелляционное определение Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г. нельзя признать законными, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду, следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░